Zadachi1

1
10 февраля текущего года между ОАО «ЗаводГазСтройМаш» и ЗАО «ЗапСибМашЛизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. От имени последнего данный договор был подписан Ивановым И.И. – финансовым директором ЗАО.
Дело в том, что исполняющим обязанности генерального директора ЗАО – Сидорова С.С. на период его ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 20 января по 18 февраля текущего года был назначен приказом последнего Петров П.П. - коммерческий директор ЗАО. Петров П.П. из-за своей служебной командировки с 5 по 11 февраля текущего года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО назначил Иванова И.И.
Вернувшись из отпуска, Сидоров С.С. посчитал указанный выше договор экономически невыгодным для своего общества и дал юристу ЗАО поручение подготовить исковое заявление о признании этой сделки недействительной в связи с ее заключением неуполномоченным лицом.
Имеются ли правовые основания для такого иска?
Задача № 2
Козлов К.К. - участник ООО «Торговый дом «Фортуна» обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО принять в качестве оплаты части его доли в уставном капитале общества в соответствии с учредительными документами последнего обыкновенные акции ОАО «Трансгазхолдинг» в количестве 33 000 штук по цене 1 руб. за акцию.
Представитель ответчика против исковых требований возражает, указываясь на том, что для их удовлетворения необходимо соблюдение установленного законом условия, – такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком, а данное условие соблюдено истцом не было. Кроме того, по мнению ответчика, Козлов К.К. утратил право на внесение вклада в уставный капитал ООО, которое прошло государственную регистрацию при его создании за 13 месяцев до предъявления рассматриваемого иска.
Как надлежит разрешить спор?
Задача № 3
Петров П.П. – один из четырех акционеров, владеющих равным количеством обыкновенных акций ЗАО «Консалтинговая группа «Чистая Прибыль», 1 февраля текущего года обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО от 31 июля прошлого года, в соответствии с которым ЗАО было реорганизовано в форме преобразования в Некоммерческое партнерство «Консалтинговый Центр». При этом данное решение было принято без участия Петрова П.П.
Суд установил, что за 15 месяцев до реорганизации была осуществлена государственная регистрация ЗАО при его создании. На момент принятия решения о реорганизации истец оплатил принадлежащие ему акции ЗАО на 75 %. Привилегированные акции ЗАО не размещало.
Как надлежит разрешить спор?
Задача № 4
Между ООО «Бакалея» и ОАО «Пищевая компания» 23 января текущего года был заключен договор мены, в соответствии с которым ООО передало ОАО помещение магазина с торговым оборудованием, а ОАО передало ООО 10 000 обыкновенных акций ОАО. При этом ОАО является единственным участником ООО.
Позже в арбитражный суд обратились три акционера ОАО с иском к ОАО и ООО о признании недействительным заключенного между ними договора мены и о применении последствий недействительности данной сделки.
Суд установил, что предметом спорной сделки стали акции, эмитированные ОАО и выкупленные последним у своих акционеров в период с 16 января по 31 декабря прошлого года. ОАО выступает держателем реестра своих акционеров и, как считают истцы, согласно ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», не имеет право осуществлять сделки с акциями, эмитентом которых является. Также истцы считают, что оспариваемая ими сделка противоречит ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, по мнению истцов, российское законодательство не предусматривает возможность участия дочернего хозяйственного общества в уставном капитале основного, так как последствия такого участия аналогичны приобретению акций в собственность основного общества.
Как надлежит разрешить спор?
Задача № 5
ООО «Торговая компания «Бэст», построив торговый павильон в г. N, обратилось в N-ский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением об обследовании данного павильона и оформлении соответствующего технического паспорта для последующей государственной регистрации права собственности заявителя на этот павильон как объект недвижимости.
N-ский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» отказал в подготовке учетно-технической документации на данный торговый павильон со ссылкой на то, что данный объект, согласно действующему законодательству, не является недвижимостью, т.к. является временным, а не капитальным строением. Тогда ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта того, что соответствующий павильон является недвижимым имуществом, с целью государственной регистрации права собственности на него.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Заголовок 115

Приложенные файлы

  • doc 19183110
    Размер файла: 31 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий