Zadachi seminar 1

1.
Исупова осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «д» УК РФ за совершение преступления при обстоятельствах.
Исупова неисполняла свои родительские обязанности, вследствие чего у ее шестимесячной дочери возникли инфекционные заболевания дыхательных путей и кожных покровов. Впоследствии из-за сепсиса наступила смерть дочери Исуповой.
Суд первой инстанции указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ее дочери, не желала, но относилась безразлично к их наступлению, и сделал вывод, что Исупова умышленно причинила смерть потерпевшей.
Из материалов дела видно, что последние несколько дней Исупова, испугавшись состояния дочери, ставила ей свечи, поила соком. Из показаний судебно-медицинского эксперта видно, что какая-то помощь ребенку оказывалась.
Оцените правильность решения суда первой инстанции.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Исуповой с точки зрения формы ее вины. Имеются ли основания рассматривать деяние Исуповой как умышленное?

Задача № 2.
Трухин был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство Зайнулова и ст. 105 ч. 2 п. «к» за убийство Крайковой, совершенные им при следующих обстоятельствах.
Трухин в ходе ссоры с Зайнуловым и его сожительницей Крайковой двумя ударами ножа убил Зайнулова, после чего нанес Крайковой удар ножом в области шеи, и считая ее мертвой, скрылся с места преступления. Однако через некоторое время Трухин вернулся, желая убедиться, что потерпевшие мертвы. Увидев, что Крайкова осталась жива, Трухин добил ее топором.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Трухиным как совокупности преступлений.

Задача № 3.
Веселкин осужден за убийство по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. За совершение этого же преступления осуждена Никулова по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч.1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Убийство было совершено осужденными при следующих обстоятельствах.
Веселкин и Никулова, находясь в состоянии опьянения, пришли к потерпевшим – Будыгину Алексею и Будыгину Василию. На почве ссоры Веселкин стал избивать Будыгиных. Когда Будыгин А. упал, Веселкин сел ему на грудь и продолжил нанесение ударов. В это время Никулова со словами: «Их оставлять живыми нельзя» передала Веселкину электрошнур, которым Веселкин задушил потерпевшего. Никулова, находясь в это время в другой комнате, накинула на шею Будыгину В. шарф, прижала потерпевшего коленом к полу и удерживала в таком положении 5 минут. Веселкин, зайдя в комнату после убийства Будыгина А., понял, что Будыгин В. еще жив, подошел к нему и задушил электрошуром.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Веселкина и Никуловой как совокупности преступлений. Имеются ли основания квалифицировать действия указанных лиц как единое сложное преступление – убийство двух лиц?

Задача № 4.
Козлов осужден по ст.ст. 258 ч. 1 п. «б», 105 ч. 2 п.п. «а», «б», «к» УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Козлов во время, когда охотничий сезон открыт не был, выехал в район охотничьих угодий, имея при себе охотничий карабин со снаряженным магазином. Председатель общества охотников и рыболовов Лопатин и член данного общества Туров, обнаружив факт незаконной охоты, выполняя свой служебный (Лопатин) и общественный (Туров) долг, попытались задержать Козлова. Козлов, имея возможность скрыться, но опасаясь, что будет впоследствии изобличен, тремя выстрелами из карабина убил Лопатина и Турова.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Козлова в части вменения квалифицирующих признаков убийства.


Задача № 5.
Климов, Гарманов и Кучерявцев проникли во двор дома Кононова и увидели его, вышедшего из гаража. Климов ударом кулака в лицо сбил Кононова с ног, после чего потерпевшего занесли в гараж. Там Климов и Гарманов связали ему руки и ноги, чем, по мнению суда, привели Кононова в беспомощное состояние, и затем на протяжении длительного времени избивали по туловищу и голове. Гарманов наносил удары молотком по шее и голове, Кучерявцев – доской по голове, а Климушкин – ногами по туловищу и голове. От полученных телесных повреждений Кононов скончался на месте.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.
Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности указанных лиц за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Какие квалифицирующие признаки убийства наличествуют в деянии Климова, Гарманова и Кучерявцева? Решите вопрос о беспомощном состоянии потерпевшего Кононова.

Задача № 6.
Григорьев осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
·«г» УК РФ, за совершение убийства при следующих обстоятельствах.
Григорьев, будучи уверенным, что его сожительница Будко забеременела от Калаева, в ходе ссоры взял охотничье ружье и выстрелил ей в голову, в результате чего наступила смерть Будко.
Будко беременной не была.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо с учетом требований квалификации действий виновного при наличии фактической ошибки решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Григорьевым.

Задача № 7.
Кузнецов, Берестова и Гвоздина осуждены по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.
Берестова на почве личных неприязненных отношений решила убить Берестова. С этой целью она уговорила своих знакомых Кузнецова и Гвоздину помочь ей. Под предлогом совместного распития спиртных напитков, Кузнецов и Гвоздина пришли домой к Берестовым, где Кузнецов внезапно напал на Берестова и ударил его несколько раз кулаком по лицу. После этого Берестова и Гвоздина стали удерживать Берестова, а Кузнецов сделал ему 16 уколов шприцем с воздухом, полагая, что введение воздуха в вену – самый быстрый способ лишить человека жизни. Берестов скончался на месте.
Оцените правильность решения суда.

Задача № 8.
Новицкий осужден по ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.
Новицкий во дворе собственного дома поссорился Грачковым и Селиным, которые пытались развязать драку с Новицким. Новицкая пресекла их действия, после чего Грачков и Селин стали выходить со двора за ворота дома. В это время Новицкий зашел домой, взял ружье и, выйдя на крыльцо дома, произвел выстрел в сторону ворот. В результате полученного ранения Селин скончался.
Следствием было установлено, что Новицкий во время выстрела не знал, где находились Грачков и Селин, и думал, что они находятся левее ворот. За забором он никого не видел и не слышал.
Суд, квалифицируя деяние Новицкого, принял во внимание тот факт, что он, производя выстрел в сторону ворот, был осведомлен о поражающих свойствах примененного им оружия и предвидел наступление общественно опасных последствий для жизни нескольких лиц.
Оцените правильность решения суда.
Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий виновного в части вменения такого признака квалифицированного убийства как совершение его общеопасным способом. В частности, требуется выяснить, является ли достаточным основанием для подобной квалификации тот факт, что лицо осведомлено о поражающих свойствах применяемого им оружия и предвидит наступление общественно опасных последствий для жизни нескольких лиц.

Задача № 9.
Четвернин осужден по ст. 105 ч. 2 п. «е.1» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.
Маликов, полагая, что Магомедов причастен к убийству его родителей, принял меры по организации его убийства. Для осуществления и исполнения задуманного он привлек своего близкого знакомого Четвернина, которому предложил убить Магомедова. Четвернин, находясь в дружеских отношениях с Маликовым и зная о намерении последнего лишить жизни Магомедова по мотиву кровной мести, согласился с предложением Маликова и убил потерпевшего.
Суд, квалифицируя действия Четвернина, сослался в приговоре на то, что мотив действий организатора убийства является определяющим и для непосредственного исполнителя убийства.
Оцените решение суда.

Задача № 10.
Хаждиев и Хаджиева осуждены по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.
Хаджиев, имея намерение совершить убийство Ахтамовой, поставил в известность свою сестру Хаджиеву о совершаемых им действиях по приготовлению к данному преступлению и склонил ее к пособничеству. Для достижения цели Хаджиев взял с собой изготовленный им обрез, патроны к нему, две пластмассовые бутылки с бензином для уничтожения следов преступления путем поджога трупа. Поскольку Хаджиев не знал адреса Ахтамовой, сестра показала ему дорогу. По дороге они сделали приспособление для использования в качестве глушителя к обрезу. Проникнув в квартиру, Хаджиев убил Ахтамову выстрелами в спину и голову. Затем Хаджиевы перенесли труп Ахтамовой в спальню, облили его и комнату бензином, подожгли и скрылись.
Оцените правильность решения суда.

Задача № 11.
Бутков осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.
Бутков проиграл в карты Салихову 5000 рублей и денег для уплаты карточного долга не имел. Он предложил Салихову взять в залог его видеомагнитофон, стоимостью 1500 рублей, а Салихов, считая это недостаточным, кроме видеомагнитофона взял и вынес из дома Буткова телевизор и меховую шапку. Бутков, желая вернуть свое имущество и избавиться от обязанности выплатить Салихову карточный долг, догнал и убил его.
Оцените правильность решения суда.


Приложенные файлы

  • doc 19183716
    Размер файла: 47 kB Загрузок: 1

Добавить комментарий