Vse zadachi po vsem temam

ЗАДАЧИ ПО ДИСЦИПЛИНЕ
«ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»
Тема 1. Понятия доказательственного права, теории доказательств. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве.
Задача № 1.1.
Во время групповой драки был убит школьник Саввин. Смерть его наступила в результате повреждения ножом позвоночника и спинного мозга. Свидетелей - очевидцев убийства на данном этапе следствия установить не удалось, к тому же драка происходила в темноте. Но при обнаружении трупа потерпевшего был найден финский нож, застрявший в спине убитого между позвонками. Этот нож с наборной рукояткой из органического стекла, по показаниям ряда свидетелей, принадлежит Коробкову, недавно возвратившемуся из места заключения. Коробков находился ночью на месте драки.
К числу каких источников доказательств и по какому основанию следует отнести этот предмет. Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.

Задача № 1.2.
Работник милиции Орлов, возвращаясь со своей женой Ксений Орловой поздно вечером из гостей, был смертельно ранен неизвестными преступниками. При доставлении в больницу он скончался.
Допрошенная в качестве потерпевшей К. Орлова показала, что когда они с мужем подходили к своему дому, их остановили двое неизвестных ей мужчин. Один из них предложил Орлову поговорить. Орлов сказал жене, чтобы она шла домой, а сам остался беседовать с этими мужчинами. Далее Орлова показала, что она пришла в свою квартиру, побыла дома несколько минут, но затем забеспокоилась и решила встретить мужа. По дороге она услышала стоны и, подбежав к мужу, увидела его лежащим на снегу и истекающим кровью. "Ксюша, - сказал Орлов жене, - это Огурцов меня ударил ножом в отместку, а с ним был Акула". Никого вблизи мужа она в этот момент не видела.
Классифицируйте показания К. Орловой в той их части, где она пересказывает слова мужа, сказанные ей перед смертью.

Задача № 1.3*.
В районном суде г. Краснодара рассматривалось уголовное дело по обвинению Грязева в совершении преступления, предусмотренного пп. «д» и «е» ч. 2 ст.112 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсудимый из хулиганских побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на трамвайной остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину республики Гамбия Францу Бумби, а именно: нанес ему удар кастетом по лицу и несколько ударов ногами в область грудной клетки, следствием чего явились перелом нижней челюсти и двух ребер.
Из материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц г. Краснодара поступил молодой человек негроидной расы с переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая Григиным. Впоследствии Григин сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же молодым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал - нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Григин опознал Грязева.
Потерпевший Бумби рассказал следователю, что является студентом Краснодарского государственного университета. Вечером 15 сентября он возвращался в общежитие и ждал на остановке трамвая. В это время к нему подошел молодой человек в нетрезвом состоянии, который стал в нецензурной форме выкрикивать в его адрес расистские оскорбления. А когда потерпевший попытался успокоить подошедшего, то последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет, и ударил его по лицу. После этого Бумби потерял сознание. Впоследствии потерпевшим Грязев был опознан.
Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились следствием ударов тупыми твердыми предметами.
Задержанный по подозрению в совершении преступления Грязев дал признательные показания. Однако позднее (после предъявления обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит. Эту же позицию он занял и при проведении очной ставки с потерпевшим. А в судебном заседании он вообще отказался что – либо сообщить по данному вопросу.
При задержании у Грязева был обнаружен и изъят кастет.
Вызванный к следователю приятель Грязева рассказал, что тот ненавидит лиц негроидной расы, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, часто кричал: «Я их всех поубиваю».
Однако вызванная по ходатайству защитника в судебное заседание мать подсудимого рассказала, что она всегда прививала своему сыну любовь к лицам других национальностей, никогда не слышала от него подобных расистских заявлений. Более того, она представила суду личный дневник сына, который он вел, учась в школе в начале 80-х годов. В данном дневнике подсудимый в частности указывал, что когда вырастит, он хочет отправиться в южную Африку помогать бороться негритянскому населению с колониальным режимом.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Задача 1.4.
В специализированном Совете слушалась защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Использование научно-технических средств при первоначальном осмотре места происшествия по делам об убийствах, совершенных из мести».
Имеет ли тема диссертации отношение к предмету науки "Теория доказательств"? Какие проблемы являются элементами предмета этой науки? Как соотносятся уголовный процесс, уголовно-процессуалъное право и доказательственное право, наука уголовного процесса и теория доказательств?

Задача 1.5.
По делу об убийстве Бирюкова был осужден к 15 годам лишения свободы Анненков. Приговор в порядке надзора был отменен и дело в отношении Анненкова прекращено за недоказанностью. Дело об убийстве Бирюкова органами предварительного расследования было приостановлено. Через 5 лет по подозрению в совершении ряда разбойных нападений был задержан Ивняков. Он полностью признал себя виновным в предъявленных ему обвинениях и кроме того заявил, что 5 лет назад вместе с Анненковым участвовал в убийстве Бирюкова. Дело по факту убийства Бирюкова возобновили и после производства расследования направили в суд. Анненков по-прежнему отрицал свою вину, но был признан виновным и приговорен судом к 13 годам лишения свободы.
Можно ли считать, что цель доказывания по этому делу достигнута, и если да, то в какой момент?
Что является целью доказывания по уголовным и иным делам?

Задача 1.6.
В районе урочища «Соленое» (Красноярский край) ночью по вагончику сторожей неизвестный открыл стрельбу из ружья. Смертельно раненую Тамару X. доставили в больницу, где она вскоре умерла. В совершении убийства были заподозрены три человека: сожитель Тамары X., ее родной сын и сосед Л. Последний был привлечен в качестве обвиняемого, и дело в отношении него было направлено в суд. Однако суд присяжных Л. оправдал.
Достигнута ли цель доказывания по делу об убийстве Тамары К.?
Какие процессуальные действия должны быть предприняты по этому делу?

Задача 1.7.
24 мая 2000 года около 02 часов 30 минут Тарасов, Гребешев и Петраков проникли на территорию автозавода, где тайно похитили из боксов и стали перебрасывать через забор автодетали к автомобилю «Волга», однако были задержаны охраной завода.
Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода они осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда переквалифицировала их действия на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК.
Президиум Нижегородского областного суда приговор и кассационное определение изменил, действия Тарасова и Гребешева переквалифицировал с ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК. Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума Нижегородского суда отменила, оставив в силе кассационное определение этого же суда.
Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии Верховного Суда и признал правильным постановление Президиума Нижегородского суда.
Достигнута ли истина и в какой именно судебной инстанции по этому уголовному делу? Каков характер истины, которая должна достигаться в процессе уголовно-процессуального доказывания?

Задача 1.8.
Сланцев обвинялся в совершении хулиганских действий в отношении Аброскина. Аброскин опознал Сланцева и показал, что тот беспричинно пристал к нему на остановке трамвая, нецензурно обругал и ударил кулаком в лицо. Эти показания подтвердили свидетели Петров и Букин. Однако свидетель Вяткина показала, что в этот вечер Сланцев был у нее и никуда до утра не отлучался, а с его слов ей известно, что преступление, в совершении которого обвиняют Сланцева, на самом деле совершил очень похожий на него двоюродный брат Надолбин.
Какие из имеющихся в данном деле доказательств являются обвинительными, а какие оправдательными?
Могут ли одни и те же доказательства быть одновременно обвинительными и оправдательными?

Задача 1.9.
Автомашиной был сбит велосипедист. От полученных повреждений он скончался. На следующий день по подозрению в совершении преступления был задержан водитель автомашины Абдрахманов, который факт наезда на велосипедиста отрицал.
При осмотре автомашины на внешней стороне диска правого заднего колеса было обнаружено вещество буро-серого цвета, которое, по заключению эксперта, представляет собой соединение крови и головного мозга человека.
Свидетель, находившийся в кабине автомашины, заявил, что он не видел факта наезда на велосипедиста и не слышал ударов о что-либо, так как Абдрахманов вел машину на большой скорости.
Свидетель, житель поселка, расположенного недалеко от места происшествия, показал, что его сосед Абдрахманов в ночь происшествия мыл автомашину.
Определите доказательства и классифицируйте их.



Тема 2. Понятие доказательства
Задача № 2.1*.

В связи с обнаружением трупа Баталова было возбуждено уголовное дело. По заключению судмедэксперта смерть его наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлечённая из трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой от револьвера системы Нагана. Вдова потерпевшего показала, что у мужа были враждебные отношения с соседом Горловым. Сын которого осуждён за угон их автомобиля. О том, что мужа убил Горлов она знает со слов проживающего в соседнем доме гражданина К. Свидетель К. показал, что за день до убийства слышал как Горлов, поскандалив с П. пригрозил: «застрелю». Горлов добровольно выдал револьвер системы Нагана с шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано в связи со службой и подтвердил соответствующим удостоверением. И признавая наличие вражды, отрицал совершение убийства.
При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан доказательством?
Что в этом случае должен предпринять следователь?

Задача № 2.2.
Сидоренко, обвиняемый в изнасиловании гражданки Зиновьевой, виновным себя не признал и показал, что имел интимную связь с Зиновьевой с ее согласия, заявил при допросе ходатайство о вызове названных им трех свидетелей, которые в своих показаниях могут подтвердить, что Зиновьева вообще ведет себя легкомысленно и состояла в близких отношениях с несколькими мужчинами.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайства Сидоренко, мотивировав свое решение тем, что названные им свидетели об обстоятельствах дело ничего показать не могут, а факты которые они будто бы могут подтвердить, не имеют значение для дела.
Оцените правильность решения следователя.

Задача 2.3.
Служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в сельском магазине, привела сотрудников милиции к палатке, где жили строители дороги. Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строителя Амерова. На основании собранной по делу совокупности доказательств Амеров был привлечен в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении следователь упомянул о выборке Амерова служебно-розыскной собакой. Ни на предварительном следствии, ни в суде Амеров виновным себя признал и утверждал, что собака ошиблась, так как кто-то ночью уходил из палатки в его сапогах. Суд в обвинительном приговоре указал наряду с другими доказательствами следующее: «Виновность подсудимого подтверждается также протоколом следственного действия по судебной одорологии».
Проанализируйте изложенное с позиций понятия доказательств, содержащегося в законе.

Задача 2.4.
Баров обвиняется в разбойном нападении на Стекольщикова. Он свою виновность отрицает, ссылаясь на то, что в момент происшедшего со Стекольщиковым находился в другом месте.
В обоснование обвинения положены следующие данные:
- потерпевший Стекольщиков показал, что хотя он и не узнал того, кто на него напал ночью, но убежден, что это был именно Баров, который дважды судим в прошлом и только что появился в поселке после освобождения из места заключения;
- служебно-розыскная собака на следующий день после разбойного нападения привела к дому Барова;
- отрицая свою виновность, Баров не назвал ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить, что в ночь, когда было совершено разбойное нападение, он не находился в поселке;
- Баров дал противоречивые и неправдоподобные объяснения о том, что он делал в ночь, когда совершено преступление: вначале он заявил, что ходил на свидание к случайной знакомой, которое не состоялось; затем стал объяснять, что, будучи пьяным, спал в копне сена у реки. Он не смог указать копну, в которой якобы спал, к тому же ко времени его допроса сено было уже убрано;
- после задержания Барова следователь получил письмо без подписи, где автор утверждает о виновности Барова, но себя не называет, «не желая впутываться в дело».
Каково доказательственное значение приведенных данных?

Задача 2.5. По делу об убийстве Маслюкова в качестве обвиняемого был привлечен Сатаров. По делу было установлено:
1) Сатаров неоднократно угрожал Маслюкову убийством, если он будет продолжать встречаться с его женой. Об этом имеются показания свидетелей Маслюковой, Сатаровой, Иванищева;
2) Убийство совершено из ружья, которое имелось у Сатарова. Это установлено протоколом выемки ружья в квартире Сатарова, протоколом его осмотра, заключением криминалистической экспертизы;
3) В момент наступления смерти Маслюкова Сатаров дома не находился (заключение судебно-медицинской экспертизы, показания жены Сатарова).
Какие фактические данные из числа указанных выше входят в предмет доказывания, а какие являются доказательствами? Как соотносятся эти понятия?
Что именно является доказательствами: факты, фактические данные, сведения о фактах, источники сведений о фактах?

Задача 2.6.
Директор ателье по пошиву готового платья Щербаков в отделении полиции заявил, что, придя утром на работу, он обнаружил, что ателье открыто, а на входной двери видны следы отжима замков, в связи с чем предполагает, что из ателье была совершена кража.
Дежурный составил протокол о заявлении Щербакова. Выехавшими на место происшествия работниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что ригели двух внутренних замков, имевшихся на дверях ателье, отжаты каким-то острым предметом типа "фомки". Вызванный ревизор в ателье провел инвентаризацию, составил сличительную ведомость и определил, что в ателье не хватает 20 метров габардина.
Через день работники уголовного розыска получили негласное сообщение, что за два дня до кражи в одной из пивных некий Колосков Сергей, в прошлом судимый за кражу, в беседе с источником информации сказал, что если бы представилась возможность, он пошел бы на кражу и что для него проникнуть в любое помещение не составит труда.
По справке спецотдела установлено, что Колосков Сергей был ранее судим за кражу чужого имущества по ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорен судом к 3 годам лишения свободы. Наказание он отбыл. Сторож соседнего с ателье магазина показал, что в ночь кражи мимо него дважды проходил какой-то парень, похожий на Колоскова. В занимаемой Колосковым комнате был произведен обыск, однако ничего изобличающего его в краже обнаружено не было В подполе дома, которым Колосков пользовался совместно с другими жильцами, был обнаружен кусок габардина длиной 17 метров. Отрез был изъят. О результатах обыска составлен протокол.
По постановлению следователя в ателье был получен образец имевшегося там габардина для производства сравнительного исследования. О получении образца был составлен протокол. Обнаруженный при обыске кусок габардина, а также изъятый из ателье образец были направлены на экспертизу. Эксперт дал заключение, что оба представленные для экспертного исследования куска габардина по своему качественному составу, расцветке и другим признакам однородны.
Допрошенная в качестве свидетеля жена Колоскова показала, что ее муж Колосков Сергей заказал в ателье пальто из габардина. В подтверждение она показала квитанцию, где значилось, что габардин в количестве 3 метров принадлежит заказчику.
На основании собранных документов следователь вынес постановление о привлечении Колоскова Сергея в качестве обвиняемого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определите виды доказательств и дайте их классификацию.


Тема 3. Допустимость доказательства
Задача № 3.1.
По делу о вымогательстве следователь приобщил магнитофонную запись переговоров одного из обвиняемых, сделанную оперативным путем за несколько дней до возбуждения уголовного дела, о чем указано в справке, подписанной следователем.
Может ли эта запись служить доказательством для суда. Как в данном случае должен был поступить следователь.

Задача № 3.2.
В ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства Конюхов признал себя виновным в нанесении своей жене телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, но показания об обстоятельствах самого преступления и, в частности, о мотивах своих действий дать отказался.
Суд постановил обвинительный приговор, в котором при обосновании вывода о виновности Конюхова указано, что виновность подсудимого подтверждается его собственным признанием.
Проанализируйте доказательственное значение признания обвиняемым своей вины в данном случае. Что следует понимать под признанием обвиняемым своей вины.

Задача № 3.3.
В ходе расследования уголовного дела по обвинению Ковалева в совершении умышленного убийства гражданки Левашевой обвиняемый, желая избежать ответственности за содеянное, отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии. Следователь с целью проверки показаний обвиняемого на месте преступления, неожиданно для Ковалева, провел с его участием следственный эксперимент. В ходе эксперимента, обвиняемый под тяжестью улик полностью признал себя виновным в убийстве гр- ки Левашевой и дал показания полностью соответствующие другим материалам дела.
В ходе судебного следствия подсудимый Ковалев виновным себя в убийстве гр- ки Левашевой не признал и заявил, что в ходе следственного эксперимента он растерялся и оговорил себя. Адвокат Ковалева подал жалобу на имя председателя суда о неправомерности действий следователя, в которой он просит привлечь последнего к дисциплинарной ответственности, поскольку он не предупредил заранее обвиняемого Ковалева о проведении с его участием следственного эксперимента, а дело направить для проведения дополнительного расследования.
Оцените правомерность действий следователя. Какое решение должен принять председатель суда. Подлежит ли жалоба удовлетворению.

Задача № 3.4*.
Федоренко привлечён к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за разбойное нападение на Пермякова. В заявлении потерпевшего указано, что нападавший был в чёрной кожанке и вязанной шапке с надписью «Nike». Черты лица потерпевший не описал. При допросе он заявил, что опознает нападавшего по фигуре и росту (выше Пермякова). Федоренко был предъявлен ему для опознания в числе ещё двух: бурята Бадмаева и армянина Тер-петросяна. При опознании присутствовал понятой Семёнов. Потерпевший опознал Федоренко по фигуре, росту и чертам лица, заявив, что это он совершил на него разбойное нападение. На предварительном следствие и суде Федоренко виновным себя не признал. Он заявил, что в основе обвинения показания потерпевшего и протокол опознания, а других доказательств нет. А в группе опознаваемых включены лица разного с ним возраста и разной национальности. Потерпевший, утверждавший до опознания, что нападавший был выше его ростом не мог опознать его по росту, так как всем видно, Пермяков выше Федоренко. Проверить эти обстоятельства до конца не представлялось возможным, так как адреса опознаваемых в протоколе не указаны, а понятой, как выяснилось по указанному адресу не проживает.
Оцените доказательства с точки зрения допустимости.
Какие ошибки были допущены следователем в ходе предварительного расследования?

Задача № 3.5.*
Следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля несовершеннолетнего Пистолетова, предупредив его об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показания, он потребовал рассказать о краже швейных машин из товарного вагона поезда, которую Пистолетов совершил с двумя сообщниками, в связи с отказом дать показания следователь задержал Пистолетова в качестве подозреваемого, после этого в том же самом порядке следователь потребовал от матери задержанного дать показания о совершённой им краже, предупредив, что в случае отказа она будет привлечена к уголовной ответственности.
Правомерны ли действия следователя по собиранию доказательств?
Кто не обязан давать показания в качестве свидетеля?

Задача № 3.6.
Торговый работник Мольдин неоднократно совершал хищения. По материалам одной ревизии прокуратура произвела проверку прежде, чем возбудить уголовное дело. Узнав об этом Мольдин, обратился в юридическую консультацию за советом к своему знакомому адвокату Артурову. В беседе с Артуровым Мольдин "совершенно доверительно" рассказал ему, что кое-что из недостающего на складе присвоил.
Во время одного из допросов Мольдин проговорился, что советовался с адвокатом Артуровым и рассказал ему о некоторых своих ошибочных действиях в работе. Вскоре Мольдин был арестован, после чего оказался от ранее данных показаний и стал утверждать, что все обвинения против него ложны. Следователь вызвал Артурова для допроса в качестве свидетеля. Однако тот, не отрицая беседы с Мольдиным, имевшим место еще до возбуждения уголовного дела, дать показания отказался, ссылаясь на адвокатскую тайну.
Обоснован ли отказ адвоката от дачи показаний?
Кто может допрашиваться в качестве свидетеля?

Задача № 3.7.
Суд оправдал Артюхина, обвинявшегося в грабеже, вследствие не доказанности его участия в совершении преступления.
В приговоре указано, что обвинение было основано лишь на показаниях потерпевшего Рубана. Однако они не могут быть признаны достоверными, так как потерпевший их неоднократно менял. Кроме того, ознакомившись с материалами дела по окончании следствия и допрошенный затем по его ходатайству, он дал дополнительные показания, отличавшиеся от тех, которые он дал ранее.
По указанным причинам и учитывая, что потерпевший заинтересован в исходе дела, суд отклонил показания потерпевшего.
Проанализируйте мотивы отклонения показаний потерпевшего. Назовите обстоятельства, подлежащие учету при оценке этого вида доказательств.

Задача № 3.8*.
При осмотре места происшествия по делу о краже из сельского магазина установлено, что преступник проник в помещение через пролом в потолке. Служебная розыскная собака привела к дому местного жителя Дурдинца неоднократно судимого, недавно вернувшегося из заключения. Дома его не оказалось, а жена заявила, что никаких показаний не даст, о чём было отмечено в протоколе допроса свидетеля. При обыске ничего относящегося к делу не обнаружено. На другой день следователь получил письмо без подписи и обратного адреса «кража из магазина дело рук Дурдинца». Задержанный в качестве подозреваемого Дурдинец отказался давать показания до явки его адвоката, но просил записать в протоколе, что кражи не совершал, это же он утверждал на допросе. После свидания и беседы с ним адвокат ездил в райцентр соседнего района и представил следователю справку ОВД о том, что Дурдинец отбыл там 10 суток ареста за мелкое хулиганство, чем и доказал своё алиби.
Назовите доказательства собранные по делу, определите их относимость и допустимость.

Задача № 3.9*.
При осмотре места происшествия по делу о краже из сельского магазина установлено, что преступник проник в помещение через пролом в потолке. Служебная розыскная собака привела к дому местного жителя Жеребцова неоднократно судимого, недавно вернувшегося из заключения. Дома его не оказалось, а жена заявила, что никаких показаний не даст, о чём было отмечено в протоколе допроса свидетеля. При обыске ничего относящегося к делу не обнаружено. На другой день следователь получил письмо без подписи и обратного адреса «кража из магазина дело рук Жеребцова». Задержанный в качестве подозреваемого Жеребцов отказался давать показания до явки его адвоката, но просил записать в протоколе, что кражи не совершал, это же он утверждал на допросе. После свидания и беседы с ним адвокат ездил в райцентр соседнего района и представил следователю справку ОВД о том, что Жеребцов отбыл там 10 суток ареста за мелкое хулиганство, чем и доказал своё алиби.
Назовите доказательства собранные по делу, определите их относимость и допустимость.

Задача № 3.10.
Несовершеннолетний Мухин обвинялся в тяжком преступлении; на предварительном следствии он признал себя виновным в совершении преступлении и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и своих действиях. От защитника Мухин отказался и защитник на предварительном следствии не участвовал.
В судебном разбирательстве дела Мухин заявил, что он невиновен, виновным себя ни в чем не признает, а показания на предварительном следствии дал под влиянием следователя, обещавшего прекратить дело, если он возьмет вину на себя и чистосердечно раскается, причем следователь научил его, какие он должен дать показания.
Адвокат Мухина Севастьянов в своей защитительной речи настаивает на постановлении оправдательного приговора, мотивируя тем, что помимо признания Мухина других доказательств его виновности в совершенном преступлении в деле нет и не добыто их было в суде, а показания Мухина получены в условиях грубого нарушения закона, а поэтому не имеют юридической силы.
Оцените правильность аргументов защитника Севостьянова?
Какие нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем?

Задача 3.11.
В районе кинотеатра «Родина» был обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением в области груди. Потерпевшим оказался предприниматель Г. Из акта судебно-медицинского вскрытия трупа следует, что Г. был задушен, а огнестрельное ранение является посмертным. На трупе обнаружены также многочисленные кровоподтеки и ожоги. Свидетель Бабушкин показал, что когда он проходил недалеко от кинотеатра, услышал звук хлопка и мимо него пробежал человек среднего роста в лисьей шапке и черном полушубке. Вскоре на трамвайной остановке был задержан Ремнев, которого свидетель Бабушкин опознал по шубе, шапке и росту. Ремнев дал объяснения, что он испугался выстрела и потому побежал. Стрелял мужчина в спортивных штанах и пуховике. После выстрела он сел в иномарку (номеров не заметил) и уехал. Ремнев и Бабушкин были доставлены в РОВД, где было произведено повторное опознание с участием понятых и составлением протокола, а Ремнев допрошен в качестве подозреваемого. Он дал показания, аналогичные объяснениям. Следователь возбудил уголовное дело и вынес постановление о задержании Ремнева в качестве подозреваемого.
При повторном тщательном осмотре места происшествия удалось обнаружить гильзу от пистолета Макарова, а в канализационном колодце – сам пистолет. Следователь с участием понятых – свидетеля Бабушкина и студента-практиканта, осмотрел гильзу и пистолет, о чем составил протокол. Со следов протектора машины сняли слепок. Невдалеке от места происшествия обнаружена записка, содержащая угрозу расправиться с Г., если он откажется от встречи у кинотеатра «Родина». У самого кинотеатра обнаружили машину «Жигули» с работающим мотором, как потом оказалось, принадлежавшую Г. Близкие знакомые Г. Стрельцов и Белкин показали, что в последнее время Г. был сильно напуган: он задолжал крупные суммы денег и кредиторы (одного из которых они знают это Д. ), угрожали ему убийством.
Допрошенный в качестве подозреваемого Д. заявил, что вообще не знает Г. Однако в результате обыска, проведенного на квартире Д., была обнаружена фотография, на которой в числе других лиц были Г. и Д., а также расписка Г. о том, что им взята в долг у Д. крупная сумма денег.
Какие из указанных в задаче фактических данных обладают признаками относимости и допустимости? Охарактеризуйте эти понятия.
Классифицируйте имеющиеся доказательства.

Задача 3.12.
По делу о ряде грабежей и разбойных нападений необходимо было провести опознание обвиняемого Л. 7-летней потерпевшей Машей К. Поскольку Маша боялась встречи с преступниками, было решено опознание проводить по видеозаписи. В присутствии понятых, один из которых проживает в г. Якутске, следователь воспроизвел видеозапись лиц, задерживаемых ранее по подозрению в совершении грабежей и разбоев. Среди них был и Л. В протоколе опознания записано, что Маша К. опознала Л. по шапке, надвинутой на глаза, и улыбке. Для закрепления результатов опознания в качестве свидетеля была допрошена мама Маши К. Она показала, что присутствовала при опознании, и ее дочь твердо опознала Л.
Проанализируйте результаты опознания с точки зрения допустимости доказательств.
Какие элементы включаются в понятие допустимости доказательств?
Каковы последствия нарушения правил о допустимости?


Тема 4. Предмет и пределы доказывания
Задача № 4.1.
Печенкин привлечен в качестве обвиняемого по делу о хулиганских действиях в клубе. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал показания о том, что свои действия не помнит, но доверяет показаниям свидетелей, его изобличающим. В судебном заседании Печенкин виновным себя не признал и утверждал, что свидетели опознали его ошибочно и в клубе он в тот вечер вообще не был. Он в то время гулял в парке с девушкой, которую зовут Валя. С нею он познакомился в парке и больше не встречался. Знает, что она учится в 10-м классе. Может описать ее внешность. Подсудимый ходатайствовал о вызове ее на допрос.
Суд ходатайство отклонил, указав, что мотивы отказа подсудимого от прежних показаний неубедительны, а поиски неизвестной девушки излишни, так как подсудимый не сообщил о ней более конкретных данных. Кроме того, в распоряжении суда имеется достаточно доказательств для выяснения обстоятельств дела.
Оцените правильность этого решения и его мотивировки. Дайте характеристику пределов доказывания по уголовным делам.

Задача № 4.2.
Служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в сельском магазине, привела сотрудников милиции к палатке, где жили строители дороги. Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строителя Амерова. На основании собранной по делу совокупности доказательств Амеров был привлечен в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении следователь упомянул о выборке Амерова служебно-розыскной собакой. Ни на предварительном следствии, ни в суде Амеров виновным себя не признал и утверждал, что собака ошиблась, так как кто-то ночью уходил из палатки в его сапогах. Суд в обвинительном приговоре указал наряду с другими доказательствами следующее: " Виновность подсудимого подтверждается также протоколом следственного действия по судебной одорологии".
Проанализируйте изложенное с позиций понятия доказательств, содержащегося в законе. Дайте характеристику данному виду доказательств.

Задача 4.3.
В лесопосадках, недалеко от города, был обнаружен завернутый в простыню труп молодой женщины с многочисленными ножевыми ранениями. После осмотра трупа он был отправлен для производства вскрытия и судебно-медицинского исследования. В результате осмотра места происшествия удалось обнаружить следы волочения, следы протекторов колес автомобиля, предположительно марки «Москвич», нож с бурыми пятнами на лезвии, мужскую майку белого цвета с обширными пятнами бурого цвета, пустую бутылку с этикеткой «Настойка грушевая», два окурка и пустую пачку из-под сигарет «Мальборо».
Свидетелей обнаружить не удалось.
Было выдвинуто три версии.
1. Женщина была убита в другом месте, и труп привезен в лесопосадки в целях сокрытия преступления.
2. Женщина села в машину к незнакомому мужчине – сексуальному маньяку, который насильно увез ее в лесопосадки, изнасиловал и убил.
3. Женщина приехала в лесопосадки добровольно со знакомым мужчиной. Они распивали спиртное, возможно вступили в интимные отношения. Затем между ними возникла ссора. Убийца, возможно, страдает психическим заболеванием.
Какие обстоятельства входят в предмет доказывания по данному делу?
Определите понятие предмета доказывания.
Что общего и в чем отличие в предмете доказывания по делам разных категорий (несовершеннолетних, при применении принудительных мер медицинского характера, и т.д.)?
Изменяется ли предмет доказывания по мере движения уголовного дела в зависимости от того, на какой стадии оно находится?

Задача 4.4.
Двое молодых парней проезжали на автомобиле мимо городского сада. Увидев стоящих двух девушек, они остановили автомобиль и предложили им «отдохнуть». Девушки согласились и сели в машину. Все вместе они сначала поехали на берег реки, где распивали спиртные напитки, а затем в сауну. В сауне также распивали спиртное и вступили в интимные отношения. Через несколько дней от матери одной из девушек прокурору поступило заявление об изнасиловании ее дочери (она оказалась несовершеннолетней) и ее подруги. Было возбуждено уголовное дело. Защищавший обвиняемых адвокат Судаков заявил ходатайство об истребовании материала, характеризующего потерпевших, а также о допросе с этой же целью свидетеля Качурина. В истребовании характеристик следователь отказал, а Качурина допросил. Качурин показал, что знает потерпевших давно, бывал с ними не раз в компаниях, в том числе и в саунах, что девушки эти «без комплексов». Однако в суд этот свидетель не был вызван и адвокату судом было отказано в ходатайстве о его допросе в суде, поскольку для изнасилования не имеет никакого значения прошлое поведение потерпевших и вообще данные об их личности.
Правы ли следователь и суд?
Надо ли устанавливать данные о личности потерпевших?
Входит ли это в предмет доказывания?

Задача 4.5.
Изучив представленное следователем с обвинительным заключением дело об убийстве, прокурор вернул его со следующими замечаниями:
1. Не установлено точно время наступления смерти потерпевшего. В заключении экспертизы указаны лишь сутки, когда наступила смерть. Для правильной квалификации преступления необходимо более точно установить этот момент – хотя бы в пределах часа.
2. Недостаточно проверена версия о хулиганских мотивах совершения преступления.
3. Не получены данные, характеризующие личность убитого.
4. В момент совершения преступления недалеко от этого места находилось не менее 20 граждан. Допрошены всего 5 свидетелей. Необходимо провести повторный, более тщательный осмотр места преступления с целью обнаружения гильзы и пули.
5. Необходимо принять дополнительные меры, включая оперативно-розыскные, для отыскания орудия убийства, из которого был произведен выстрел в потерпевшего.
Обоснованы ли замечания прокурора? Охарактеризуйте пределы доказывания. Как соотносятся понятия «предмет доказывания» и «пределы доказывания»?

Задача 4.6.
Печенкин привлечен в качестве обвиняемого по делу о хулиганских действиях в клубе. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал показания о том, что свои действия не помнит, но доверяет показаниям свидетелей, его изобличающим. В судебном заседании Печенкин виновным себя не признал и утверждал, что свидетели опознали его ошибочно и в клубе он в тот вечер вообще не был. Он в то время гулял в парке с девушкой, которую зовут Валя. С нею он познакомился в парке и больше не встречался. Знает, что она учится в 10-м классе. Может описать ее внешность. Подсудимый ходатайствовал о вызове ее на допрос.
Суд ходатайство отклонил, указав, что мотивы отказа подсудимого от прежних показаний неубедительны, а поиски неизвестной девушки излишни, так как подсудимый не сообщил о ней более конкретных данных. Кроме того, в распоряжении суда имеется достаточно доказательств для выяснения обстоятельств дела.
Оцените правильность этого решения и его мотивировки.
Дайте характеристику пределов доказывания по уголовным делам.

Задача 4.7.
По делу Хакова, обвиняемого в нанесении Будакову тяжкого вреда здоровью, были получены следующие данные: свидетель Качарян показал, что во время совместного распития спиртных напитков Хаков говорил ему о расправе с Будаковым; сторож показал, что видел Хакова недалеко от места, где вскоре после этого был обнаружен без сознания Будаков, в сарае у Хакова найден ломик, которым, по заключению эксперта, могли быть причинены повреждения Будакову; Хаков отрицал свою причастность к преступлению, указывая на то, что вечером, когда было совершено преступление, он был в гостях у приятеля в соседнем селе.
Классифицируйте и оцените собранные доказательства с точки зрения их достаточности для изобличения виновного в совершении преступления.

Задача 4.8.
В кинотеатре перед началом сеанса находящийся в нетрезвом состоянии Кулько с нецензурной бранью набросился на Петрова и ударил его несколько раз кулаком по лицу. Очевидцами хулиганских действий было 220 зрителей.

Какое количество свидетелей подлежит допросу? Что такое пределы уголовно-процессуального доказывания и каково их значение?

Задача 4.9.
По делу об убийстве Гаврилова было установлено следующее:
один свидетель утверждал, что обвиняемый ревновал свою жену к потерпевшему, в связи с чем обвиняемый и Гаврилов часто ссорились;
другой свидетель заявил, что незадолго до убийства обвиняемый угрожал Гаврилову расправой;
по заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от ранения, причиненного огнестрельным оружием;
в протоколе обыска указано, что на квартире у обвиняемого обнаружен пистолет "ТТ"; вместе с извлеченной из тела убитого пулей пистолет был направлен на криминалистическую экспертизу, где было дано заключение, что извлеченная из убитого пуля выстрелена из пистолета, обнаруженного у обвиняемого.
Определите достаточность собранных доказательств для вывода о виновности обвиняемого в убийстве.

Задача 4.10.
Тогалак признан виновным в убийстве Аннакулиевой с особой жесткостью. В кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Суд признал установленным, что 01 июля 2002 г. примерно в 09 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. Рабочий совхоза Тогалак вывел коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалаком и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой он ударил Аннакулиеву несколько раз лопатой, а затем, надев на шею капроновый шнур, сбросил в воду. От полученных ранений потерпевшая скончалась.
В обоснование своего вывода суд сослался на акт применения служебно-розыскной собаки, которая привела работников полиции к дому Тогалака, на факт обнаружения в доме лопат, на одной из которых, а также на сапоге Тогалака были выявлены незначительные следы крови, на показания свидетелей о том, что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа, и на выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.
Тогалак виновным себя не признал в убийстве Аннакулиевой и показал, что в этот день потерпевшую он вообще не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел к директору жаловаться, что у него в огороде коровы потравили посевы.
Эти показания подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его соседом Попыевым.
Дом, в котором проживал Тогалак, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.
Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном "А" Тогалак объяснить не мог, но показал, что они с мужем убитой заходили к ним во двор.
Выводы судебно-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными. Тогалак представил на экспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы следы крови обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157 см, которая из дома Тогалака не изымалась.
Какие виды доказательств имеются в этом деле? Достаточно ли доказательств для осуждения Тогалака за убийство Аннакулиевой?


Тема 5. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля
Задача № 5.1.
Осинский Павел совместно с Золотовым в своей квартире убил Кротова. При совершении преступления присутствовал брат Павла Осинского несовершеннолетний Осинский Сергей. Вызванный на допрос в качестве свидетеля Сергей Осинский заявил, что никаких показаний следователю давать не будет, хотя считает, что всю ответственность за произошедшее несет Золотов.
Как надлежит поступить следователю. Можно ли привлечь к ответственности свидетеля в данном случае. Какой процессуальный документ должен составить в данном случае следователь.

Задача № 5.2.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Шелкова в неоднократном получении взяток от подчиненных в суд были вызваны Хомутов и Яркин, осужденные за дачу взяток должностным лицам, в том числе и Шелкову. Суду надлежит допросить их об обстоятельствах, при которых Шелков получал от них взятки.
В качестве кого надлежит допрашивать этих лиц. Каково было бы процессуальное положение Хомутова и Яркина, если бы они не были осуждены за дачу взяток. Какие при этом составляются процессуальные документы.

Задача № 5.3.
Солдат Копылов совершил дезертирство, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Военной комендатурой Копылов был задержан в городе, находящемся на большом удалении от его части, за нарушение формы одежды и в связи с отсутствием документов. В дисциплинарном порядке он был помещен на гауптвахту, где рассказал, что дезертировал из части. Начальник военного гарнизона возбудил уголовное дело. Дознаватель комендатуры принял решение допросить Копылова об обстоятельствах дезертирства.
В качестве кого может быть допрошен в данном случае арестованный на гауптвахте. Каким образом начальник военного гарнизона должен поступить в дальнейшем в связи с задержанием Копылова.

Задача 5.4.*
Максимов С.И. был задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на своё алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Максимова Э.М. Следователь вызвал, Э.Максимову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса следователь разъяснил ей Положения Конституции Российской Федерации о том, что она вправе отказаться давать показания по делу о своём муже. Максимова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное показание она была допрошена. В ходе дальнейшего допроса следователь установил ложность показаний Максимовой. Максимова заявила, что никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она «аннулирует».
Имеют ли доказательственное значение показания Максимовой?


Задача № 5.5.
С.И. Михайлёв задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Михайлёва Э.М. Следователь вызвал Э. Михайлёву на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлёва заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания Михайлёва дала показания об алиби ее мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой постановки вопросов обнаружил несообразности и противоречия в ее показаниях. Михайлёва заявила, что больше никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она "аннулирует".
Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля. Какие процессуальные документы должны были быть составлены в данном случае следователем.


Тема 6. Заключение и показания эксперта. Заключение и показания специалиста
Задача № 6.1.
Конин обвиняется в нарушении правил безопасности движения на транспорте. Для участия в судебном заседании в качестве эксперта вызван автоинспектор Курицын. Защитник Конина заявил отвод Курицыну, сославшись на то, что он участвовал в расследовании дела, так как составил протокол о дорожном происшествии и протокол осмотра транспорта.
Суд отклонил отвод, заявленный защитником, указав, что, хотя Курицын в качестве автоинспектора и осматривал место происшествия и автомашину, расследования по делу не производил, так как дела к своему производству не принимал. Кроме того, его осведомленность в подлинной обстановке на месте происшествия будет способствовать получению обоснованного заключения.
Правильно ли решение суда по заявленному отводу.

Задача № 6.2.
В процессе расследования преступления Климов обнаружил признаки психического расстройства, вследствие чего следователь назначил судебно- психиатрическую экспертизу для выяснения психического состояния подозреваемого. В результате было получено заключение, из которого можно сделать вывод о невменяемости Климова в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, вскоре из оперативных источников стало известно, что Климов хвастает тем, что ему удалось симулировать душевную болезнь и обмануть эксперта. Усомнившись в заключении эксперта, следователь назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Эксперт дал заключение, что Климов признаков психического заболевания, исключающего вменяемость, не обнаруживает, хотя является психопатической личностью.
Климов был привлечен в качестве обвиняемого, и по окончании предварительного следствия дело с обвинительным заключением поступило в суд. Судья возвратил уголовное дело для дополнительного расследования. По его утверждению, решение в столь сложном вопросе, как психическое состояние человека, должно принадлежать квалифицированному специалисту. Не назначив третью экспертизу, чтобы выяснить спорный вопрос, следователь допустил существенную неполноту расследования.
Оцените правильность рассуждений судьи. Выскажите соображения о том, в каких случаях следователь может не согласиться с заключением эксперта.

Задача № 6.3.*.
В результате инвентаризации на лесоторговом складе обнаружена недостача стройматериалов на 650 тыс.руб. Причина её образования не установлена. Зав. Складом П. высказал предположение, что это следствие недогруза разными поставщиками. Бухгалтерская экспертиза установила, что недостача скрывалась на протяжении 3-х лет путём приписок в отчётности. И в числе прочих вопросов указал: Исходя из документов определите круг лиц виновных в хищении стройматериалов.
Какой ответ должен дать эксперт на этот вопрос?

Задача № 6.4.
В процессе расследования преступления Климова следователем были обнаружены признаки его психического расстройства, вследствие чего следователь назначил судебно-психиатрическую экспертизу Климова для выяснения его психического состояния до и после совершенного преступления.
В результате исследования было получено заключение, из которого можно делать вывод о невменяемости Климова в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Но вскоре из оперативных источников стало известно, что Климов хвастает тем, что ему удалось удачно симулировать душевную болезнь и обмануть эксперта. Ознакомившись с оперативными данными и усомнившись в заключении эксперта -психиатра, следователь назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
При повторной экспертизе эксперт дал заключение, что Климов признаком психического заболевания, исключающего вменяемость, не обнаруживает, хотя является психопатической личностью.
Следователем Климов был привлечен в качестве обвиняемого; после окончания расследования дело с обвинительным заключение было направлено в суд. Судья возвратил дело из предварительного слушания прокурору для дополнительного расследования, указав, что в столь сложном вопросе, как психическое состояние человека, должно принадлежать квалифицированному специалисту. Не назначив третью экспертизу, чтобы выяснить спорный принципиальный вопрос, следователь допустил существенную неполноту расследования, а надзирающий прокурор не обратил на это внимание при утверждении обвинительного заключения .
Оцените правильность доводов судьи.
Какая экспертиза может решить столь противоречивый вопрос по делу?
В каких случаях следователь, прокурор могут не согласиться с заключением эксперта.



Тема 7 Вещественные доказательства.
Задача № 7.1.
На месте обнаружения трупа неизвестного мужчины были обнаружены следы ног, обутых, судя по всему, в резиновые сапоги, а также окурок сигареты "Парламент". В процессе осмотра места происшествия были изготовлены гипсовые слепки следов правой и левой ног и произведено фотографирование места происшествия и трупа с нескольких точек. Окурок и пробы грунта были изъяты. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки.
К числу каких источников доказательств следует отнести названные выше предметы и документы. Каким образом должно быть произведено их процессуальное закрепление.

Задача 7.2.
Брюнов обвинялся в хищении денежных средств в крупных размерах. При обыске в его квартире были обнаружены: книга учета текущей информации; незаполненные бланки платежных поручений; печати ТОО «Солнечное» и ИЧП «Солнышко»; ведомости на получение заработной платы продавцов и рабочих магазина «Надежда»; золотые изделия общим весом 2,5 кг.; 4 набора импортной мебели; 3 телевизора и 2 видеомагнитофона фирмы «Сони». Кроме того, в гараже Брюнова было обнаружено 3 легковых автомобиля иностранного производства.
Как следует поступить с перечисленными предметами и документами, обнаруженными у Брюнова? Относятся ли они к делу о хищении?
Какие документы относятся к числу вещественных доказательств?
Каков порядок работы с документами - письменными доказательствами и вещественными доказательствами?

Задача 7.3..
Базедов на принадлежащей ему автомашине вывез со оклада украденную им облицовочную плитку, спрятав ее в багажник. Он был осужден за кражу и по приговору подвергнут штрафу. Одновременно суд своим приговором конфисковал автомашину, признав ее орудием преступления.
В жалобе в вышестоящий суд Базедов, не оспаривая своей виновности и справедливости уголовного наказания, просит отменить решение о конфискации автомашины, ссылаясь на то, что конфискация причинила ему убытки, многократно превышающие назначенное наказание.
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Какие решения принимаются в отношении вещественных доказательств при разрешении дела?


Тема 8. Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы.
Задача № 8.1.
Расследуя дело о нарушении правил вождения автомашины, повлекшем гибель людей, следователь усомнился в правильности показаний одного из свидетелей, который якобы с большого расстояния в сумерках видел детали происшествия и номер автомашины, сбившей потерпевших. На запрос следователя местное отделение гидрометеослужбы представило справку, где содержатся сведения о времени захода солнца, положении и фазе луны, температуре воздуха, облачности, осадках, направлении ветра во время, которое интересует следователя.
Можно ли считать эту справку доказательством по делу в соответствии с определением понятия доказательств в законе. Какие условия использования данной справки в уголовном процессе.
Задача № 8.2.
Расследуя дело об убийстве водителя такси, следователь допросил в качестве подозреваемого другого водителя Ястребова, который дал неопределенные и неконкретные показания своем участии в преступлении. При допросе была применена звукозапись показаний подозреваемого.
К числу каких источников доказательств надо отнести фонограмму допроса подозреваемого, приобщенную к делу?

Задача №8.3.
Расследуя дело о нарушении правил дорожного движения, повлекшее гибель людей, следователь при допросе свидетеля Дремова усомнился в правильности его показаний в том, что он якобы с большого расстояния в сумерках видел детали происшедшего и номер автомашины, совершившей наезд на потерпевших.
На запрос следователя республиканское отделение Гидрометеослужбы представило справку, в которой содержалось сведение о времени захода солнца, положении и фазе луны, температуры воздуха, облачности, осадках, направлении ветра во время, которое интересует следователя.
- Можно ли считать эту справку Гидрометцентра доказательством по делу в соответствии с определением понятия доказательства в законе?
- При проведении какого следственного действия для подтверждения или опровержения показаний Дремова может быть использована данная справка?

Задача 8.4.
Гр-ну Тульеву было предъявлено обвинение в изнасиловании гр-ки П. Отец обвиняемого заключил соглашение с фирмой "Алекс", осуществляющей частную детективную деятельность, на сбор материалов, характеризующих потерпевшую.
В ходе частной сыскной деятельности было выявлено, что П. ведет разгульный образ жизни, имеет многочисленные интимные связи с мужчинами.
Собранные материалы были переданы адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого Тульева. В ходе судебного разбирательства защитник заявил ходатайство о приобщении к делу фотоснимков, сделанных частными детективами скрытой камерой, на которых потерпевшая П. изображена в обнаженном виде, а также ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей Аникиной и Степановой для характеристики поведения в быту потерпевшей П.
Можно ли использовать фотоснимки, сделанные частными детективами, в качестве доказательства?



Тема 9. Процесс доказывания.
Задача 9.1.
Брат и сестра Цалимовы Михаил и Надежда обвинялись в причинении телесных повреждений из хулиганских побуждений работникам ГИБДД Истомину и Кленову, а также жене Кленова Кленовой.
По показаниям Цалимова вечером он был в гостях у Кедрова. Ему позвонили и попросили выйти. Он вышел вместе с Кедровым, его женой и двоюродным братом Макаровым. У подъезда стояла машина. Рядом с машиной находилась женщина, а в машине мужчина. Он подошел к машине и спросил: « Не меня ли Вы ждете? » В ответ женщина обругала его нецензурной бранью. В это время подошла его сестра Надежда и сделала женщине замечание. Та набросилась на Надежду и между женщинами завязалась драка. Мужчины начали разнимать дерущихся. В это время из подъезда выскочил Кленов, стал кричать, что он работник милиции, нецензурно выражался, грозился «всех посадить». Вскоре машина уехала. Аналогичные показания дали Надежда Цалимова, а также свидетели Кедров и Макаров.
Признанная потерпевшей Кленова показала, что стояла у машины. Подошел незнакомый мужчина «с дикими глазами», грубо спросил, что она здесь делает. Она ответила, что не его дело. В это время из подъезда выбежала женщина, набросилась на нее, схватила за волосы. Они упали на землю. Стоявшие рядом мужчины стали пинать ее ногами. Выбежавший муж пытался ее защитить, но его также начали избивать. Ее показания подтвердил потерпевший Истомин. Потерпевший Кленов показал, что когда вышел из подъезда, то увидел, что какая-то женщина и двое мужчин избивают его жену. Он пытался вмешаться, говорил, что является работником милиции, но его также пытались побить. Через некоторое время все успокоились и они уехали. В деле имеется справка, что других свидетелей установить не удалось. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что легкий вред здоровью причинен Кленову, Кленовой, Истомину, Цалимовым Михаилу и Надежде.
И потерпевшие, и обвиняемые характеризуются равно положительно.
Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Какое решение но делу может принять суд? Может ли он оценить доказательства по иному?
Может ли меняться оценка доказательств в последующих судебных стадиях?
Что включает в себя оценка доказательств?

Задача 9.2.
В суде было назначено рассмотрение дела по обвинению Чудинкина в совершении кражи чужого имущества. В суд не явились потерпевший Лямкин и свидетели Шуринов и Болдырев. Судья спросил Чудинкина, признает ли он себя виновным и не возражает ли против рассмотрения дела без потерпевшего и свидетелей. Чудинкин вину признал полностью и не возражал против предложения судьи. Судья удалился в совещательную комнату и через полчаса провозгласил приговор:
основываясь на внутреннем убеждении, а также на признании Чудинкиным своей вины – назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.
Правомерно ли решение судьи по этому делу?
Какова роль внутреннего убеждения при оценке доказательств?


Задача 9.3.
На основании показаний Гуровой об изнасиловании ее Сомовым последний был осужден по ч. 1 ст. 131 УК. В качестве других доказательств в судебном заседании фигурировали заявление сторожа о том, что Гурова и Сомов вечером сидели во дворе и мирно беседовали; биологическая экспертиза не нашла следов спермы на предметах, присланных на исследование; работники милиции, задержавшие Сомова во дворе, пояснили, что местоположение предметов одежды у Гуровой и Сомова скорее указывали на отсутствие насилия, чем подтверждали заявление потерпевшей.
Какой принцип оценки доказательств нарушен судом при постановлении приговора по данному делу?

Задача 9.4.
При расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением в одном из дворов трупа неизвестного мужчины со следами насильственной смерти, длительное время не удавалось найти доказательства, указывающие на лиц, причастных к преступлению. Оперативным путем был выявлен некий Мухортов, не имеющий постоянных занятий, которому якобы известны виновные. Следователь допросил в качестве свидетеля Мухортова, который довольно подробно и уверенно рассказал о том, кто и каким образом убил неизвестного. При этом ни фамилий убийц (их было якобы двое), ни сведений об убитом он привести не смог. К концу допроса следователь получил от свидетеля показания, что сам он событий, о которых рассказывал, не видел. О них рассказывал мужчина, с которым Мухортов стоял в очереди за пивом и потом они вместе пили пиво и разговаривали. Приметы мужчины он помнит неотчетливо, в лицо вряд ли сможет узнать.
Оцените доказательственное значение этих показаний.

Задача 9.5.
Следователем ОВД Макаровым расследовалось уголовное дело по факту кражи из гаража автомобиля «Москвич». Следователь осмотрел место происшествия, допросил потерпевшего Лучкина. Лучкин показал, что один из ключей от гаража он потерял. Знакомая женщина (фамилии ее он не знает, но она проживает где-то в соседнем доме) позже ему говорила, что несовершеннолетний Гротов хвастался, что нашел ключ от гаража и там стоит «классная» машина. Допрошенный в качестве подозреваемого Гротов не отрицал этого факта, но пояснил, что ключ от гаража он отдал Ремневу и с тех пор больше его не видел. Следователь арестовал Гротова и поручил уголовному розыску:
1) установить место нахождения Ремнева, задержать его и этапировать по месту производства следствия;
2) установить возможных очевидцев кражи автомобиля и иных свидетелей;
3) установить место нахождения угнанного автомобиля.
Затем по истечению сроков расследования дело было приостановлено. Прокурор отменил постановление следователя о приостановлении дела и передал его для дальнейшего расследования другому следователю – Иванову. Иванов произвел повторный осмотр места происшествия. В результате на одной из стен гаража были обнаружены следы пальцев рук. Им также был установлен свидетель Сурин, который показал, что он видел как открывали гараж Лучкина двое парней, но не придал этому значения, думал, что это знакомые Лучкина. Сурин опознал Гротова.
Какие элементы процесса доказывания имели место в данной задаче и в какой последовательности?
Как соотносятся понятия «этап» и «элемент» процесса доказывания?
Какие элементы и этапы процесса доказывания вам известны?
Имеет ли отношение к процессу доказывания оперативно-розыскная деятельность?
Что необходимо предпринять следователю Иванову по данному делу?

Задача 9.6.
Проверяя заявление об ограблении гражданки Кораблевой, следователь взял объяснения от нее и очевидцев Струмкина и Рябкова, осмотрел место происшествия и возбудил уголовное дело. Вскоре по подозрению в совершении этого преступления был задержан Ветров, который добровольно выдал похищенные вещи – норковую шапку и дамскую сумочку. После взятия у Ветрова объяснений, следователь предъявил ему обвинение в качестве обвиняемого. Защитник Ветрова адвокат Абасов представил следователю характеристику на Ветрова и объяснения гражданки Симоновой, из которых следовало, что Ветрова она знает хорошо, и он, по ее мнению, не мог совершить преступления.
Охарактеризуйте элементы и способы собирания доказательств.
Имеют ли доказательственное значение в последующих стадиях данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела?
Необходимо ли допрашивать в качестве свидетелей Струмкина и Рябкова, которые ранее уже дали объяснения?
Как следует оформлять предоставляемые следователю документы и предметы?
Может ли принимать участие в собирании доказательств защитник обвиняемого и представитель потерпевшего?

Задача 9.7.
По находящемуся в производстве уголовному делу о хищении рядом работников коммерческого банка денежных средств и получении взяток от лиц, желающих получить кредиты, следователь наложил арест на банковские операции и направил руководству банка требование направить в прокуратуру документы по движению денежных средств за ноябрь месяц.
Правомерно ли решение и требование следователя? О каком способе собирания доказательств может идти речь в данной задаче?

Задача 9.8.
В целях устранения противоречий в показаниях обвиняемого и потерпевшего следователь провел между ними очную ставку. Однако каждый из них подтвердил ранее данные показания. Как следует поступить следователю для того, чтобы проверить, чьи именно показания соответствуют действительности?
Какие элементы включает в себя проверка доказательств? На каких этапах процесса доказывания она осуществляется?

Задача 9.9. В. пытался совершить половой акт с малолетней падчерицей Леной, но по физиологическим причинам не смог. Его доставили в РОВД, но через сутки отпустили под подписку о невыезде. Дома В. неоднократно подвергался избиению жителями деревни, а утром его труп обнаружили в сарае подвешенным на электрическом проводе. Из заключения экспертизы следовало, что В. сначала был задушен широким ремнем, а затем его труп подвесили. Смерть наступила около 9 часов вечера.
Свидетель X. показала, что около 11 часов вечера она проходила мимо дома В. и во дворе видела его жену Ирину, но с ней не разговаривала. Ирина В. показала, что не могла быть в это время около своего дома, т. к. в 8 часов 30 минут она ушла ночевать к своим родителям. Родители Ирины В. показали, что действительно их дочь приходила к ним вечером, но во сколько не знают, т. к. были сильно пьяны. Не знают, уходила ли ночью Ирина.
Ирина В. также показала, что утром к ее родителям пришел Д. и спросил: «Не повесился ли твой муж?». Д. этот факт отрицал. Свидетели С. и Т. показали, что вечером около 9 часов они подъезжали к дому В. Вышли покурить. Услышали лай, а потом визг собаки. Забежали в сарай и увидели подвешенного Л. и стоящего рядом участкового инспектора 3. С. сорвал провод, на котором висел В. и они, испугавшись, быстро ушли. 3. показал, что он проходил мимо дома В. и услышал визг собаки, забежал в сарай и увидел подвешенного В. В это время зашли С. и Т. Он им сказал, что сам разберется и чтобы они не затаптывали следы.
Проанализируйте доказательства. Достаточно ли их для предъявления кому-либо обвинения?
Какие из указанных в задаче доказательств относятся к прямым, а какие к косвенным?
Каковы правила работы с косвенными доказательствами?




Приложенные файлы

  • doc 18551848
    Размер файла: 203 kB Загрузок: 5

Добавить комментарий