Задачи № 1 ИСЭ


Задача № 1
а) При рассмотрении заявки на «Огнестойкое покрытие» экспертиза установила, что сущность изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия; заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам известности заявленного решения, так как огнестойкость мастики есть следствие наличия в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и пр.Не согласившись с выводами экспертизы, заявитель усматривал новизну своего предложения в использовании известного состава мастики, применяемой для покрытия вибрирующих поверхностей с целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.
б) Крылов предложил способ крепления гребных винтов, состоящий в том, что на очищенные конусные поверхности вала и винта наносится эпоксидная паста. По мнению экспертов, предлагаемый способ крепления винтов хотя и обладает новизной, но не может быть использован в промышленности в ближайшее время. Возражая, Крылов представил заключение ремонтно-эксплуатационной базы о том, что его предложение уже использовалось при установке винтов на суда разных классов. При новом рассмотрении заявки установлено, что склеивание металлических деталей эпоксидными смолами уже было известно, например, из патента США 1994 г.
Будет ли при этих условиях выдан патент?
Задача № 2. Роспатент выдал ООО «Беркут» патент № 345621 на изобретение – способ получения спирта. Спустя некоторое время в Роспатент обратилось ООО «Завод СамараСтрой» с требованием признать патент недействительным ввиду несоответствия изобретения критерию новизны и изобретательского уровня. Роспатент счел подобные возражения справедливыми и признал патент недействительный. Обоснованием подобного вывода послужил факт того, что до даты приоритета изобретения существенные элемента изобретения уже содержались в промышленном регламенте ПР-115, доступном для неограниченного круга лиц в технической библиотеке ООО «ЗаводСамараСтрой».
ООО «Беркут» решил оспорить данное решение Роспатента в Суд по интеллектуальным правам. В исковом заявлении он указал, что сведения Промышленного регламента не должны учитываться ввиду того, что сведения, содержащиеся в промышленном регламенте ПР - 115, не являются общедоступными.
1.​ Как должен решить данный спор суд? На какие обстоятельства ему надлежит обратить внимание?
2.​ Как устанавливается соответствие изобретение критерию новизны?
3.​ Что применительно к критерию новизны означает понятие «общедоступность»? Какие сведения признаются общедоступными?
Задача № 3.
ООО «Соки Джей» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Солярис» о нарушении принадлежащих ему исключительных прав на промышленный образец, товарный знак и объект авторского права. Как указал в своем заявлении истец, ответчик использовал для маркировки производимых им безалкогольных напитков, в т.ч. соков, этикетку тождественную этикетке, зарегистрированной истцом в качестве товарного знака и промышленного образца.
Как показал визуальный обзор, производимые истцом и ответчиком этикетки обладали сходством по большинству параметров:
- прямоугольная форма;
- одинаковая изобразительная композиция в виде изображения упаковываемого продукта, выполненного крупным планом;
- наличие идентичного декоративного поля, проработанного фоновым рисунком в виде контурного изображения;
- выполнением широкой полосы с полупрозрачной фоновой заливкой.
Ответчик утверждал, что данная этикетка не может признаваться ни промышленным образцом, ни объектом авторского права. В связи с чем, он в любом случае не может обвиняться в нарушении исключительных прав на подобные объекты.
При этом, он заметил, что если суд все таки признает этикетку промышленным образцом, он в любом случае не нарушал прав на такой объект, т.к. использовал не все признаки этикетки правообладателя.
В – третьих, ответчик обратил внимание суда, с него может быть взыскана компенсация за нарушения исключительного права лишь на один ОИС. Иначе, нарушится основополагающий правовой принцип – невозможность наказывать дважды за одно и тоже деяние.
Оцените доводы сторон. Какое решение должен принять суд? Какие обстоятельства он должен исследовал? Найдите в интернете конкретные примеры зарегистрированных промышленных образцов.
Задача № 4.
Работники АО «Геолого-разведочный исследовательский институт» Чичкин и Иванов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения «Способ обработки призабойной зоны неоднородного нефтяного пласта».
Кошкин, Лебедев и Громов обратились в суд с требованием о признании патента недействительным, в связи с тем, что они не были указаны в качестве соавторов изобретения. При рассмотрении дела было установлено, что Кошкин, являющийся начальником отдела, осуществлял общее руководство и обеспечивал условия проведения исследовательских работ, которые закончились созданием нового способа обработки призабойной зоны. Кроме того, им был подписан технический отчёт о результатах исследований.
В иске Лебедева, в свою очередь, отмечалось, что именно он подсказал авторам идею изобретения, то есть способствовал формированию изобретательского замысла. Наконец, в иске Громова содержалось указание на то, что он проделал большую работу по поиску аналогов изобретения, результаты которой он передал Чичкину и Иванову.
По заключению судебно-технической экспертизы результаты работы, проделанной Кошкиным и Лебедевым, не нашли отражения в формуле изобретения.
Подлежат ли удовлетворению заявленные требования? Каковы критерии соавторства? В какой суд обратились Кошкин, Лебедев и Громов с соответствующим заявлением?
Задача № 5.
Грачев нашёл новый способ уничтожения вредителей черной смородины путём посадки между кустами смородины полыни. Сообщение об этом он послал в журнал «Садовод», который напечатал его статью. Вскоре Грачев узнал, что соседние фермерские хозяйства стали использовать его метод для защиты чёрной смородины в своих садах. В связи с этим он потребовал выплаты вознаграждения за использование его изобретения, ссылаясь в подтверждение этого на публикацию в журнале «Садовод».
Каковы признаки изобретения? С какого момента результат творчества можно рассматривать как изобретение? Возможно ли патентование разработки после публикации сведений о ней в печати?
Задача № 6.
Гаджиев получил патент на изобретение «Центрифугальная прядильная машина». По заявке с более поздним приоритетом Мусину и Егорову также был выдан патент на «Центрифугальную прядильную машину».
Гаджиев, считая, что устройство Мусина и Егорова по своей конструкции практически ничем не отличается от его разработки, обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи патента, требуя признать патент, выданный Мусину и Егорову, недействительным. Палата по патентным спорам протест Гаджиева отклонила на том основании, что изобретение Мусина и Егорова отвечает всем условиям патентоспособности. В частности, оно содержит отличительные особенности, незащищённые патентом Гаджиева.
Не согласившись с решением Палаты по патентным спорам Роспатента, Гаджиев предъявил в суде иск к Мусину и Егорову об аннулировании выданного им документа. Обосновывая свои исковые требования, Гаджиев ссылался на то, что ответчики воспользовались его схемой изобретения.
Суд установил, что центрифугальные прядильные машины истца и ответчиков не тождественны между собой. Однако иск Гаджиева был удовлетворён со ссылкой на то, что отличительные особенности, приведённые в формуле изобретения ответчиков, по своему характеру не являются существенными и не могут служить основанием к выдаче им патента.
В каком порядке рассматриваются споры об авторстве на изобретение и новизне изобретения? Правильное ли решение вынес суд?

Приложенные файлы

  • docx 19240588
    Размер файла: 17 kB Загрузок: 2

Добавить комментарий