Семинар+2


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
СЕМИНАР №
2. Имущественная основа предпринимательской деятельности.


Вопросы для самоподготовки:

1.

Виды и общая характеристика имущества, используемого в
предпринимательской деятельности.

2.

Виды прав на имущество, используемое для осуществления
предприниматель
ской деятельности.

3.

Основания приобретения и прекращения прав на имущество, используемое для
осуществления предпринимательской деятельности.

4.

Основные
,

оборотные средства
, нематериальные активы
.

5.

Правовой режим капиталов и фондов.

6.

Предприятие как объект предп
ринимательской деятельности.

7.

Приватизация государственного и муниципального имущества.


Задачи.


Задача 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» выиграло торги по
продаже пакета акций акционерного общества, созданного на базе приватизированн
о
го
государственного предприятия. Между обществом и Фондом имущества был з
а
ключен
договор купли
-
продажи пакета акций. Однако в дальнейшем общество, сс
ы
лаясь на
временные денежные затруднения, не внесло в установленный срок дене
ж
ные средства
за приобретенны
е акции.

Фонд имущества, руководствуясь нормами закона о приватизации, объявил о
признании договора купли
-
продажи пакета акций недействительным и вторично вынес
его на торги. Общество считает, что в данном вопросе необходимо руководств
о
ваться
ст. ст. 166
-
181 ГК РФ, которыми предусматривается возможность признания сделки
недействительной только в тех случаях, когда сама сделка противоречит тр
е
бованиям
закона и правового акта. В данном же случае имеет место задержка в и
с
полнении
договора купли
-
продажи, котор
ый сам по себе не противоречит ни закону, ни иным
правовым актам. Поэтому отсутствуют основания признания этого договора
недействительным.

Какими нормами должен руководствоваться суд при решении данного спора?


Задача
2
.

Государственное унитарное предприят
ие «Факел» обратилось в арбитражный суд с
иском к акционерному обществу «Кристалл», являющемуся правопреемником
производственного объедине
ния, о признании права хозяйственного ведения на
имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, кото
рое ранее
нах
о
дилось у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного
ведения, но было изъято собствен
ником и передано производственному объединению, а
вп
о
след
ствии включено в состав приватизируемого имущества.

Ответчик, возражая против

иска, ссылается на ст. 294 и ст. 299 ГК РФ, из которых
следует, что передать государственное иму
щество предприятию на праве
хозя
й
ственного ведения может только собственник государственного имущества в лице
уполно
моченных органов. Ни производственное объ
единение, ни его правопреемник


акционерное общество в силу их статуса не являются и не могли являться
собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить
истца пр
а
вом хозяйственного ведения или лишить его этого права.

Решите спо
р.


Задача 3
.

При создании ОАО «Российские железные дороги» в уставный капитал на
основании сводного передаточного акта было внесе
но имущество федерального
госуда
р
ственного унитарного пред
приятия «Калининградская железная дорога». В
состав имуще
ства, пе
реданного по передаточному акту, была включена нахо
дящаяся на
б
а
лансе ФГУП квартира бывшего инженера ФГУП Громова, в которой он проживал на
основании договора найма жилого помещения. Право собственности на указанную
кварти
ру было зарегистрировано за ОАО
как на имущество, внесенное в уставный
капитал.

Узнав о включении квартиры в состав имущества, внесенного в уставный кап
и
тал,
и переходе права собственности на нее к ОАО, Громов обратился в суд с иском, требуя
признания недействитель
ным решения о внесении

в уставный капитал ОАО квартиры, в
которой он проживает, так как этим ущемляются его права, в том числе право на
приватизацию этой квартиры.

Имеются ли ограничения по составу имущества, вносимого в

уставный кап
и
тал
хозяйственных обществ?

Есть ли основани
я

для удовлетворения иска Громова?


Задача 4
.

ООО «Магия», будучи учредителем ЗАО «Феникс», в связи с выходом из состава
учредителей и продаже своих акций обще
ству предъявило к указанному акционе
р
ному
обществу виндикационный иск об истребовании имущества,

внесенного в свое вре
мя в
качестве вклада в уставный капитал общества.

По мнению истца, учредитель общества при выходе из состава общества до
л
жен
получить часть имущества, соответствующую его доле в уставном капитале. В сост
а
ве
своей доли истец хотел вид
еть именно те объекты, которые он внес в качестве вклада в
уставный капитал, и некоторые объекты, которые были созданы в период
функционирования акционерного общества.

Решите спор.


Задача 5
.

Для выполнения работ по договору строительного подряда ЗАО «Прог
ресс»
(заказчик) передало ООО «Балтжилстрой» (подрядчику) подъемный кран и бульдозер.
Кроме того, на строя
щемся объекте находились принадлежащие заказчику железобе
-
тонные изделия (40 плит перекрытий), приобретенные им для другого строител
ь
ного
объекта, и
микроавтобус.

В связи с отказом подрядчика вернуть заказчику после за
вершения строительс
т
ва
объекта вышеперечисленное имущество ЗАО «Прогресс» обратилось в арбитра
ж
ный
суд с виндика
ционным иском к ООО «Балтжилстрой» об истребовании из не
законного
владен
ия ООО подъемного крана, бульдозера, микро
автобуса и 40 плит перекрытий.
Ответчик возражал против иска и указывал, что срок договора строител
ь
ного подряда
еще не ис
тек, а ранее имелась устная договоренность с истцом испол
ь
зо
вать подъемный
кран и бульдоз
ер на другом объекте. Возврат же плит перекрытий невозможен, так как
они использованы ответ
чиком для строительства другого объе
к
та. Микроавтобус же по
-
хищен с территории стройки, и ООО «Балтжилстрой» не должно нести ответственности
за его сохранность.

Ест
ь ли основания для удовлетворения виндикационного иска?


Задача 6
.

ООО «Мегафарм» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тэра» о
нар
у
шении прав на товарный знак в отношении медицинского бальзама «Караваевский»
и прекращении ответ
чиком выпуска одноиме
нного бальзама. Истец утверждал, что
низкое качество выпускаемого ответчиком бальзама «Караваевс
кий» создает у
потр
е
бителей искаженное представление о каче
стве этого товара и затрудняет
реализацию истцом выпускаемого им бальзама с таким же названием.

ООО

«Мегафарм» стало правообладателем названного то
варного знака на
мед
и
цинский бальзам на основании договора по уступке товарного знака, заключенного
с первоначальным пра
вообладателем


Фондом имени В.В. Караваева в апреле 2003 г. и
зарегистрированного в у
становленном законом порядке.

ЗАО «Тэра» выпускает в хозяйственный оборот аналогичный бальзам, испол
ь
зуя
названный товарный знак, и считает свои дей
ствия правомерными, основанными на
лицензионном договоре, заключенном с Фондом имени В.В. Караваева 16.08.2
001 г.
сроком на пять лет в отношении определенного количества товаров. Лицен
зионный
договор также зарегистрирован в установленном порядке.

Есть ли основания для удовлетворения иска?

Какие требования в отношении качества товаров установлены при предоста
в
ле
-
нии лицензии на товарный знак?


Задача 7
.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Зенит» об истребовании из чужого незаконного
вл
а
дения автомобилей: ИЖ
-
2715, ГАЗ
-
53, ЗИЛ ММЗ 554М, поскольку с
делки купли
-
про
дажи указанного имущества, по мнению истца, не соответствуют требованиям
закона и нормативно
-
правовым актам местного са
моуправления о приватизации,
з
а
ключены без согласия собственника муниципального имущества и без проведения
конкурса, а с
ледовательно, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находилось у МУП «Чистота»
на праве хозяйственного ведения, что подтверж
дено документами и не оспарив
а
ется
истцом. Между МУП «Чисто
та» и ООО «Зенит» заключены договоры о
т 20.08.2014 г. и
от 27.08.201
4 г. куп
ли
-
продажи автомобили ИЖ
-
2715, ГАЗ
-
53, ЗИЛ ММЗ 554. Узнав о
заключении названных договоров, администрация города решила вернуть имущество в
муниципальную собственность.

Каков порядок приватизации движимого муниципальн
ого имущества?

Являются ли ничтожными договоры куп
ли
-
продажи автомобилей?

Есть ли основания для удовлетворе
ния исковых требований?


Задача 8
.

В августе 201
4 г. состоялся аукцион по продаже муници
пального имущества


здания магазина, расположенного по а
дресу: город Родники, улица Советская, 17.
Победителем аукцио
на признан предприниматель А.П. Чернышев, что подтверждае
т
ся
протоколом об итогах аукциона от того же числа.

Второй участник аукциона


предприниматель А.А. Смир
нов


посчитал, что
упомянутый протокол нарушает требования законодательства о приватизации и его
права, а потому обратил
ся в арбитражный суд с требованием признать протокол об ито
-
гах аукциона недейств
ительным.

А.А. Смирнов указал, что в информационном соглашении о проведении аукциона
содержался не полный перечень ин
формации, предусмотренной законодательс
т
вом о
приватизации, информационное сообщение опубликовано лишь за 40 дней до
проведения аукциона.
Кроме того, при проведении аукциона не была установлена сумма
задатка, который соответственно участ
никами не вносился, а значит, они не могли быть
допущены к участию в аукционе.

Подведомственны ли арбитражному суду споры о признании недействител
ь
ными
резу
льтатов аукционов?

Есть ли основания для признания недействительными результатов названного
аукциона?


Задача 9
.

Администрацией г. Ноябрьска в газете «С
еверная Вахта» от 18 августа 201
6

г. было
опубликовано информационное со
общение о приватизации муницип
ального имущества
путем продажи на аукционе пакета обыкновенных бездокументарных а
к
ций ОАО
«Озерный» в количестве 33 719 577 штук, состав
ляющего 91% акций ОАО «Озерный».
В информационном со
общении указаны продавец, начальная цена акций, порядок и
сроки п
одачи заявок и документов на участие в аукционе, пе
речень представляемых для
участия в аукционе документов, сум
ма задатка, место и время пров
е
дения аукциона и
подведения его итогов.

ООО «Абсолют», ООО «Эллада» и предприниматель А.Ю. Панькин подали з
а
явки

на участие в аукционе и приложили документы согласно перечню, указанному в
информационном сооб
щении. На состоявшемся 23.09.201
3 г. заседании комиссии по
приватизации городского комитета по имуществу (ГКИ) были рассмотрены
пост
у
пившие заявки и документы на

участие в ау
к
ционе. Протоколом от 23.09.201
6

г. №
3 один из участников


ООО «Абсолют»


не был допущен к участию в аукционе на том
осно
вании, что он не представил в пакете документов уведомление антимон
о
польного
органа о намерении приобрести приватизир
уемое имущество.

По итогам проведенного аукциона победителем признано ООО «Эллада»,
предложившее за пакет акций ОАО «Озерный» 9 800 000 руб., что отражено в прот
о
коле
комиссии № 4 от 23.09.201
6

г.

30 сентября 201
6

г. между муниципальным образованием г. Ноя
брьска в лице ГКИ
и победителем аукциона был заключен договор купли
-
продажи акций.

ООО «Абсолют», полагая, что отказ ему в допуске к участию в аукционе не
обоснован, а аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства,
обратилось в арбитражн
ый суд с заявлением

о признании торгов
по продаже пакета
акций ОАО «Озерный» и договора
купли
-
продажи акций
недействительными, а
протоколов комисс
ии по прива
тизации



незаконными.

Удовлетворяя зая
вленные ООО «Абсолют» требования, арбит
ражный суд исходил
из того, что ООО «Абсолют» отвечает всем требованиям, предъявляемым к пок
у
пателям
муниципального имущества ст. 5 ФЗ «О приватизации государственного и муни
-
ципального имущества», и представил все п
еречисленные в ин
формационном
сообщении об аукционе документы, в связи с чем, ему неправомерно отказано в допуске
к участию в аукционе. Суд указал, что данное нарушение ГКИ правил провед
е
ния
аукциона влечет его недействительность, а также недействительнос
ть договора,
заключенного по результатам аукциона.

При этом суд исходил из того, что уведомление антимоно
польного органа о
намерении приобрести подлежащее прива
тизации имущество входит в перечень
док
у
ментов, представ
ляемых претендентами на покупку муниц
ипального имущества, и
ООО «Абсолют» должно было его представить, но его непред
ставление не может
я
в
ляться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку оно не было
названо в информа
ционном сообщении о проведении аукциона.

По каким осно
ваниям возможен отказ претенденту на участие в аукционе?

На ком лежит бремя доказывания соответствия требованиям, предъявля
е
мым к
покупателям приватизируемого имущества?

Обоснованно ли решение суда о признании недей
ствительными торгов и догов
о
ра
купли п
родажи акций?


Задача 10
.

В марте 2015

г. прокурор обратился в арбитражный суд с ис
ком к обществу с
о
г
раниченной ответственностью «Нега» и Ко
митету по управлению муниципальным
имуществом о признании недействительным заключенного между ответчиками
20.06.2
013

г. договора купли
-
продажи муниципального предприятия кафе «Причал» и
применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что купля
-
продажа предприятия в
н
а
рушение законодательства о приватизации проведена без объявлен
ия конкурса, без
сообщения о предстоящей продаже в СМИ и по заниженной цене.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, пр
и
знал
договор купли
-
продажи ничтожной сдел
кой на основании ст. 168 ГК РФ и обязал
о
б
щество возвратить в муници
пальную собственность кафе «Причал», а в пользу ООО
«Нега» взыскал сумм
у, оплаченную покупателем в 2013

г.

В апелляционной жалобе ООО «Нега» указало, что на момент продажи кафе
находилось в ава
рийном состоянии и требовало капитального ремонта, поэтому
оце
нивалось по незначительной цене. Общество было вынужде
но провести
реконстру
к
цию кафе, в которую вложены денежные средства, в несколько раз
превышающие сто
и
мость объекта по до
говору купли
-
продажи. Для проведения
реконструкции был взя
т

кредит в банке, возвр
ат которого после передачи кафе в
муниципальную собстве
н
ность станет невозможен, так как возвращаемая обществу
денежная сумма соста
в
ляет лишь 30% суммы бан
ковского кредита, а других значимых
активов у общества нет. Об
щество восстановило аварийное предпри
ятие, кот
о
рое стало
дей
ствующим.

Решите спор.


Задача 11
.

Решением Комитета по управлению имуществом Ханты
-
Мансийского автоно
м
ного
округа от 3 февраля 201
4 г. были ут
верждены изменения и дополнения в план
приватизации ОАО «Тюменьэнерго», в соответствии с

которыми объекты соц
и
аль
но
-
культурного и коммунально
-
бытового назначения, располо
женные в г. Тюмени,
по
д
лежат передаче в муниципальную соб
ственность. Администрация г. Тюмени своим
распоряжением № 734 от 17.03.201
4 г. обязала МУП «Водоканал» принять от
истца па
свой баланс эти сети, однако распоряжение сторонами доброволь
но не испо
л
нено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд
а Тюменской области
от 23.12.201
4 г. суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность
города инженерны
е сети водопровода и канализации, находящиеся на балансе ОАО
«Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ
-
1. Объекты были переданы по подп
и
санным
передающей и принимающей сторонами актам.

МУП «Водоканал» предъявил в арбитражный суд иск о ком
пенсации возни
к
ших в
связи с п
риемом
-
передачей убытков. Ис
тец исходит из того, что ответчиком не б
ы
ли
исполнены предус
мотренные законом обязанности по капитальному ремонту иму
щества
и по передаче необходимых на содержание имущества денежных средств.

Решите спор.




Задача 12
.

В сентяб
ре 201
3 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью
обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ромашка» о расторжении договора
ку
п
ли
-
про
дажи, заклю
ченного в марте 2007

г. между фондом имущества и ответчиком
по результатам коммерческого конкурса,

и об истребова
нии имущества, приобрете
н
ного
ответчиком по этому дого
вору.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли
-
продажи должен быть
расторгнут в связи с невыполнением об
ществом условий коммерческого ко
н
курса,
предусматривающих инвестир
ование покупателем в течение трех лет суммы, эквива
-
лентной не менее 500 тыс. долл. США в реконструкцию объекта. Ответчик же
инвестировал лишь 40% указанной суммы. Поэтому истец требовал возвратить
им
у
щество в муниципальную собствен
ность и взыскать неусто
йку за нарушение
условий договора в сум
ме 1 млн. руб. Ответчик возражал против иска, указывая, что ис
-
тец пропустил срок исковой давности, невыполнение обяза
тельств было связано с
н
е
предвиденным дефолтом, а условие о неустойке не было предусмотрено догов
ором
купли
-
продажи при
ватизируемого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил на основании п. 23 ст. 20
ФЗ от 21 декабря 2001 г. № 178 «О приватизации государственного и муниципальн
о
го
имущества», согласно которому в случае невыполнения

победи
телем конкурса у
с
ловий
договор купли
-
продажи расторгается с взысканием с покупателя неустойки, а указанное
имущество остается в муниципальной собственн
о
сти.

Правомерно ли решение суда?

Какие аргументы можно привести в апел
ляционной жалобе?




Приложенные файлы

  • pdf 19280699
    Размер файла: 393 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий