Семинар+3


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
СЕМИНАР №
3
.
Правовые основы государственного воздействия


на предпринимательскую деятельност
ь


Вопросы для самоподготовки:

1.

Понятие, цели, виды государственного воздействия на предпринимательскую
деятельность.

2.

Правовые формы и средства государственного воздействия на
предп
ринимательскую деятельность.

3.

Государственное прогнозирование и планирование предпринимательской
деятельности.

4.

Понятие, признаки и формы монополистической деятельности.

5.

Понятие и формы конкуренции и недобросовестной конкуренции.

6.

Правовой статус антимонополь
ного органа.

7.

Государственный контроль за
экономической концентрацией
.

8.

Лицензирование отдельных видов экономической деятельности.

9.

Технические регламенты.

10.

Стандартизация.

11.

Подтверждение соответствия.

12.

Понятие, функции и виды цен.

13.

Основы государственного ре
гулирования цен и тарифов.

14.

Правовое обеспечение единства измерений.

15.

Государственный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов.


Задачи.


Задача 1.

Госторгинспекция на осн
овании распоряжения от 19.02.201
3 г. № 232 провела
внеплановую проверку соблюд
ения правил торговли в торговой точке, принадлеж
а
щей
предпринимателю М.С. Хуссей
ну. Основанием для проведения госторгинспе
к
цией
внеплановой проверки послужила жал
оба от 05.02.201
3 г. гражданки А.А. Дмитри
евой.
По результатам про
верки составлен акт от 20.
02.201
3 г. и выне
сено предписание об
устранении администрати
вных правонарушений от 21.02.201
3 г.

Предприниматель М.С. Хуссейн обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконными действий должно
стных лиц госторгинспекции по провед
е
нию
внеплан
овых ме
роприятий по контролю в отношении заявителя. Истец считает, что
действия госторгинспекции противоречат положениям Фе
дерального закона «О защите
прав юридических лиц и ин
дивидуальных предпринимателей при проведении
государст
венного контроля (надз
ора)», поскольку у нее не было правовых оснований
для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.

Решите спор.




Задача
2
.

Антимонопольный орган с целью изучения состояния кон
курентной среды на
товарном рынке нефтепродуктов на осно
вани
и ст. 25 ФЗ «
О защите конкуренции»
07.11.2015

г. обратился с за
просом в адрес ООО «Вариант» об объемах реализации
бензина, дизельного топлива на территории г. Калининграда, крупных по
ставщиках,
сложившихся ценах на названные товары.

ООО

«Вариант» письмом

от 21.11.2015

г. мотивировало отказ в предоставл
е
нии
информации тем, что запрос не отвечает требо
ваниям ФЗ от 08.08.2001 г. № 134 «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при пров
е
дении
государ
ственного контроля (надзора)».

В пос
ледующем антимонопол
ьный орган письмом от 28.11.2015

г. уточнил ц
е
ли
запроса и обязанность общества представить необ
ходимые сведения для осуществл
е
ния
контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, пр
о
длив
срок предс
тавления докумен
тов до 30.11.201
5

г.

В связи с нарушением и этого срока антимонопольным органом вынесено
предписание о прекращении нарушения ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции»,
выразивше
е
ся в непредставлении сведений антимонопольному органу.

Обоснованны ли требования антим
онопольного органа?

Ка
кие меры могут быть применены к хозяйствующему субъекту, нарушающ
е
му
требования антимо
нопольного законодательства?


Задача 3
.

Антимонопольный орган установил, что сельскохозяйствен
ный производстве
н
ный
кооператив (СПК) «Рассвет» за
нимает доминирующее положение на облас
т
ном рынке
по производству выращенных в теплицах огурцов, томатов и зеленых овощных культур
с долей 70% и оказывает влияние на конкуренцию. СПК «Рассвет» не согл
а
сился с
доводами антимонопольного органа, считая, что пр
и расчете доли на рынке овощной
продукции долж
на учитываться не только продукция, произведенная сел
ь
скохозяй
-
ственными предприятиями области, но и крестьянскими хозяйства
ми, а та
к
же
продукция, завезенная из других регионов и выращен
ная населением на при
ус
а
дебных и
дачных участках. С учетом указанной продукции доля СПК «Рассвет» на товарном
рынке по официальным статистическим данным не превышает 25%.

СПК «Рассвет» обратился в суд с требованием о признании недействительным
решения антимонопольного органа,
ссылаясь на неправильное определение
геогр
а
фических и товарных границ рынка, повлекшее завышение его доли на товарном
рынке.

Каким образом и на основе каких нормативных правовых актов определя
ется
доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном

рынке?

Какие правовые последствия влечет призна
ние доминирующего положения?




Задача
4
.

Акционерными обществами «Бега» и «Альтаир», суммарная стоимость активов
которых составляет 2,8 млрд. руб., принято решение о создании ООО «Водолей» с
уставным капит
алом 50 млн. руб. 7 сентября 201
6 г. ООО «Водолей» было
зарегистрировано и включено в ЕГРЮЛ. О данном факте стало антимонопольному
органу, к
о
торый 8 ноября 201
6 г. принял решение о признании регистрации ООО
«Водолей» не
действительной на том основании, что

учредители не проинфор
мировали
антимон
о
польный орган о создании новой коммерчес
кой организации.

Правомерны ли действия акционерных обществ и антимо
нопольного органа?

В каких случаях осуществляется контроль за созданием коммерческих
орган
и
заций?


Задач
а
5
.

ЗАО «Элекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании
недействительным решения антимонопольного орга
на о наложении штрафа за
приобрет
е
ние без предварительного согласия антимонопольного органа акций ОАО
«Роско», вклю
ченного в Реестр хозя
йствующих субъектов и имеющего долю на рынке
опред
е
ленного товара более 35%.

ЗАО «Элекс» полагало, что согласие антимонопольного орга
на необходимо
п
о
лучить один раз для преодоления предела в 20% голосующих акций, находящихся во
владении одного лица. ЗАО «
Элекс» имело согласие антимонопольного органа на
приобре
тение 22% голосующих акций, а приобрело 27% акций и считало, что
дополнительное согласие на приобретение 5% акций не тре
бовалось, поскольку
антимон
о
польный орган уже один раз давал согласие на приоб
ретение пакета акций
более 20%, как того тре
бует закон.

Обоснованна ли позиция ЗАО «Элекс?

Есть ли основания для на
ложения штр
а
фа?


Задача
6
.

Телерадиокомпания оспорила решение антимонопольного орга
на о признании
факта нарушения ФЗ «О рекламе», а имен
но


рас
пространения рекламы табачных
изделий в телепрограммах. При этом телерадиокомпания указывала на то, что
непосредственное размещение рекламы табачных изделий не производилось.
Рекламора
с
пространителем во время трансляции матчей Кубка Рос
сии по фут
болу,
носящего официальное название «Магна» Кубок России», показывался логотип
соревнований. Этот логотип су
щественно отличался от оформления пачки сигарет
«Магна», по
скольку содержал изображение футбольного мяча и название турнира.

Арбитражный суд с дов
одами заявителя не согласился, ука
зав, что для
поддержания интереса к товару необязателен показ самого товара, а достаточно
изображ
е
ния различных элементов (в том числе товарного знака), которые
использовались при рек
ламе этого товара.

Есть ли основания
для привлечения телерадиокомпании к ответственности за
нарушение антимонопольного законо
дательства?


Задача
7
.

В ноябре 201
4 г. линейным отделом внутренних дел на транс
порте (ЛОВД) был
выявлен факт выполнения бригадой из трех человек работ по замене шпал

на
желе
з
нодорожных подъездных путях к складу ООО «Навигатор». В ходе проверки
было установ
лено, что между ООО «Навигатор» (арендодатель) и ООО «Вол
на»
(арендатор) заключен договор аренды склада, по которому арендатор планировал
использ
о
вать склад и желе
знодорожные пути для принятия грузов, доставляемых из
других регионов.

6 декабря 201
4 г. был составлен протокол о совер
шении ООО «Волна»
административного правонарушения, вы
разившегося в осуществлении
предпринимател
ь
ской дея
тельности без лицензии (п. 2
ст. 14.1 КоАП РФ).
Представитель ООО «Во
л
на», приглашенный в ЛОВД, отказался подписывать
протокол. 16 де
кабря 201
4 г. н
а
чальник ЛОВД обра
тился с исковым заявлением в
арбитражный суд о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности и
взыскании
штрафа в сумме 40 тыс. рублей. Ответчик иск не признал, указав, что
выполняющие ремонтные работы рабочие не являются работниками ООО «Волна» и
юридическое лицо не должно н
е
сти ответственность за их действия. Кроме того,
нарушен порядок привлечения к а
д
мини
стративной ответственности.

Требуется ли лицензирование названной деятел
ь
ности?

Какое

решение должен вынести арбитражный суд?


Задача
8
.

Индивидуальный предприниматель (лицензиат) на основании договора цессии
передал коммерческой организации за вознагра
ж
дение свое право на осуществление
лицензируемого вида дея
тельности сроком на один месяц. Установив данный факт в
ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий, ли
цензирующий
орган приостановил действие лицензии и довел свое решение до сведен
ия лицензиата.
Лицензиату было указано на не
обходимость прекращения отношений с конт
р
агентом
по указан
ному договору. Кроме того, лицензирующий орган потребовал воз
врата
вознаграждения плательщику. Требований лицензирующего органа лицензиат не
выполнил.
Тогда лицензирующий орган вы
нес решение об аннулировании выда
н
ной
лицензии.

Правомерно ли действовал лицензирующий орган?

Обоснуйте

ответ.


Задача
9
.

ООО «Прибой» получило лицензию на строительную дея
тельность сроком на пять
лет. По истечении двух лет
с момента получения лицензии по решению его уч
а
стников
ООО «Прибой» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Прибой» и ООО
«Прибой
-
плюс». Указанные организации, считая ранее выданную лицензию
действительной, продолжали осуществлять строительную деяте
льность, за получен
и
ем
новых лицензий или их переоформлением не обращались. Лицензирующий орган
приостановил действие лицензии ООО «Прибой».

Проанализируйте правомерность действий хозяйствующих

субъектов и
лице
н
зирующего органа.


Задача
10
.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации МУП в связи с
осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования л
и
цен
зии на
ее ведение. Как следует из материалов дела, ответчик был лишен лицензии
департаментом здравоохранения о
бласти в связи с тем, что осуществлял выпуск
лекарс
т
венных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на
аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятел
ь
ность.

Есть ли основания для ликвидации коммерческой организации?

Обоснуйте свою позицию.


Задача 11
.

В июле 201
4 г. налоговая инспекция обратилась в арбит
ражный суд с заявлением о
привлечении ИП В.К. Царева к административной ответственн
о
сти по ч.
2
ст. 14.1
КоАП за ведение предпринимательской деятель
ности без лице
н
зи
и.

Из материалов дела установлено, что ИП осуществлял деятельность по
производству и реали
зации продуктов питания. Реализацию товаров в маг
а
зине, при
-
надлежащем В.К. Цареву, осуществляла продавец М.Г. Свана
д
зе.

В ходе проверки налоговой инспекцией был выя
влен факт реа
лизации продавцом
одной бутылки вина домашнего изготовления по цене 75 руб. при отсутствии л
и
цензии
на розничную продажу ал
когольной продукции, о чем был составлен прот
о
кол об
админист
рати
вном правонарушении от 23.04.201
4 г., который был по
дписан про
давцом
без возражений. В протоколе указывалось на нарушение индивидуальным
предпринимателем требований ФЗ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных
видов деятельности».

В своих возражениях индивидуальный предприниматель ука
зывал на наруш
е
ние
порядка привлечения к административной ответственности, неправильную пр
а
вовую
квалификацию совер
шенного правонарушения и полагал, что нет оснований для на
-
ложения штрафа в связи с истечением срока привлечения к от
ветственности.

Решите дело.


Задача
12
.

Управлением цен адм
инистрации области в феврале 201
3 г. про
ведена прове
р
ка
ЗАО «Антэкс» на предмет правильности форм
иро
вания и применения цен в 201
2 г. В
результате проверки установле
ны факты превышения
в период с февраля по август 201
2
г. предель
н
ого размера торговой надбавки на мясные продукты и хлебобуло
ч
ные
изделия, установленные решением губернатора
, и принято решение от 20.02.20
1
3 г. о
взыскании в доход бюджета сумм, полученных вследствие нарушения государс
т
венной
дисцип
лины цен при розничной

торговле, и штрафа в таком же ра
з
мере.

ЗАО «Антэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
неде
й
ствительным реш
ения управления цен от 20.02.201
3 г.

Решите дело.


Задач
а 13
.

ООО «Витафрукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОО
О
«Амтел Софт Дринкс» о взыскании 9 215 159 руб. убытков, возникших в связи с
н
а
рушением обязат
ельств по дого
вору от 15.01.201
1 г.

Согласно договору от 15.01.201
1 г. ООО «Амтел Софт Дринкс» (исполнитель)
должно было обеспечить производство расфасованного
сока, используя сырье, упаковку
и вспомогательные материалы ООО «Витафрукт» (заказчика), и передать годный к
транспортировке и продаже товар заказчику, а последний


оп
латить его. П
о
лученный
от исполнителя готовый товар литровых упаковок в количестве 1 04
5 488 штук был
забракован в связи с несоответствием санитарным правилам и нормам (порчей) и при
-
знан негодным к реализации. Ненадлежащее качество товара подтве
р
ждается актами
экспертной компании «Мосэкспертиза».

Размер понесенных убытков подтвержден докуме
нтально. В соответствии с
условиями договора при производстве товара исполь
зовались только переданные
ис
т
цом сырье, материалы, упаковка.

Ответчик, не оспаривая факта недоброкачественности товара, возражал против
иска, утверждая, что технология производств
а им не нарушалась и причиной
образования брака могла стать только некачественность сырья или упаковки,
представле
н
ных ему заказчиком.

Решите спор.


Задача 14
.

Начальником территориального от
дела Роспотребнадзора 17 мая 201
6 г. был
с
о
ставлен акт № 048, в к
отором отражены на
рушения, допущенные ЗАО «Фотон» в
процессе выпуска хлеба и макаронных изделий. В связи с этим было предложено
приоста
новить выработку макаронных изделий и выпечку хлеба формо
вого из
-
за
отсутствия подтверждающих документов на сырье и в
акте указано о выдаче
предпис
а
ния в целях предотвращения по
ступления в торговую сеть продукции, не
отвечающей требова
ниям ГОСТов. Предписание о прекращении производства и
реализации мак
а
ронных изделий и хлебобулочных изделий выдано на основании
указанног
о акта пр
о
верки.

Повторная проверка З
АО «Фотон» проведена 21 июня 201
6 г., по результатам
которой составлен акт № 058, которым было пред
писано снять с отгрузки макаронные
изделия в определенных количествах, а также выполнить другие действия, ук
а
занные в
а
кте проверки. За невыполнение предписания начальник территори
ального отдела
Роспотребнадзора вынес постановление о нало
жении штрафа в размере 63 069 рублей.

Правомерны ли действия Роспотребнадзора?

Каким образом

обеспечивается качество реализуемой продук
ции?


Задача 15.

При проведении проверки качества подлежащих обязательной сертификации
продуктов питания, реализуемых ЗАО «Каскад», было установлено, что в нарушение
требований действующего за
конодательства ЗАО «Каскад» реализует
продовольс
т
венную про
дук
цию, не имеющую сертификатов, оформленных в
установленном п
о
рядке. Государственными инспекторами Центра стан
дартизации,
метрологии и се
р
тификации были отобраны образцы этой продукции для проведения
испытаний (ан
а
лиза) на соответствие требованиям стандарто
в.

Анализ образцов производился испытательной лабораторией пищевой и
сельскохозяйственной продукции ЦСМС, ак
кредитованной Госстандартом России на
техническую компе
тентность и независимость в Системе сертификации ГОСТ Р.
Стоимость затрат по проведению ана
лиза отражена в актах выполненных р
а
бот.

ЗАО «Каскад» отказалось оплатить стоимость выполненных работ по
исслед
о
ванию качества реализуемой без сертификатов продовольственной продукции
на предмет соответствия требо
ваниям стандартов.

За счет каких средств о
существляется финансирование прове
дения
государс
т
венного контроля и надзора за соблюдением пра
вил сертификации?

Обоснован ли отказ ЗАО «Каскад» оплатить стоимость работ испытател
ь
ной
лаборатории?


Задача 16
.

23 сентября 201
3 г. УВД Красноярского края про
верило хо
зяйственную
деятельность ООО «Интерлинк». Проверка прово
дилась в магазине «Юпитер»,
принадлежащем ООО. Был прове
ден контрольный закуп товара


сотового телефона
ALC
A
TEL

320. На сотовом телефоне имелся неверно нанесенный знак сер
тификата
соотве
тствия. В ходе проверки было выявлено еще 19 сотовых телефонов с
аналогичным н
а
рушением. Согласно

протоколу изъятия от 23.09.201
3 г. данные сотовые
телефоны были изъяты.

В соответствии с закл
ючением эксперта от 07.10.20.201
3 г. на дан
ных телеф
о
нах
отсутст
вуют знаки соответствия, удовлетворяющие требованиям ОСТ 45.02
-
97 и
приказа Министерства РФ по свя
зи и и
нформатизации № 118 от 10.04.201
1 г. По факту
выявленного правонарушения был составлен протокол об административном
прав
о
нарушении от 26.11.1
3 г.

УВД о
братилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО
«Инте
р
линк» к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 19.19 КоА
П РФ.
Решением суда от 10.12.201
3 г. ООО при
влечено к ответственности, предусмотренной
частью 2 ст. 19.19 КоАП, в виде штрафа в

размере 20 тыс. руб. и конфискации предме
-
тов а
д
министративного правонарушения


сотовых телефонов.

В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда и производство по
делу прекратить. По мнению ООО «Интерлинк», УВД был пропущен срок давности
привле
чения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП.

Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы?


Задача 17
.

В соответствии с указанием главного государственного инс
пектора РФ по на
д
зору
за государственными стандартами и обес
печением един
ства измерений от 31.03.2013 г.
и техническим задани
ем Гостандарта России от 12.03.2013 г. ФГУ «Брянский центр
стандартизации, метрологии и сертификации» в период с 26.06.2013 г. по 08.07.2013 г.
проведена проверка ГУП «Государственная контрольно
-
производ
ственная лаборатория
молочной промышленности» на предмет соблюдения требований Закона РФ «Об
обеспечении единства измерений».

В ходе проверки сотрудниками Центра стандартизации и мет
рологии были
в
ы
явлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 08.07.
2013 г. № 174, в связи с
чем, по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ составлен протокол об административном
правонарушении № 115. Позднее, 09.07.2013 г., в отношении ГУП было вынесено
постановл
е
ние, которым на него наложен штраф в размере 10 тыс. руб.

ГУП обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
п
о
становления о привлечении к администра
тивной ответственности. Основной довод
заявителя заключается в том, что Центр стандартизации превысил количество допусти
-
мых плановых проверок, установленное закон
ом. Предшествующая проверка
проводилась в период с 29.04.2012 г. по 30.04.2012 г. Кроме того, предметом проверки
были отношения, свя
занные с проведением метрологического контроля и на
д
зора, по
-
этому ФГУ вышло за рамки своих правомочий. Заявитель полагает,

что в соответс
т
вии с
Законом РФ «Об обеспечении единства изме
рений» и ФЗ «О техническом
рег
у
лировании» проведение государ
ственного контроля и надзора в форме проверок в
органах сертифи
кации и испытательных лабораториях не пред
у
смотрено.

Проведите юриди
ческий анализ доводов заявителя.



Приложенные файлы

  • pdf 19307782
    Размер файла: 403 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий