lek-5.2010-d-b-1-2-3-5-etika

Категорії етики
Етика як наука вивчає, узагальнює і систематизує принципи і норми моралі, що діють в суспільстві, сприяє виробленню моральних уявлень, які в максимальному ступені відповідають історичним потребам, сприяючи тим самим вдосконаленню суспільства і людини. Етика як наука служить соціальному і економічному прогресу суспільства, твердженню в нім принципів гуманізму і справедливості.
Категорії етики це основні поняття етичної науки, найбільш істотні елементи моралі, що відображають.
Виділяються загальновизнані, важливі в теоретичному і практичному відношенні категорії:
добро і зло
правда
справедливість
борг
совість
відповідальність
гідність і честь
гуманізм
етика ненасильства.
До категорій етики відносять також сенс життя, щастя і ін.
1. Добро і зло
Поняття добра і зла
Чеснота, благо, доброта
Концепції походження добра і зла
Добро і зло найбільш загальні форми моральної оцінки, що розмежовують етичне і аморальне.
Поняття добра і зла:
є узагальненими;
позначають діаметрально протилежні характеристики;
виражають найважливіші установки моральної свідомості.
Формування понять добра і зла йшло у процесі становлення моралі. Відбувалося усвідомлення добра і зла як цінностей, не пов'язаних з природними явищами (які можуть бути корисними і шкідливими, але знаходяться поза категорією моралі).
Добро і зло є характеристиками вчинків, тобто дії, здійснених навмисно, вільно, співвіднесених з ідеалом.
Зміст добра і зла обумовлений ідеалом моральності:
добро - те, що прагне до ідеалу;
зло - те, що віддаляється від ідеалу.
Добро категорія етики, об'єднуюча все, що має позитивне етичне значення, що відповідає вимогам моральності, служить відмежуванню етичного від аморального, такого, що протистоїть злу.
Смислові відмінності у вживанні слова "добро".
Відносний сенс: хороше, корисне для даної людини в даних обставинах.
Абсолютний сенс: добро в абсолютному значенні - це:
вираз самоцінного добра (досягнення мети, що не є засобом);
вираз позитивного значення явища щодо вищої цінності (ідеалу).
Добро в абсолютному сенсі є етичним поняттям.
У буденній свідомості добро (благо) є результатом суб'єктивної оцінки людини.
У релігійній свідомості добро, благо:
є характеристикою миру;
задано Богом, існує об'єктивно;
є самим Богом (високим благом).
Уявлення про добро і зло так сильно мінялися від народу до народу, від століття до століття, що часто прямо суперечили одне іншому.
Релігійна етика бачить добро як вираз розуму або волі Бога. У різних ученнях добро прийнято виводити з природи людини, з суспільної користі, з космічного закону або світової ідеї і т.д.
Зло категорія етики, за своїм змістом протилежна добру, узагальнено виражає уявлення про аморальний, такий, що суперечить вимогам моралі, заслуговує засудження.
Походження зла пояснюється по-різному. У релігійних ученнях зло фатальна неминучість людського існування. Іммануїл Кант вважав зло необхідним наслідком плотської природи людини. Французькі просвітителі пояснювали зло результатом нерозуміння людиною своєї справжньої природи. Марксисти пов'язують зло з антагоністичним пристроєм суспільства.
Види зла.
Зло асоціюється з руйнуванням, загибеллю. Можна виділити наступні види зла:
природне, природне зло (стихійні сили, хвороби і ін.) не залежить від волі і діяльності людини;
соціальне зло: є частиною історичного процесу; народжується під впливом діяльності людей; не може контролюватися людиною. Наприклад, бунти, революції, війни є результатом зіткнення інтересів і волі безлічі людей, є стихійною силою, не підвладній волі індивіда;
етичне (моральне) зло, яке твориться під дією:
* свідомості людини;
* воля людини;
* морального вибору людини.
Види морального зла, виражені в людських пороках (етично негативних якостях):
ворожість - активне зло, направлене на інших людей, їх життя і благополуччя; свідомо заподіювана шкода (насильство і т. п.), що не є засобом оборони;
розбещеність - зло, направлене на себе, пороки людини (лінь, обжерливість і т. д.).
Розбещена людина:
стає рабом своїх пристрастей і тяги до задоволень;
порушує соціокультурні заборони;
не здібний до діяльної любові до ближньому.
З категорією добра пов'язано поняття чесноти стійкі етично позитивні якості особи, вказуючі на її моральну цінність. Чесноті протистоїть порок.
Чесноти:
відображають різні сторони добра;
виховуються в людях.
Різним історичним епохам, культурам, моральним системам були властиві різні чесноти. Чеснота однієї системи могла бути пороком в іншій (стоїчна безпристрасність з погляду християнства є пороком).
Добродійна людина визнає позитивні етичні принципи і вимоги, творить добро, поступаючи відповідно до них (добродеять робити добро). Уявлення про чесноту, як і про добро, історично змінювалися. У Ін.  Греції відповідно до учення Платона чеснота зв'язувалася з такими етичними якостями, як мужність, помірність, мудрість, справедливість. Християнська віра в епоху середньовіччя висунула три основні чесноти: віру, надію, любов (як віру в Бога, надію на його милість і любов до нього).
При всій мінливості поглядів в різний час і в різних шарах суспільства чесність, гуманність, мужність, безкорисливість, вірність і т.п. оцінювалися і оцінюються позитивно. От як описаний в післямові до романа Э.М.Ремарка "Тіні в раю" своєрідний етичний кодекс позитивних героїв. "Будь добрий і мужній; свято виконуй обов'язок людського братерства і солідарності, не проходь байдуже мимо чужого горя; що терпить лихо прийди на допомогу навіть в збиток собі; будь вірний в любові і дружбі, непримиренний до підлості і нещадний до негідників; зробивши гідний вчинок, не пнися і не гордися, не вимовляй гучних фраз і благородних сентенцій; будь байдужий до багатства, влади, кар'єри і інших важелів особистого піднесення; не принижуйся і не принижуй, дотримуйся честі і гідності".
Чесноти іноді пов'язують з певним соціальним положенням осіб. Про військові чесноти А.В.Суворов в повчанні писав: "1. Чеснота, що замикається в чесності, яка одна тверда. Вона: у сдержании слова, в безлукавствии і обережності, в безмщении. 2. Солдатові бадьорість, офіцерові хоробрість, генералові мужність".
У середньовічних лицарів існував цілий культ "важких чеснот", серед яких на першому місці були хоробрість і мужність, необхідні для захисту чести і достоїнства. Лицар віддавав перевагу скоріше смерті, чим приниження.
Поняття "добро" і "благо" часто вживають як синоніми. Благо все, що сприяє людському життю, служить задоволенню матеріальних і духовних потреб людей, є засобом для досягнення певної мети. Це природні блага, духовні (пізнання, освіта, предмети культурного споживання). Корисність не завжди співпадає з благом (мистецтво позбавлене утилітарної користі; розвиток промисловості, матеріального виробництва приводить людство на грань екологічної катастрофи).
Доброта. Добрим можна назвати людину, що творить добро.
Доброта:
виражається в житті, практичній діяльності людей;
властива цілісній особі (добра людина добра і в поведінці, і в думках);
неегоїстична: добра людина жертвує приватними інтересами ради блага інших.
А.  Швейцер: «Доброта повинна стати дійсною силою історії і проголосити початок століття гуманності. Тільки перемога гуманістичного світосприймання над антигуманизмом дозволить нам з надією дивитися в майбутнє».
Добро обов'язкове безкорисливо, тому відносини взаємної корисності не можуть вважатися добром, оскільки засновані на егоїстичних інтересах. Добро засноване на потребі людини дарувати добро іншим людям.
Добро і зло пізнаються тільки в єдності (добро через зло і навпаки). Для того, щоб бути діяльно добрим, людина повинна дізнатися зло. Недостатньо вивчати зло, щоб осягнути добро, злу необхідно чинити опір. Добро отримує значущість в протилежність злу, затверджується в протистоянні злу. Уявлення людей про добро і зло є неоднозначними, можуть міняти полюси. У різних культурах різні етичні оцінки одних і тих же явищ, вчинків. Етичні уявлення міняються в процесі зміни історичних епох.
Традиційному патріархальному суспільству були властиві:
відтворення способу життя предків (відступ від традицій засуджувався);
беззаперечне підпорядкування старшим;
нетерпимість до інородців, іновірців, інакодумців і т.д.
У сучасному суспільстві багато чеснот минулого вважаються аморальними. Добром, цінністю стали:
становлення нових ідеалів, відмова від деяких традицій;
самостійність, свобода творчості, розвиток індивідуальності людини;
Концепції походження добра і зла
1. Етичний інтелектуалізм (просвітницька концепція). Зло пов'язано з незнанням. Сократ і Просвітителі вважали - досить удосконалити систему освіти, як зникне і зло. Необхідно розвивати інтелект,, удосконалювати науку.
2. Етичний оптимізм. Зло - це маленький фрагмент світу, в якому все прагне до добра (стоїки). Зло необхідно для затвердження добра. Все, що нам здається як зло, насправді служить порядку і красі миру як цілого. Мир як ціле добрий. Зло це тимчасове випробування, що служить цілям торжества справедливості і правди. (Дамб, Лейбніц).
3. Соціальний [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]. Джерело зла в соціальній недосконалості і несправедливості (марксизм). Причина зла - не в слабкості інтелекту, а в поганих соціальних умовах: убогість, погане виховання, важкі умови життя - все це створює грунт для здійснення порочних вчинків.
4. Теорії психоаналізу бачать джерело зла в природі людини, у сфері несвідомого (Шопенгауер, Фрейд, Ніцше, Фромм).
У кожному індивідові є зачатки зла, які пригнічуються культурою. Культура і мораль належать сфері соціальних вимог, що нав'язуються індивідові, забороняють йому реалізувати свої несвідомі ваблення і пристрасті і тому що роблять його нещасним і психічно хворим. Людина за природою порочена. Культура і мораль накладають жорсткі заборони на поведінку людини, виступаючи знаряддями збільшення його агресивності і деструктивности, які не зникають, але переносяться у внутрішній світ, виступаючи джерелом страждань.
5. Антропологічні теорії (М.  Бубер, М.  Шелер, Э.  Фромм) продовжують лінію психоаналізу. Зло фундаментальна і первинна характеристика людини, що визначає його найбільш глибоку, але ретельно приховувану суть. Добро і зло не сприймаються людиною одночасно. Поняття про добро є вторинним, тоді як зло спочатку і первинно. Добро чоловік дізнається тільки тоді, коли він вже перебуває в злі. Людина розуміє, що таке добро, коли він вже зробив зло. Добро - це втрачений, але вже недоступний стан. У самій людині лежить джерело зла. Решта всього зла в світі - це ілюзія. У душі людини є демонічний початок, який жадає людину як жінка чоловіка.
2. Правда і обман
Поняття правди, істини
Обман, хитрість, наклеп, лицемірство
Чесність, довіра
1. Правда - вища етична цінність. Правду можна розуміти як:
зразок життя і відносин людей, якому необхідно слідувати ради досягнення гармонії в суспільстві;
вищу інстанцію, справедливість (вища правда).
Вища правда надэмпирична, протиставляється правді життя (сума негативних прикладів з життя). "Жити по правді" - означає керуватися етичним законом, совістю, Божими заповідями. У міжлюдському спілкуванні правда виражається в:
відвертості, чесності, довірі;
чуйності, взаємодопомозі і т. п.;
безкорисливості, відсутності експлуатації.
Правду можна визначити як адекватну характеристику ситуації, відповідність об'єктивного положення справ і представлень людини про нього.
Правдива людина той, хто слідує правді, освітлює факти зовнішні і внутрішні без спотворень.
Правдивість лежить в основі будь-якої чесноти (Монтень), морального відношення до інших людей. Вона протистоїть брехні. Правда пов'язана з гідністю людини. Людина, що поважає самого себе, соромиться брехати.
Істина - це поняття, що частіше вживається в теоретичному знанні. Воно є загальним для всіх людей і виражає стале уявлення про закони, характерні для різних сфер дійсності (науки і т. д.).
Істині протистоять помилка (ненавмисне спотворення істини) і нові істини (гіпотези).
На відміну від істини у кожного є своя правда - приватна позиція людини, що відображає особисту точку зору. Правда - индивидуально-личностна, заснована на практичному інтересі, потребах людини, має емоційний характер.
Приватній правді людини протистоїть правда інших людей, яка може бути діаметральне протилежною і розумітися як несправедливість, брехня, агресія.
"Загальна правда" досягається шляхом:
визнання цінності інших людей, їх прав, гідності, думок;
згоди, розуміння, взаємної готовності до компромісу;
правдивості.
Затвердження правди не повинне принижувати гідність іншої людини, затверджувати перевагу одного із співбесідників.
2. Брехня, обман використовуються людьми для досягнення:
практичної вигоди, благ;
професійного успіху;
соціального положення і ін.
Обман - це що має намір:
спотворення дійсності, що видається за правду;
обіцянка благ і ін., яка не буде виконано.
Хитрість - якість, яка може виступати як:
негативне (реалізація своїх інтересів в обхід заборон - шахрайство і ін.);
позитивне (хитрість, що дозволяє досягти благих цілей).
Наклеп (наговір, обмова, клевета) - це:
розгляд іншої людини як перешкоди на шляху до досягнення благ і спроба усунути його;
приписування іншій людині негативних якостей, якими він не володіє.
Крутійство, лицемірство - показные строгість вдач, доброзичливість, милосердя, маскування власних пороків.
Важливою етичною проблемою є "добродійна брехня" - брехня в порятунок. Часто виникають ситуації, в яких обман є єдино можливим виходом:
дезинформація в контррозвідці держави;
збереження в таємниці інформації (у сфері політики, бізнесу, медицини, має рацію і ін.);
заховання інформації, здатної завдати шкоди людині (неповідомлення діагнозу тяжкохворому) і т.д.
3. Чесність - практична чеснота, подразумевающая:
правдивість;
сумлінність;
сумлінність і вірність;
відвертість відчуттів і намірів для іншої людини.
Слово "чесність" може уживатися як синонім справедливості: відсутність свавілля, суб'єктивізму і т.д.
Чесна людина володіє гідністю - правдивістю перед самим собою (адекватність розуміння себе і самовираження, усвідомлення своїх негативних і позитивних схильностей).
Довіра:
здібність до щирих, відкритих відносин між людьми;
відносини, засновані на рівноправ'ї, відсутності експлуатації іншої людини ради досягнення егоїстичної мети.
3. Справедливість.
Поняття справедливості
Принципи справедливості
Правовий вираз справедливості
Справедливість, рівність, рівноправ'я
Справедливість в суспільстві розуміється в різних аспектах. Це категорія морально-політична і правова. У етиці справедливість категорія, що означає такий стан речей, який розглядається як належне, що відповідає уявленням про суть людини, його невід'ємні права, витікаюче з визнання рівності між всіма людьми і необхідності відповідності між діянням і подякою за добро і зло, практичною роллю різних людей і їх соціальним положенням, правами і обов'язками, заслугами і їх визнанням.
Справедливість є:
характеристикою людських відносин;
принципом, регулюючим взаємини людей, розподіл соціальних цінностей (свободи, багатства, пошана і т. д.);
головною соціальною чеснотою, сприяючою загальному благу.
Арістотель вперше розділив справедливість на зрівняльну (справедливість рівності) і розподільну (справедливість пропорційності). Ці аспекти справедливості зберігають своє значення і в сучасних умовах.
Можна виділити справедливість:
розподільну (що віддає) - вона пов'язана з розподілом матеріальних благ, почестей і ін. і подразумевает розподіл по гідності (відповідно до заслуг);
що зрівнює (комунікативну) - пов'язана з обміном, взаємодією (операції і т.п.), покликана захистити інтереси тих, що всіх беруть участь в обміні, зрівняти сторони.
Справедливість не залежить від добробуту, соціального статусу, особистих симпатій людей і ін. Її конкретне розуміння залежить від правил, звичок, звичаїв, властивих даному суспільству. (Порушення встановлених правил, нехай навіть несправедливих, може сприйматися як несправедливість.)
Перше відоме формулювання правила справедливості - правило талиона. Воно відображає зв'язок справедливості і рівності, фіксує відносини взаємної подяки (кровна помста). Правило талиона вимагає обов'язкової відплати, рівної завданого збитку ("життя за життя, око за око"), але не відновлює справедливості повною мірою. Зрівняльна справедливість існувала в первісних суспільствах. Вона передбачала заохочення дій, корисних племені, і покарання за порушення табу, звичаїв.
У класовому суспільстві панувала розподільна справедливість: розподіл благ згідно станової, кастової приналежності. З появою додаткового продукту суспільство розділяється на бідних і багатих, виникає соціальна несправедливість. Кожен клас відстоює свої інтереси, виражені в уявленнях про справедливість.
З виникненням держави закони, право закріплюють положення, що склалося в суспільстві, і претендують на вираз справедливості. Вони вступають в конфлікт з традиціями суспільства, що визначали колишнє розуміння справедливості.
Місце талиона замінює етично-правова свідомість:
виникає заборона на індивідуальну помсту;
проголошується "золоте правило моралі" і ін.
Платон першим створив концепцію справедливості як соціального явища (трактат "Держава"), де визначав справедливість як середину між крайнощами (несправедливостями). Платон вказав, що в основі справедливості лежить принцип нерівності, ввів поняття зрівняльної і розподільної справедливості.
В середні віки християнські мислителі затверджували:
Господь справедливий, віддає кожному по заслугах;
людина не здатна осмислити промисел Божий, тому повинен змиритися з своєю долею і соціальною роллю.
У Новий час пануючою стає ідея правової рівності:
економічна і статусна нерівність зберігається;
проголошується рівність соціальних обов'язків, дотримання укладених угод;
рівність має рацію;
справедливе покарання за злочин проти людини і суспільства;
недоторканність приватної власності;
формальна рівність можливостей.
У СРСР, країнах Східної Європи і інших країнах соціалістичної орієнтації були зроблені спроби встановити справедливість на принципі суспільної власності. Проте відміна приватної власності, планова економіка не забезпечили рівності можливостей членам соціалістичного суспільства.
У сучасному суспільстві:
справедливість включає зрівняльний і віддаючий елементи;
рівність є найважливішою умовою життя людини і розвитку його особи;
рівні права всіх людей закріплені законом, зафіксовані в Загальній декларації прав людини;
справедливість включає матеріальна і організаційна подяка (розподіл благ, покарання за злочин);
соціально-правові встановлення держави виражають переважно інтереси правлячих груп, які не завжди співпадають з етичними уявленнями про справедливість;
правлячі круги за допомогою ЗМІ нав'язують громадянам своє уявлення про справедливість.
Принципи справедливості, сформульовані Дж. Ролзом
Дж. Ролз (рід. у 1917 р.) - американський моральний і політичний філософ. Розглядав справедливість як принципи соціальної організації:
кожна людина повинна володіти рівним правом відносно системи основних свобод;
соціальна і економічна нерівність повинна бути організована так, щоб всі люди могли проявити свої переваги і мали вільний доступ до будь-яких посад і соціальних статусів. Таким чином, згідно Ролзу:
справедливість є мірою рівності і нерівності між людьми;
люди повинні бути рівні в правах і при розподілі соціальних цінностей;
справедливою є і нерівність - нерівний розподіл, що дає перевагу кожному.
Соціально-економічна рівність не вважається благом, якщо воно досягається ціною низького рівня життя більшості людей, обмеження їх економічної активності.
Нерівність може бути благом, справедливістю: наприклад, компенсуючі переваги для кожної людини за рахунок прогресивного податку:
збір податків пропорційно доходам;
забезпечення соціального мінімуму неімущим.
У випадку, якщо розподіл переваг не стимулює соціально-економічну активність неімущих, ця нерівність є несправедливістю по відношенню до багатих.
Справедливість регулює взаємини людей. Вона:
обмежує егоїстичні прагнення людини, свавілля індивіда;
утримує людей від спричинення шкоди один одному (фізичного і етичного).
Принцип справедливості можна виразити вимогами:
не шкодь іншій людині;
не кривдь іншої людини, поважай його гідність;
не порушуй прав іншої людини.
Ці вимоги конкретизовані в правилах спілкування між людьми.
Справедливість вимагає від людини виконання своїх обов'язків. Можна виділити обов'язки:
обумовлені конституцією і законами;
обумовлені загальними етичними уявленнями;
зобов'язання, що приймаються при укладенні договору.
Єдність має рацію і обов'язків людини: людина, що володіє правами, має обов'язки. Справедливість подразумевает:
відносно інших - виконання своїх обов'язків;
відносно себе - захист своїх прав.
Поняття справедливості включає "ідею особистого права, на підставі якого особа або особи можуть пред'являти відомі вимоги по відношенню до інших осіб" (Д. Мілль).
Несправедливість протилежна справедливості. Вона там, де людина принижена, його права і гідність не забезпечені, між людьми немає рівності, а блага, подяка за добро і зло розподіляються непропорційно. Допускаючи несправедливість відносно себе самого, людина побічно сприяє злу. Людина повинна зберігати відчуття власної гідності навіть у разі, коли не може протистояти злу.
Справедливість очолює в професійній діяльності юристів. Саме поняття ''юстиция" по латині означає справедливість (justitia). Юрист, таким чином, "представник справедливості".
Справедливість етична і правова категорія. Ідея справедливості, вимогу справедливості пронизують законодавство сучасного демократичного суспільства. Правовий вираз вимоги справедливості міститься в Загальній декларації прав людини, зокрема стосовно діяльності суду. Зокрема, ст. 10 Декларації свідчить: "Кожна людина, для визначення його прав і обов'язків і для встановлення обгрунтованості пред'явленого йому кримінального звинувачення, має право, на основі повної рівності, на те, щоб його справа була розглянута гласно і з дотриманням всіх вимог справедливості незалежним і неупередженим судом". Ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні і політичні права, формулюючи загальну вимогу справедливості до судів при виробництві у кримінальних і цивільних справах, конкретизує його у вигляді мінімуму процесуальних гарантій для кожного обвинуваченого в кримінальному злочині.
Вимога справедливості в державі і суспільстві утілюється в основних принципах і конкретних нормах Конституції.
Для професії юриста справедливість є нероздільний етичний і службовий борг.
Справедливість вважають синонімом правосуддя. Правосуддя з давніх часів зображали" з пов'язкою на очах, з вагами і мечем. Це означає, що той, що судить повинен бути неупереджений, що перш, ніж вирішити, він зобов'язаний точно зважити все "за і проти", а вирішивши, непохитно проводити справедливе рішення в життя.
У юридичній діяльності принципова проблема співвідношення законності і справедливості. Через відому консервативність законодавства і складності регульованих ним відносин можуть виникати ситуації, коли рішення, формально відповідне букві закону, виявиться несправедливим, а також ситуації протилежного роду.
Тим часом незаконне рішення в принципі не можна визнавати справедливим, тому необхідно своєчасно відбивати в законодавстві зміни, що відбуваються в суспільстві, передбачати можливість вибору рішень залежно від обставин справи (наприклад, процес пом'якшити покарання або зовсім від нього звільнити). Суди присяжних правомочні ухвалити рішення відповідно до їх совісті, народного розуміння справедливості.
Справедливість, рівність, рівноправ'я. У якій би формі не велася боротьба добра із злом, але перемога добра завжди і всіма розцінюється як торжество справедливості, оскільки категорія -«справедливость»- відповідає критеріям добра. З нею пов'язано уявлення про сукупність етично прийнятних норм, які виступають як правильна (адекватна) міра подяки особи за довершені дії.
Цим поняттям оцінюється співвідношення між:
а) «ролями» окремих людей або соціальних груп: кожен повинен знайти своє місце в життя, свою «нішу», відповідну його здібностям і можливостям;
б) діянням і подякою;
в) злочином і покаранням;
г) правами і обов'язками;
д) гідністю і честю. Їх відповідність, гармонія, справедливе співвідношення розцінюється як добро.
Справедливість це мірило природних прав людини. У основі поняття справедливості лежить принцип рівноправ'я, що зрівнює права кожної людини на єдині стартові можливості і дає кожному однакові шанси реалізувати себе. Проте рівноправ'я зовсім не те ж саме, що рівність, хоча ці поняття часто (свідомо або випадково) плутають і підміняють друг іншому. Люди рівні в своїх правах, але не рівні в своїх можливостях, здібностях, інтересах, потребах, «ролях» і обов'язках.
Дитина не може бути рівна своїм батькам, але він повинен бути равноправен з ними: він не власність тата і мами (держави), вони не вольні розпоряджатися їм на свій розсуд, а його права повинні дотримуватися і захищатися, як і має рацію дорослих. Жінка не рівна чоловікові але вона равноправна йому в своєму прагненні реалізувати свої стартові можливості. Студент не рівний педагогові, але равноправен з ним в дотриманні цивільних прав і свобод, у відношенні до його честі і гідності.
Свідомість справедливості і відношення до неї у всі часи були стимулом етичної і соціальної діяльності людей. Ніщо значне в історії людства не здійснювалося без усвідомлення і вимоги справедливості. Тому об'єктивна міра справедливості історично обумовлена і відносна: немає єдиної справедливості «на всі часи і для всіх народів». Поняття і вимоги справедливості міняються у міру розвитку суспільства. Абсолютним залишається лише критерій справедливості, яким виступає ступінь відповідності людських дій і відносин соціальним і моральним вимогам, досягнутим на даному рівні розвитку суспільства.
Поняття справедливості це завжди здійснення етичної суті людських відносин, конкретизація належного, реалізація уявлень про добро і зло. І тому в понятті «справедливість» утілюються ті властивості добра і зла, про які ми говорили вище, зокрема, відносність і суб'єктивність. Адже те, що представляється справедливим одному, може бути сприйняте іншим як кричуща несправедливість, що і виявляється в системі оцінок, заохочень і покарань (призначення на посаду одного з двох «рівних» претендентів; роздача премій співробітникам; міра покарання злочинцеві).
Справедливість полягає в тому, що покарання повинне бути невідворотним, а не в тому, що воно повинне бути жорстоким, тим більше безглуздо жорстоким.
4. Борг
Борг категорія етики, що означає відношення особи до суспільства, інших людей, що виражається в етичному обов'язку по відношенню до ним в конкретних умовах.
Борг є етичним завданням, яке людина формулює для себе сам на підставі етичних вимог, звернених до всіх. Це особисте завдання конкретної особи в конкретній ситуації.
Борг може бути соціальним: патріотичний, військовий, борг лікаря, борг судді, борг слідчого і т.п. Борг особистий: батьківський, синів, подружній, товариський і ін.
Успішно виконувати свої функції юристи можуть тільки тоді, коли вони глибоко усвідомили соціальне значення своєї діяльності і володіють високим відчуттям довга, готові до кінця, всупереч всім труднощам і препятствиям, його виконати. Юристи не можуть миритися з порушеннями законів, прав людини, інтересів суспільства і держави.
У очах суспільства юрист непохитний вартовий законності, яким рухає тільки відчуття довга, що не допускає компромісів, операцій з совістю, непіддатливий яким-небудь впливам і службовець тільки закону і справедливості. Але щоб діяти таким чином, недостатньо посідати певну посаду і знати закони. Необхідні ще відповідні етичні якості, що дозволяють твердо стояти на варті справедливості, не дивлячись ні на які впливи.
Суддя, вперше вибраний на посаду, приносить присягу, в якій урочисто присягається бути неупередженим і справедливим, як велять йому борг судді і його совість.
5. Совість
Поняття совісті
Форми прояву совісті
Сором і совість як явища моралі.
Совість іноді називають іншою стороною довга. Совість один з якнайдавніших інтимно-особових регуляторів поведінки людей.
Совість категорія етики, що характеризує здатність людини здійснювати етичний самоконтроль, внутрішню самооцінку з позицій відповідності своєї поведінки вимогам моральності, самостійно формулювати для себе етичні завдання і вимагати від себе їх виконання.
Совість - це усвідомлення і відчуття моральної відповідальності людини за свою поведінку, за скоєну або передбачувану дію перед іншими людьми, що служить йому керівництвом в оцінці і виборі своїх намірів і вчинків, відповідних потребі прогресивного розвитку суспільства і кожної особи.
Совість суб'єктивне усвідомлення особою свого боргу і відповідальності перед суспільством, іншими людьми, виступаюче як борг і відповідальність перед самим собою.
Відчуття совісті захищає людину від поганого, порочного, стимулює благородство, відповідальність люди нерідко апелюють до власної совісті і до совісті інших, дають оцінку собі і іншим, використовуючи поняття "Чиста совість", "нечиста совість", совість", що "заснула, "сумлінна людина", "безсовісна", "розкаяння совісті" т.п.
Поступати по совісті – це означає думати і діяти у згоді з вимогами моралі. Мораль вимагає від людини бути справедливим у відносинах з іншими людьми, і якщо він поступає навпаки - означає поступає всупереч заклику совісті.
Вимоги совісті - це внутрішні, а не зовнішні вимоги, і від них не можна втекти. Совість - це внутрішній вартовий поведінки людей, що спонукаючий їх на добрі справи і не допускає переступити грануй, що відокремлює добро від зла. «Совість - небезпечна штука, - говорить один з шекспірівських героїв, - із-за неї людина потрапляє в боягузи: хоче він вкрасти - совість не велить, присягнутися - совість зупинить, погрішить він з чужою дружиною - совість тут же його викриє».
Основа совісті – це розуміння і переживання людиною етичних цінностей. Обов'язок можна виконувати по-різному: під страхом покарання або за велінням серця, тобто по совісті, через глибоке переконання в необхідності його виконання. Кари можна врешті-решт уникнути, від наглядача - втекти, від совісті - ні. Саме совість характеризує суть людини. Втрата совісті, навіть применшення цього відчуття означає деградацію людського початку особи.
Форми прояву совісті:
«Чиста совість» - форма етичного задоволення. Виконаний борг, допомога людині, в ній що має потребу, шанобливе відношення до старших, турбота про дітей, викликають у людини відчуття душевного задоволення, щастя і радості від скоєного. Людині легко і вільно дихається, він дивиться на світ розплющеними очима.
«Розкаяння совісті» - формою прояву є відчуття сорому. Почуття сорому переживається як перед іншими людьми за аморальне діяння, що стало відомим їм, так і перед самим собою - за вчинок або вчинки, про які люди можуть навіть не здогадуватися. У останньому випадку етичні переживання, душевні терзання можуть набувати навіть великої сили, чим в першому випадку. «Сором - це свого роду гнів, тільки обернений усередину». Тільки розкаяння, відкрите визнання своєї провини може звільнити душу від мук совісті. Чесне визнання своєї провини, глибоке розкаяння в здійсненому, чесна праця, чесна служба виступають головними ліками для очищення совісті. Ще Демокріт писав, що розкаяння в ганебних справах є врятування життя.
«Неспокійна совість» реалізовується у формі сумніву. Сумнів – це результат незнання або неповного знання, поспішності або ігнорування об'єктивних законів, поступок собі або груповим інтересам. Тому людина і мучиться сумнівами, а чи правильно я поступив? Це питання не дає людині спокійно жити: він ніби і має рацію, і не має рацію, і в основі цього відчуття - неспокійна совість. Сумнів як форма прояву совісті особливо часто спостерігається в міжособових відносинах. Сказати або не сказати? Критерієм вирішення цієї проблеми повинні бути об'єктивні інтереси суспільства, колективу або навіть окремої особи, але узяті під кутом зору блага.
Роль совісті особливо важлива, коли людина знаходиться перед моральним вибором, а зовнішній контроль з боку громадської думки або виключається, або утруднений. Совість виступає як величезна спонукальна сила. Її категоричність: живи і служи по совісті зближує її з категорією довга. Совість є іншою стороною довга. І борг, і совість мають в своїй основі самосвідомість, самооцінку особистого відношення до навколишнього світу, до етичних норм, що діють в суспільстві.
Совість людини - це імунітет від багатьох етичних захворювань. Юрист, ведучи виробництво у справі або виконуючи інші функції, діє в сфері, що зачіпає життєво важливі блага людей, стикається з багатьма колізіями, виявляється перед необхідністю ухвалювати відповідальні рішення, нерідко в складних моральних ситуаціях. І лише працівники з розвиненим відчуттям совість, здатна правильно, самокритично і принципово судити свої спонуки і вчинки, може ефективно виконувати свою високу місію і підтримувати престиж своєї професії і особи.
Сором і совість як явища моралі.
Явища сорому і совісті нерозривно зв'язані між собою.
Сором історично передує совісті. Сором виникає в епоху неподільного панування моральності не як моральне явище, а як одне засобів підтримки існуючих етичних норм, а саме, екзогамії. Екзогамія є заборона шлюбів між близькими кровними родичами. Причина такої заборони полягає не тільки або не стільки в інцесті (кровозмішенні), скільки в необхідності розширення круга соціальних зв'язків. Тому виникали заборони. Людина була зобов'язана дуже строго контролювати себе. Порушення встановлених правил спричиняло за собою украй різку реакцію членів роду і покарання того, що провинився. Проте найтяжчим покаранням був сором – хвороблива психічна реакція на свою невідповідність встановленій нормі. На винного обрушувався авторитет найбільш поважаних членів роду, презирство і насмішки всього роду.
У подальшому розвитку суспільства страх виникав не тільки з приводу порушення норм спілкування між підлогами, але і по інших важливих приводах: соромно з'явитися на людях голим або в брудному одязі, говорити при всіх те, що краще було б зберегти при собі, програти спортивний або неспортивний поєдинок слабкішому суперникові, не вивчити урок в той час, коли інші хлоп'ята його вивчили і т.д.
Сором став істотним регулятором соціальних відносин. Його головна умова – невідповідність якостей і дій індивіда встановленим нормам і зразкам поведінки, його головна емоція стрес, його вартовий – страх.
Демокріт: "Не говори і не роби нічого поганого, навіть якщо ти наодинці з собою. Вчися набагато більш соромитися самого себе, ніж інших".
Платон: "Боїмося ми нерідко. як би нас не порахували за поганих людей, якщо ми здійснюємо або говоримо що-небудь нехороше. Цей вид страху ми, так, думаю, що і все, - називаємо соромом". Теофраст: "Май сором перед самим собою і тобі не доведеться червоніти перед іншими".
Гегель: сором це "реакція на суперечність мого власного явища з тим, з чим я винен і хочу бути, отже, захист моєї внутрішньої істоти проти неналежного прояву його зовні".
Сором це відчуття, що виражає усвідомлення людиною своєї (а також близьких і причетних до нього людей) невідповідності прийнятим в даному середовищі нормам або передбачуваним очікуванням. Сором переживається як у разі дійсної невідповідності, так і уявного. Переживання сорому тим сильніше, чим важливіше для людини думка осіб, які можуть виразити своє засудження з приводу порушення або невиконання норм. Сором часто раптовий, він мабуть видає себе кров'ю ("фарба сорому"), що підлила, і сильною напругою психіки. З соромом схожа ганьба – дуже неприємне відчуття, викликане публічним засудженням провини індивіда. Сором буває трьох видів.
1. Сором за себе. Сором за себе найбільш поширений в етично здоровому суспільстві. Це як би духовна поразка особи перед лицем інших людей, це визнання власної неповноцінності і це "гнів, обернений усередину". Здатність соромитися – показник моральної сили особи. Вона означає, що людина може знайти в собі сили і змінити поведінку. Сором - не дим, ока не виїсть. Прислів'я свідчить, сором корисний людині: він указує на здоров'ї душі. Коли немає сорому – це означає відсутність чести. Сором за себе має м'якшу форму – соромливість. Індивід не зробив ще нічого негожого, але побоюється невірного вчинку. Цю форму сорому описав Н.А.Некрасов:
"На ногах немов гирі залізні
Як свинцем налита голова.
Дивно руки висять даремні
На губах завмирають слова
Посміхнуся – неспритна, жорстка
Не у усмішку усмішка моя.
Пожартувати захочу – жарт плоский:
Почервонію болісно я!
Поміщуся, мовчазно досадуючи
У дальній угол.уныло дивлюся
І сиджу нерухомий як статуя
І долю потихеньку корю".
2.Сором за інше. Сором за інше припускає якусь спільність життя з ним. Соромно буває за родичів, друзів, товаришів, однокурсників і ін. Індивід, що в цьому випадку соромиться, відчуває себе і об'єкт сорому частинами якогось цілого. Сором посилюється відповідальністю за інше. Соромно батькам за дітей, вчителеві за учнів, тренерові за спортсменів і т.п. Це відбувається завжди в малих соціальних групах. Проте, безглуздий сором за незнайому людину. Правда, бувають випадки сорому за співвітчизників, що опинилися за кордоном і ведучих себе неналежним чином.
3.Сором за державу. Сором за державу, громадянином якої є, - не очернительство, не злорадність. Це сором за тих, хто довів країну до плачевного стану, а потім, розводивши руками, прорікає "мудрість": маємо ті, що маємо. Е.Евтушенко був чесніший за політиків: "Але сьогодні не можна втекти нікуди від сорому за історію, як від суду".
Відсутність сорому – сигнал про зміну моральності, оцінка якої не завжди однозначна. Сором не випробовували Адам і Єва до їх вигнання з раю. Його не випробовують люди і в наші дні, коли, на їх думку, має місце гармонія норм моральності і понять моралі. Не соромиться нагота нудисти, не соромляться обмінюватися чоловіками і дружинами свингеры. Дана гармонія відміняє заборони, отже, зникають стародавні забобони і ревнощі. Святенництво і "подвійна мораль" виникають в тих випадках, коли моральність і мораль противоречат один одному. У XIX столітті вважалося непристойним для пані, якщо чоловік побачить її щиколотку. Сторіччя опісля міні-спідниця – явище звичайне. І як не дивно, небеса не обрушилися на плечі панночок. Інші ж зміни моральності мають істотніше значення для суспільства. Шекспірівське "Об часи, об вдачі!" указує на деформації в етичному кліматі. Відома у минулому картина "Знову двійка" показує переживання школяра, що отримав двійку. Навряд чи, це характерно зараз для середньостатистичного школяра. Тим більше, не соромно студентові, для якого мають значення лише оцінки в заліковій книжці, а не знання, що стоять за ним.
Сором не зникає, він продовжує функціонувати на новому досягнутому рівні. Але разом з ним виникає нова форма відношення до соціальної дійсності, нове явище – совість. Факт її появи – показник розвиненішої свідомості особи.
Відмінність совісті від сорому:
1.Сором виникає з приводу тієї або іншої ситуації, що склалася, совість же охоплює ширший круг явищ соціального простору і часу, не обмежуючись лише явищами, що безпосередньо впливають на індивіда, хоча, зрозуміло, цей круг не тягнеться в нескінченність.
2. Сором є по перевазі емоційним переживання, совість також емоційна, але по перевазі розсудлива.
3.Сором – реакція на думку інших, він на світлу громадської думки, совість же пов'язана з виконанням довга, вона "працює" в мороці душі.
4.Сором відомий всім, безсоромних людей, строго кажучи, немає; совість же є лише у деяких – у тих, у кого до роботи свідомості підключена робота душі.
5.Сором зв'язує моральність з мораллю, совість – вже цілком моральне явище.
Совість є контролер довга, вона "стежить" за щоденною поведінкою людини. Совість трактується як "внутрішній голос". Відмінності в думках стосуються лише джерела цього "голосу", який розуміється як незалежний від Я людини, або як голос його сокровенного Я, або як інше Я. З цим пов'язані різні теоретичні установки щодо природи совісті.
Совість виступає також як вираз "загальноприйнятій моральності".
Гегель писав, що "совість є якнайглибша внутрішня самота, перебування з самим собою, в якому зникло все зовнішнє, всяка обмеженість; вона є самота усередині самого себе".
Совість не тільки метафорично, але і по суті тлумачиться як "голос іншого". В ролі "іншого" виступає якийсь Загальний закон, вища Істина, потойбічних сил: ангела-хранителя у Сократа, Бога у Августина, природного закону у Д.Локка і ін.
На ранній стадії совість виявляється як "голос" значущого оточення, веління авторитету і виявляється в страху перед можливим несхваленням, засудженням, покаранням, а також в соромі за свою дійсну або уявну невідповідність очікуванням значущого оточення. У двох інших установках увага акцентується на існуванні зрілішої совісті. Вона виступає як форма моральної самосвідомості і самоконтролю, виражає свідомість людиною невиконаного боргу, недосконалого добра. Докори совісті указують людині на його невідповідність ідеалу добродійної поведінки і викликають відчуття провини. Муки совісті знаменують неприйняття людиною себе. У засудженні себе полягає розкаяння або покаяння, як явно висловлене співчуття про скоєний і намір (або принаймні надія) не здійснювати надалі того, що буде гідне жалю. У зв'язку з відмінностями між першою установкою, з одного боку, і другою і третьою, з іншого боку, совість ділиться на негативну і позитивну.
Негативна совість докоряє, застерігає і устрашає. Вона також є самосудом людини, вона указує людині на "ненормальність" його життя. Негативна совість говорить про те, як не слід жити. Позачасовим значенням володіють слова мислителів.
П.Гольбах: "Совість – це оцінка, яку ми в своїй власній душі даємо своїм вчинкам".
Л.Фейербах: "Моя совість є не що інше, як моє власне Я, таке, що ставить себе на місце того, що завдається шкоди Ти".
В.А.Жуковский: "Наскільки неминуча влада твоя
Гроза злочинців, безневинних утішник
Об совість, наших справ закон і обвинувач
Свідок і суддя".
Позитивна совість спонукає до турботи про себе і інших людей, зве до досконалості. Позитивна совість мобілізує волю, внутрішньо звільняє особу від страхів і тривог. Вона "бореться" з деградацією душі, із спробами підмінити її міркуваннями вигідності і доцільності. Позитивній совісті зазвичай приділяється менше уваги, чим негативною, оскільки остання причетна до конфліктів, а конфлікти актуальніші, ніж спокійне, розмірене життя.
Велику гостроту в історії етики придбало питання про "чисту" совість. Ідеологія церкви заперечує чистоту совісті через те, що, ніби то, вона породжена гординею людини. Грішна людина загордилася себе істотою настільки здійсненим, що порівнявся з Богом. Але аргумент церкви необгрунтований. Людина не претендує на рівність з Богом. Його чиста совість засвідчує свідомості, зорієнтованій на зовнішній авторитет, відповідність вчинку вимогам, що пред'являються ззовні, відповідності боргу індивіда перед його мікросередовищем. Чиста совість дозволяє індивідові розслабитися і випробувати відчуття полегшення, випробувати задоволення від виконання довга. Визнання чистої епізодичної совісті відкриває можливість відповідальності за свободу волі. Без такої совісті відповідальність була б позбавлена сенсу.
У епізодичності чистої совісті є видимим її зв'язок із справедливістю в моральності. Совість в моралі – це аналог справедливості в моральності. Сумлінна людина справедлива, безсовісний – несправедливий. Безсовісним зазвичай називають людину, чия мораль не влаштовує автора оцінки. Совість противоречит всім видам несправедливості, в одному відношенні вона противоречит навіть самій справедливості. Річ у тому, що справедливість може бути відновлена, а совість (якщо вона є в наявності) відновити не можна. Вона мучитиме людину настільки, наскільки розвинена його душа.
Совість характеризує духовне буття людини. Вираз "свобода совісті" означає право людини на незалежність його духовного життя і можливість самому визначати свої переконання.
У поширенішому значенні "Свобода совісті" означає свободу віросповідання і організованого відправлення культу.
Совість глибоко індивідуальна і конкретна, вона є те останнє, в щирості чого людина може не сумніватися. Із цього приводу Л.И.Болеславский писав:
"Не вірю у ваші швидкості
А більше довіряю совість
Не втекти вам від неї
І, підводячи підсумки в старості
Ще повернетеся до первозданності
У початок вічне своє".
6. Відповідальність
Відповідальність категорія етики, що характеризує особу з погляду виконання нею етичних вимог, відповідності її моральній діяльності етичному боргу, що розглядається з позицій можливостей особи.
Вирішуючи питання про етичну відповідальність, необхідно враховувати ряд чинників, зокрема: чи здатна людина виконувати наказані йому етичні обов'язки; чи правильно він їх зрозумів; чи винен він відповідати за наслідки своїх дій, на які впливають зовнішні обставини; чи може людина ці наслідки передбачати.
Відповідальність обов'язок і необхідність давати звіт в своїх діях, вчинках, відповідати за їх можливі наслідки.
Відповідальність в цілому філософський-соціологічне поняття. Відповідальність в етиці і відповідальність в праві тісно зв'язані. Достатньо, наприклад, нагадати теоретичні обгрунтування кримінальної відповідальності, принципу особистої і винної відповідальності.
7. Гідність і честь
Гідність категорія етики, що означає особливе моральне відношення людини до самого собі і відношення до нього з боку суспільства, що оточують, засноване на визнанні цінності людини як особі.
Свідомість людиною власної гідності є форма самосвідомості і самоконтролю. Людина не здійснює певного вчинку, вважаючи, що це нижче за його гідність. Гідність вираз відповідальності людини за свою поведінку перед самим собою, форма самоствердження особи. Гідність зобов'язує здійснювати етичні вчинки, погоджувати свою поведінку з вимогами моральності.
Гідність особи вимагає від інших пошани до неї, визнання за людиною відповідних прав і можливостей і обгрунтовує високу вимогливість до нього з боку тих, що оточують. В цьому відношенні гідність залежить від:
положення людини в суспільстві
стани суспільства
здатності його забезпечити практичне затвердження невідчужуваних прав людини
визнання самоцінності особи.
Поняття гідності особи
спирається на принцип рівності всіх людей в моральному відношенні
грунтується на рівному праві кожної людини на пошану
забороняє принижувати гідність людини, незалежно від того, яке соціальне положення він займає.
Гідність людини одна з вищих етичних цінностей.
Честь – це категорія етики означає моральне відношення людини до самого собі і відношення до нього з боку суспільства, що оточують, коли моральна цінність особи зв'язується з моральними заслугами людини, з його конкретним суспільним положенням, родом діяльності і моральними заслугами, що визнаються за ним (честь офіцера, честь судді, честь ученого, лікаря, підприємця...).
Честь і гідність тісно зв'язані. Ці категорії практично співпадають по своєму об'єктивному змісту, але розрізняються формою. На відміну від гідності, заснованої на визнанні рівності всіх людей, честь оцінює людей диференційованого.
Оцінка чести – це оцінка громадської думки, а оцінка гідності – це справа самої особи, акцент переноситься на власну самооцінку, яка базується на усвідомленні своїх заслуг перед суспільством і своєї особистої самоцінності.
Честь – це безкомпромісне проходження моральним принципам і нормам, орієнтованим на етичний ідеал, етична вихованість, переконаність, а гідність – крім манери тримати себе певним чином в суспільстві часто виступає як реакція на той або інший тип відношення до себе.
Історично честь в моральній свідомості суспільства з'явилася у вигляді уявлень про родову і станову честь, приписуючу людині певний спосіб життя, діяльності, поведінки, що не принижує гідності стану, до якого він належить.
Уявлення про офіцерську честь в умовах, коли офіцерський корпус комплектувався в основному з дворянства, були пов'язані з особливою педантичністю відносно дій, які зачіпали або могли зачепити честь офіцера і дворянина. Способом рішення питань честі була дуель. Криміналіст Спасовіч: «звичай поєдинку є серед цивілізації як символ того, що людина може і повинен у відомих випадках жертвувати найдорожчим своїм благом – життям – за речі, які з матеріалістичної точки зору не мають значення і сенсу: за віру, батьківщину і честь. От чому звичаєм цим не можна поступитися».
Честь зобов'язує людину виправдовувати і підтримувати репутацію, якою він володіє особисто і яка належить соціальній групі, колективу, в якому він полягає.
Репутація – думка про етичну зовнішність людини, що склалося у тих, що оточують, засноване на його попередній поведінці. Репутація певної соціальної групи складається на підставі поведінки індивідуумів, що належать до неї, протягом достатнього тривалого періоду їх діяльності. Репутація, зрозуміло, не залишається незмінною, як і самі люди, що її створюють.
Кодекс чести юристів зобов'язує юристів в будь-якій ситуації зберігати особисту гідність, піклуватися про свою честь, уникати всього, що могло б заподіяти збиток репутації. Честь юристів вимагає від них руху вперед, оволодіння сучасною технікою і новітніми прийомами і методами для виконання своїх професійних обов'язків.
Важлива складова категорії чести - вірність даному слову. Людина слова! Це така важлива якість людини, що іноді воно навіть ототожнюється з поняттям чести. Дав слово - стримай його, пообіцяв щось - виконай. Інакше тебе перестануть поважати і просто назвуть базікою, брехуном, необов'язковою людиною. Ніщо так не підриває честь юриста, як порушення даного слова, відступ від нього.
Дорожити честю - це борг і повсякденний обов'язок. Зміст чести як категорії в значній мірі залежить від рівня загальної культури людини, його духовного і фізичного розвитку, уміння мислити по державному.
8. Гуманізм як етичний принцип
Гуманізм (від латинського humanus людяний) принцип світогляду, зокрема моральності, що означає визнання людини вищою цінністю, віру в людину, його здібність до вдосконалення, вимогу свободи і захисту гідності особи, ідею про право людини на щастя, про те, що задоволення потреб і інтересів особи повинне бути кінцевою метою суспільства.
Прихильники гуманізму проголошують людину центром всесвіту, вінцем природи. Його прагнення на щастя, насолоді з часів глибокої старовини оголошувалося основою моральності.
Філософ І.  Кант сформулював гуманістичну в своїй суті вимогу, названу категоричним імперативом. Категоричний імператив проголошує найважливіше гуманне положення, що означає, що всяка людина заслуговує відношення до нього як до особи, гідний бути в центрі уваги інших, що ніхто не має права використовувати людину як знаряддя, засіб для досягнення особистої або соціальної мети, відноситися до нього як до свого роду матеріалу.
Картину суспільства, що живе не відповідно до ідеалів Канта, змалював Пушкін в розділі другої "Євгенія Онегина":
"... всі забобони винищи
Ми почитали всіх нулями
А одиницями себе;
Ми всі дивимося в Наполеони;
Двоногих тварюк мільйони
Для нас знаряддя одне;
Нам відчуття дике і смішно".
Гуманістичний початок містить "Золоте правило моральності". Воно формулюється в позитивній формі: "поступай по відношенню до інших так, як ти хотів би, щоб вони поступали по відношенню до тебе", або ж в негативній формі: "не поступай... " і т.д. У російському прислів'ї воно отримало таку інтерпретацію: "чого в інших не любиш, того не роби сам".
"Золоте правило" містить гуманістичну ідею рівності всіх людей. Воно означає право і обов'язок особи брати на себе відповідальність за свої вчинки, сприяє виробленню прагнення ставити себе на місце іншого.
9. Етика ненасильства.
Проблема боротьби добра і зла.
Проблема страти.
Сенс боротьби добра і зла – всіма можливими засобами зменшувати «кількість» зла і збільшувати «кількість» добра в світі. Основне питання якими способами і шляхами добитися цього. Вся історія культури містить спроби дати відповіді на це питання. Існує значний «розкид» у відповідях: від знаменитого «Добро повинне бути з кулаками» до етики ненасильства, що базується на ідеї непротивлення злу насильством.
Ідеал ненасильства був сформульований в Нагірній проповіді Ісуса Хріста. Заперечуючи старозавітному «Око за око, зуб за зуб», Ісус Хрістос затверджує: «А я говорю вам: не опирайся злому. Але хто ударить тебе в праву щоку твою, оберни до нього і іншу». Важкоздійснюваний, мудрий заповіт, виконання якого було свідоцтвом етичної досконалості, індивідуальної перемоги над гріхом.
У XX столітті столітті насильства і жорстокості, воєн і злочинності – концепція ненасильства, розвинена такими видатними мислителями, як Л.Толстой, М.Ганди, М.Л.Кинг, стає особливо актуальною, вона розглядає ненасильство як найбільш дієвий і адекватний засіб протистояння злу, як єдино можливий реальний шлях до справедливості.
Аргументи обгрунтування етики ненасильства.
Відповідаючи на зло насильством, ми не перемагаємо зло, не затверджуємо добро, а збільшуємо кількість зла в світі.
Ненасильство розриває «зворотну логіку» насильства, що породжує ефект «бумеранга зла» (Л.Толстой), згідно якому скоєне тобою зло обов'язково повернеться до тебе.
Вимога ненасильства веде до торжества добра, оскільки сприяє вдосконаленню людини.
Не відповідаючи на зло насильством, ми, як не дивно, протиставляємо злу силу, бо здатність «підставити щоку» вимагає набагато більшої сили духу, чим просто «дати здачу».
Ненасильство не заохочення зла і не боязкість, але здатність гідно протистояти злу і боротися з ним, не упускаючи себе і не опускаючись до рівня зла.
У етики ненасильства багато прихильників ідейних, таких, що практично діють в рамках різних рухів (хіппі, пацифісти, «зелені» і ін.). Адже ненасильство здатне змінити особу і міжособові відносини, суспільні інститути, взаємини мас людей, класів, держав. Навіть політика, це організоване і узаконене насильство, може бути перетворена на принципово ненасильницьких основах. Ненасильство стає ефективним засобом рішення суспільних конфліктів, що раніше вирішувалися із застосуванням насильства.
Головний аргумент супротивників ненасильства в захист насильства безкарність зла в умовах ненасильства. Хіба насильницька боротьба з окупантом і агресором не є добро? Що було б, якби під час Великої Вітчизняної війни наш народ, відповідно до принципу ненасильства, підставляв би «іншу щоку» фашизму? До речі, такий же аргумент приводять сьогодні і прихильники знищення бандформувань в Чечні як необхідній акції в боротьбі з тероризмом. Або самооборона від злочинця, що напав на тебе, що, теж «підставляти йому щоку»?
Супротивники етики ненасильства недолік цієї концепції бачать в її уявленні, що дуже ідеалізується, про людину. Теорія і практика ненасильства дійсно акцентує увагу на властивому людині прагненні до добра, розглядаючи цю схильність як своєрідного архимедова важеля, здатного перевернути мир.
Визнання моральної подвійності природи людини виражає справедливе відношення до нього. Реалістична концепція людини служить гарантією дієвості і практичною методикою ненасильницької боротьби, яка пропонує шлях, стратегію і тактику посилення і примноження добра.
Прихильники ненасильства вважають, що для цього сторонам перш за все необхідно:
а) відмовитися від монополії на істину, визнаючи, що ми самі теж можемо помилятися;
б) усвідомити, що ми цілком могли б бути на місці своїх опонентів, і під цією точкою зору критично проаналізувати свою поведінку особливо те в нім, що могло б провокувати ворожу позицію опонентів;
в) виходячи з переконання, що людина завжди краща за те, що він робить, і що в нім завжди зберігається можливість змін, шукати такий вихід, який дозволив би опонентові зберегти гідність, у жодному випадку не принижуючи його;
г) не наполягати на своєму, не відкидати з ходу точку зору опонента, а шукати прийнятні рішення;
д) намагатися перетворювати ворогів на друзів, ненавидіти зло, але любити людей, що стоять за ним.
Насильство направлене на придушення або знищення супротивника і лише тимчасово заглушає конфлікт, але не усуває його причин.
Ненасильницька акція направлена на усунення самої основи конфлікту і пропонує перспективу розвитку взаємин, особливо коли передування зло не є препятствием для подальших добрих відносин. Своєрідність моральної позиції прихильників ненасильства полягає в тому, що вони приймають на себе відповідальність за зло, проти якого борються, і залучають «ворогів» до того добра, в ім'я якого ведуть свою боротьбу.
У «Агні-Йогі» рада: знайте ворогів, бережіться від них, але злості не майте. Злість, ненависть приковують нас до ворога, а боротьба з ним веде до непродуктивної витрати життєвої енергії. Ворога треба долати силою своїй спрямованості до позитивної мети. Треба в них, ворогах, черпати сили для зростання творчої активності, пам'ятаючи про східну мудрість: «Вороги наші – вчителі наші»..
Ода ворогові (З.В. Бражникова)
І в цій зв'язці два почав
Тріумф є і падіння:
Зійде лише той на п'єдестал
Чиє вище устремління.
Не треба витрачати на ворога
Прямих ударів силу.
Корисно бачити в нім завжди
Подолання стимул.
Тоді зникне мести свербіння
І мир прийде в обитель.
А люди з радістю зрозуміють
Що ворог для них вчитель.

Про, скільки кращих властивостей душі
Ворожнечі спалює полум'я!
Але винуватих не шукай
Ворогів творимо ми самі.
Марно витрачаємо життя запал
На ненависті силу.
Але не ворога зітремо ми в пил,
Себе зведемо в могилу.
Об'яти чорною ворожбою
Ми копимо злість уперто
До того, хто власною ворожнечею
Мимоволі пов'язаний з нами.

Існує стійкий стереотип, що розглядає ненасильство як соціальну пасивність і психологічну боязкість, відсутність мужності. Це звинувачення не можна вважати справедливим. Перш за все, слід провести відмінність між поняттями сили і насильства.
Сила є невід'ємною і фундаментальною властивістю буття людини.
Насильство це руйнівна сила, точніше навіть, саморуйнівна, бо в своєму послідовному здійсненні як абсолютне зло воно обертається проти самого себе.
Ненасильство є позитивним, конструктивним виразом сили: воно теж сила, але при цьому сильніша, ніж насильство.
Ненасильство не можна плутати з пасивністю капітуляцією перед несправедливістю, викликаної відсутністю сили.
Ненасильство припускає:
величезну внутрішню роботу
духовну активність, направлену на подолання страху
продуману наступальну тактику
певну технологію протистояння злу.
Пасивність і упокорювання є умовою породженням насильства. Пасивність це позиція людини, яка не доросла до насильства. Ненасильство ж є реакцією людини, яка переросла насильство і піднявся на вищий ступінь подолання страху. Причому крім подолання «тваринного страху» ненасильство вимагає ще і особливої духовної стійкості. І мужність, яка потрібна для ненасильницької боротьби і формується нею, є мужність відповідального існування в цьому світі.
Ненасильство це сила безстрашності, любові і правди, сила в її найбільш чистому, творчому і повному прояві, направлена на боротьбу проти зла і несправедливості.
У житті кожної людини одного разу або постійно встають проблеми боротьби із злом. І від того, яку лінію поведінки і форму боротьби насильницьку або ненасильницьку вибере кожний з нас, залежить твердження або поразка Добра і прояв нашої суті.
Проблема страти. Особливо гостро і хворобливо сприймається людьми проблема справедливої відплати за особливо тяжкі злочини. Ще в Старому завіті справедливість встановлювалася простим принципом «око за око». І сьогодні помста і мстивість сприймаються багатьма як єдиний засіб подяки за насильство і вбивство. Звідси і відношення більшості людей до проблеми страти: близько 80% населення вважають її єдиним справедливим засобом покарання злочинців-вбивць. Можливо, це дійсно справедливо: людина, що позбавляла життя інших людей, повинна бути і сам позбавлений життя. Але виявляється, що з погляду моральності абсолютизація принципу справедливості може замість добра приводити до зла. Саме так йде справа і із стратою. Найголовніший аргумент проти страти приводять прихильники етики ненасильства: страта безумовно є зло, бо вона, знищуючи одне зло, породжує нове, причому в більшому масштабі, перетворюючи на вбивць всіх, хто голосував за неї, присуджував до неї, приводив вирок у виконання. Наявність страти в суспільстві робить людину звичною і байдужою до зла, вбивства, смерті іншої людини, жорстокості. Справедливість полягає в тому, що покарання повинне бути невідворотним, а не в тому, що воно повинне бути жорстоким, тим більше безглуздо жорстоким.
Аргументи проти страти:
відміна або збереження страти не міняє рівня злочинності в країні (це підтверджено багаторічними соціологічними дослідженнями);
страта не надає превентивної дії: не залякує і не відлякує злочинця (що також підтверджене);
вона не запобігає злочину: нікого з потенційних злочинців не зупиняє наявність або відсутність в суспільстві страти;
вона не може задовольнити родичів жертв: адже хвилинне торжество, викликане тим, що «справедливість восторжествувала», не в змозі повернути їм їх близьких;
вона не є повною мірою покаранням: миттєва смерть під час страти позбавлення злочинця від страждань.
Сенс страти зводиться до одного: задоволенню низовинних пристрастей людини в жорстокості і мстивості. Справедливість може здійснюватися іншим шляхом, що не позбавляє життя іншої людини, хай і злочинця – наприклад, через довічний висновок. Говорити тут про економічну недоцільність такого покарання недоречно: гуманізм і моральність не повинні вимірюватися в грошовому еквіваленті.




Приложенные файлы

  • doc 18814077
    Размер файла: 215 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий