Завдання до Крим права

Загальні методичні вказівки для вирішення практичних завдань

Практичні заняття, у ході яких під контролем викладача курсантами обговорюються заздалегідь підготовлені ними рішення завдань (казусів), є активною формою опанування навчального матеріалу, яка дає можливість набути навичок практичного застосування положень кримінального законодавства до конкретних життєвих ситуацій, закріпити теоретичні знання з предмету, навчитись викладати свої думки в письмовій формі та доповідати їх усно, належним чином обґрунтовувати власні висновки.
Перед викладенням рішення курсант повинен коротко та самостійно доповісти зміст (фабулу) казусу. Чітке викладення фабули свідчить про належне засвоєння казусу, навчає стисло й чітко передавати свої думки.
Курсанту слід звернути увагу, що рішення кожного завдання повинно бути підготоване ним у письмовій формі, із належним мотивуванням, докладною аргументацією, посиланням на відповідні норми кримінального законодавства. Якщо це необхідно при розв’язанні завдання, слід звертатися до роз’яснень, що містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України, міжнародних угод, законів чи підзаконних нормативно-правових актів, з обов’язковим посиланням на них (назва, пункт, стаття, частина тощо). При використанні положень, що містяться в літературі (науково-практичних коментарях до КК, монографіях, наукових публікаціях) слід послатися на це джерело з використанням загальноприйнятих стандартів (автор, назва, рік і місце видання, сторінка).
Абсолютно неприпустимим варіантом рішення є коротка, лаконічна відповідь (наприклад: „діяння не є злочином”, „слід застосувати ту чи іншу статтю КК” тощо). Такі рішення, навіть якщо вони взагалі й вірні, визнаватимуться незадовільними.
Казуси для завдань взято з матеріалів слідчої й судової практики, деякі з них мають умовний характер. З етичних міркувань справжні прізвища осіб, що фігурували у справах, покладених в основу казусів, не наводяться.
Обставини, викладені у фабулі завдання, слід вважати такими, що доведені в установленому законом порядку. Довільна зміна умови курсантом (студентом) не допускається. У тому разі, коли інформація, що міститься в завданні, дозволяє знайти кілька варіантів кримінально-правової оцінки вчиненого (що не виключено), курсант повинен проаналізувати їх, обов’язково зазначаючи, з яких конкретних обставин випливатиме те чи інше рішення.

2. Основна частина – 70 хв.
Вирішення практичних завдань заняття № 2.





Практичні завдання для заняття № 1:
1. 17-річний Ніконов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, о 20-й год. зустрів у парку неповнолітню Фірсову та почав нав’язливо пропонувати їй вступити з ним у статевий зв’язок: намагався обійняти, хапав за руки, лаявся. Коли Фірсова назвала його негідником, Ніконов вдарив її в обличчя. Перехожі громадяни затримали Ніконова та доставили його до райвідділу. Слідчий порушив відносно Ніконова кримінальну справу про замах на зґвалтування (ст. 15, 152 КК України).
Що таке об’єкт злочину? Чи вірно слідчим визначено об’єкт злочину у зазначеному випадку? Яке значення має об’єкт злочину?

2. Ляшенко вчинив втечу з установи виконання покарань, де відбував покарання за хуліганство. З метою отримання нових документів Ляшенко вчинив напад на Топова, вдаривши його палицею по голові. Коли Топов втратив свідомість, Ляшенко обшукав його, заволодів паспортом та грошима (800 грн.). Викрадений паспорт він пізніше підробив, вклеївши власну фотокартку.
Визначте, яким суспільним відносинам було завдано шкоду? Якими розділами Особливої частини КК вони охороняються? Чи зміниться об’єкт злочину, якщо від удару Топов помер?

3. Під час військових навчань військовослужбовець Петренко, управляючи бронетранспортером, перевищив безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив керування машиною. Машина врізалася в скелю, чотири військовослужбовці, які перебували в ньому, загинули. Сам Петренко отримав тяжкі тілесні ушкодження. Пошкодженням бронетранспортеру Збройним силам України було заподіяно збитків на суму 12 тис грн.
З’ясуйте, яким суспільним відносинам було заподіяно шкоди? Нормами якого розділу Особливої частини КК України вони охороняються? Чи змінюється зміст об’єкта вчиненого злочину, якщо б внаслідок допущених Петренком порушень було заподіяно лише пошкодження машини?

4. Назаренко на легковому автомобілі їхав ділянкою дороги зі швидкістю 72 км/год., в той час як швидкість руху на ній була обмежена до 50 км/год., про що повідомляв відповідний знак. Коли у 10 метрах перед автомобілем на вулицю вибіг 7-річний хлопчик, Назаренко не встиг зупинити автомобіль, стався наїзд. Ударом автомобіля потерпілому було заподіяно забій головного мозку, від якого настала смерть. За висновками судової автотехнічної експертизи, гальмівна система автомобіля знаходилась в несправному стані (відсутні гальмівні колодки задньої осі). Окрім того, було встановлено, що Назаренко самовільно встановив на автомобілі державний номерний знак, який виготовлено не фабричним способом, в його автомобілі не працювало електроосвітлення.
Що таке об’єктивна сторона злочину? Зверніться до ст. 286 КК України і опишіть, які ознаки характеризують об’єктивну сторону цього злочину. Чи є в описаному діянні об’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України? Якщо так, в чому вона виражається в даному випадку? До якого виду діянь належить те, що було вчинено Назаренко?

5. Костюка було засуджено за ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України за те, що він під час розбійного нападу на Гришину, намагався з користі вбити її і зґвалтувати, проте довести злочинний намір до кінця не зміг, оскільки його дії було припинено сторонніми громадянами.
У справі було встановлено, що Костюк, маючи умисел заволодіти індивідуальним майном шляхом вбивства потерпілої з користі, у лісосмузі напав на Гришину заду, вихопив з її рук господарську сумку й заволодів останньою, заподіявши при цьому потерпілій ударами металевої труби по голові, обличчю і грудях перелом кісток черепа, забиття головного мозку, численні рани голови. Крім того, Костюк повалив потерпілу на землю, намагаючись зґвалтувати, проте не зміг цього зробити, оскільки його дії було перепинено Короленком і Азімовим.
Місцевий суд указав, що Костюк вчинив замах на зґвалтування, що спричинило особливо тяжкі наслідки.
Апеляційний суд зазначив, що тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала інвалідність потерпілої, було заподіяно їй під час розбою і у зв’язку із замахом на її вбивство з користі, а не в процесі вчинення дій, спрямованих на її зґвалтування, тому останні дії необхідно кваліфікувати як замах на зґвалтування без обтяжуючих обставин.
Дослідіть об’єктивну сторону вчинених Костюком злочинів. Що таке причинний зв’язок, яке його значення? Проаналізувавши ситуацію, з’ясуйте, чи не припустився місцевий суд помилки при дослідженні причинного зв’язку? Які є види причинного зв’язку?

6. Набоков та Муромцев вживали спиртні напої у квартирі Набокова. Пізно вночі Муромцев, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, почав збиратися додому. Набоков вимагав продовжити вживання спиртного і, не дозволяючи Муромцеву вийти, закрив двері. На цьому ґрунті між Набоковим та Муромцевим виникла сварка, що переросла в бійку, після якої Набоков впав на підлогу, почав кашляти й блювати, а через деякий час заснув. Муромцев, переконавшись, що той живий та дихає, підклав йому під голову згорнуту ковдру “щоб не захлинувся” і пішов з квартири.
Вранці Набокова знайшли мертвим. Судово-медична експертиза констатувала, що смерть настала від асфіксії: від пошкодження органів черевної порожнини, яке сталося внаслідок ударів твердим тупим предметом, вночі у Набокова почалася блювота і він захлинуся. Муромцева було притягнуто до кримінальної відповідальності та засуджено за умисне вбивство.
Що таке причинний зв’язок? Яке його значення у складі злочину? Чи є причинний зв’язок між діями Муромцева та смертю Набокова? Чи вірний висновок зробив суд?

7. Грабарь вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин: о 9 год. ранку вихопив з рук 62-річної Осипової сумку, в якій знаходилися продукти харчування загальною вартістю 123 грн., гаманець із грошима (276 грн.), упаковка ліків (вартістю 124 грн. 80 коп.) та деякі інші речі (вартістю 84 грн. 60 коп.) й з викраденим втік. Під час вирішення питання про можливість порушення щодо Грабаря кримінальної справи потерпіла Осипова стверджувала, що грабіж заподіяв їй значну матеріальну шкоду (ч. 3 ст. 186 КК), оскільки вона хворіє на цукровий діабет, а без викрадених злочинцем пігулок в неї могло б настати ускладнення хвороби, оскільки придбати ліки вона не мала можливості до наступного отримання пенсії.
Що таке суспільно небезпечні наслідки як ознака, що характеризує об’єктивну сторону злочину? Зверніться до ст. 186 КК України, з’ясуйте, чи є підстави вважати заподіяні вчиненим Грабарем грабежем суспільно небезпечні наслідки Осиповій „значною матеріальною шкодою та кваліфікувати злочин за ч. 3 ст. 186 КК України? До якого виду наслідків належить шкода, заподіяна злочином Осиповій?

8. Внуковій, яка перебувала у кафе, раптово стало зле. Вона прийняла пігулку та закрила очі, щоб перепочити. Це побачив Сидоров. Вважаючи, що Внукова втратила свідомість, або спить, перебуваючи у стані сп’яніння, він підійшов до неї ззаду та швидко зірвав з її шиї золотого ланцюжка, вартістю 1560 грн. Заволодівши таким чином ювелірним виробом він швидко вибіг з кафе. Внукова відчула, як щось різко здавило їй шию, але коли почала озиратися, то злочинця вже не побачила.
При розслідуванні злочину між слідчим та начальником слідчого відділу виникла суперечка. Слідчий вважав, що Сидоров скоїв викрадення майна таємним способом, а тому його дії слід кваліфікувати як крадіжку. На думку начальника слідчого відділу злочин є грабежем, бо спосіб викрадення був відкритим для оточуючих.
Що таке спосіб як ознака, що характеризує об’єктивну сторону злочину? Яке місце він посідає серед ознак об’єктивної сторони?

9. Керівник спортивних змагань з фехтування Овруцький, перед початком поєдинку між спортсменами Ваніним та Андроновим не перевірив їх спорядження, як того вимагали правила проведення подібних заходів. Під час бою рапіра Андронова, яка до початку змагань вже була пошкоджена, зламалася, залишивши гострий край, але він не встиг зупинити удар і наніс Ваніну проникаюче поранення, пошкодивши артерію. Від масивної крововтрати Ванін помер через декілька хвилин.
Чи є об’єктивна сторона злочину в діяннях Овруцького та Андронова? Якщо так, які ознаки характеризують?

10. Повертаючись ввечері додому через парк, Лемак побачив, що на землі лежить обірваний електричний дріт. Припустивши, що дріт під напругою, Лемак огородив місце обриву гілками дерев і з мобільного телефону зателефонував диспетчеру електромережі. Старший диспетчер Диня, прийнявши повідомлення, вирішив, що вночі в парку виключена поява людей, а тому аварійну бригаду електромонтерів на місце обриву можна направити лише вранці. Почекавши годину, Лемак з місця аварії пішов додому. Вночі компанія підлітків йшла парком і один з них був смертельно травмований електричним струмом від контакту з обірваним дротом.
Зверніться до ст.ст. 119, 367 КК України. Чи є у вчиненому Лемаком або Динею ознаки об’єктивної сторони зазначених злочинів? Проаналізуйте ситуацію з точки зору відповідальності за злочинну бездіяльність.

11. Полянський дізнався, що його дружина зраджує йому із Ларіним. Він звернувся до Ларіна з проханням припинити цей зв’язок, однак Ларін вигнав його зі своєї квартири. Полянський розмовляв також з цього приводу зі своєю дружиною, але та повідомила, що більше його не кохає. Під впливом цих подій Полянський вирішив вчинити самогубство і вистрілив собі в голову з мисливської рушниці.
Що таке об’єктивна сторона злочину і які ознаки її характеризують? Зверніться до ст. 120 КК України. В чому полягає об’єктивна сторона цього злочину? Чи є її ознаки в поведінці Ларіна та дружини Полянського? Матеріальним чи формальним є склад злочину, передбачений даною статтею?

12. Студенти університету Рожко та Олейник ішли вулицею. Раптом вони почули крики про допомогу. До них підбігла дівчина, яка сказала, що незнайомий чоловік вихопив у неї сумочку і тікає. Дівчина вказала на грабіжника, що швидко віддалявся і попросила Рожко і Олейника наздогнати його. Однак, хлопці відмовилися від допомоги, сказавши, що це справа міліції.
Зверніться до ст.ст. 135, 136, 367 КК України. Чи є у вчиненому Рожко або Олейником ознаки об’єктивної сторони зазначених злочинів? Проаналізуйте ситуацію з точки зору відповідальності за злочинну бездіяльність. Чи змінюється відповідь, якщо Олейник був студентом, а Рожко сержантом міліції?

13. Швидкий на власному автомобілі „Мерседес-180” їхав в колоні легкових автомобілів, які утворювали весільний кортеж. Оскільки на дворі стояла спека, автомобілі кілька разів зупинялися з різних причин, від чого повітря в салоні дуже нагрілося. Від цього у Швидкого, який мав хворе серце, стався серцевий напад. Він втратив свідомість не встигнувши зупинити автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим легковиком. В аварії загинуло два пасажири.
Зверніться до ст. 286 КК України та до Правил дорожнього руху. Визначте, чи є у цьому випадку об’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України? Що таке непереборна сила? Яким чином вона враховується при оцінці об’єктивної сторони злочину і впливає на кримінальну відповідальність? Чи підлягає кримінальній відповідальності Швидкий? Обґрунтуйте свою відповідь.

14. 10 березня 2006 року Ноженко, управляючи автомашиною ВАЗ 21021, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомашиною «Ніссан» якою керував Старець. У результаті зіткнення обидві автомашини одержали механічні ушкодження, а вартість ремонту автомашини «Ніссан» склала 142000 грн.
Чи підлягає Ноженко кримінальній відповідальності за ст. 286 КК України? Назвіть основну ознаку об’єктивної сторони складу злочину, що впливає на кримінально-правову оцінку дій Ноженко.

15. О 2-й годині ночі 13-річний Зінченко та 15-річний Лютенко, діючи з хуліганських спонукань, облили бензином і підпалили двері до квартири, в якій мешкала родина Носкових. У пожежі, яка почалася внаслідок цього, згоріла квартира Носкових, її мешканці отримали опіки (які за висновками судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями).
Що таке суб’єкт злочину? Які ознаки характеризують цей елемент складу злочину? Чи можуть бути визнані Зінченко та Лютенко суб’єктами злочину (хуліганства та умисного знищення або пошкодження майна)?

16. У складі групи підлітків, які вчинили низку крадіжок з магазинів та дачних будинків, було затримано й Ланового. Оскільки він не мав постійного місця проживання та документів, що підтверджували б особу, слідчий зазначив у кримінальній справі його вік лише з його слів – п’ятнадцять років. Однак, під час судового засідання, в якому розглядалася кримінальна справа, Лановий заявив, що насправді йому виповниться чотирнадцять років лише через три місяці.
Що таке вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність? Які є його види? Як визначити вік Ланового у цьому випадку?

17. Гончарова, маючи умисел на виготовлення підробленого документу, до пенсійного посвідчення, виданого на ім’я її чоловіка, що був інвалідом ІІ групи, вклеїла свою фотокартку. Кілька місяців вона використовувала цей документ для безоплатного проїзду в транспорті. Під час перевірки документів контролерами трамвайного депо підробку було виявлено. Стосовно Гончарової було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 358 КК України – підробка документу і використання підробленого документу.
Проведеною судово-психіатричною експертизою було виявлено, що Гончарова на момент вчинення інкримінованих їй діянь страждала шизофренією та не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії.
Яке рішення повинен прийняти суд стосовно Гончарової?

18. Щербініна було притягнуто до кримінальної відповідальності за грабіж (встановлено, що, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння він вихопив з рук Денисової сумочку з грошима та речами й намагався втекти). За висновком судово-психіатричної експертизи щодо інкримінованого йому діяння Щербініна було визнано осудним. Однак, після пред’явлення обвинувачення у Щербініна розвинувся стан декомпенсації, який набув затяжного характеру. У зв’язку з цим він втратив можливість усвідомлювати свої дії.
Що таке неосудність? Чи може Щербінін бути визнаним неосудним? Які рішення можуть бути ухвалені щодо цієї особи?

19. Лахнов незаконно зберігав вдома мисливську гладкоствольну рушницю. Він тримав її на стіні (висіла на ремені на гвіздку) на висоті 1,8 м., меблів біля стіни не було. Під час ремонту дружина Лахнова пересунула до цієї стіни ліжко. Коли вона вийшла з дому в магазин, їх 5-річний син, якого дуже цікавила рушниця, зняв її зі стіни й випадково натиснув на спусковий гачок. Стався постріл, яким було поранено іншу дитину.
Визначте психічне ставлення Лахнової до цього суспільно небезпечного наслідку. Що таке вина, які є її форми? Чи вбачається в даному випадку винне ставлення Лахнової або Лахнова до наслідків, що настали?

20. Карачун звернулася до свого знайомого – судимого за насильницькі злочини Дудкіна із проханням сприяти в поверненні грошей (9 тис. грн.), які їй заборгувала Вьюкова. За допомогу вона пообіцяла Дудкіну винагороду в 1,5 тис грн. Вистеживши Вьюкову, Дудкін разом із своїм приятелем Хашимовим (якому за він пообіцяв 400 грн. за допомогу) заштовхнули її до автомобілю й вивезли за місто, де тримали два тижні в підвалі недобудованої дачі, прив’язану до металевого кільця. Від холоду й вологості Вьюкова захворіла на пневмонію. Бачачи, що Вьюкова погано себе почуває, Хашимов запропонував відпустити її або відвезти до лікарні, але Дудкін заборонив це робити, сказав: „Та нехай подихає, головне щоб гроші повернула”. Від ускладненого запалення легень Вьюкова померла.
Що таке форми вини? Визначте форму вини у вчиненому злочині кожної із зазначених осіб. Охарактеризуйте інтелектуальний та вольовий моменти цієї форми вини.




Практичні завдання для заняття № 2:
1. Капітан міліції Машков перебував у відпустці. Вночі він прокинувся від голосного гавкоту своєї собаки і вийшов на подвір’я. Виглянувши за ворота, Машков побачив, що в магазині споживтовариства, розташованому навпроти двору, не горить світло, хоч зазвичай магазин вночі освітлювався. Оскільки табельну зброю у зв’язку з відпусткою Машков здав на зберігання до чергової частини райвідділу, він озброївся мисливською рушницею й обійшов магазин. Збоку в стіні магазину він побачив великий отвір. Дільничний голосно наказав: „Залишатися на місці бо стрілятиму ! Міліція !”. В магазині почулася лайка. Машков вистрілив у повітря. Почувся гуркіт шиферу й на даху магазину з’явилося два чоловіки. Міліціонер ще раз повторив свою вимогу, але чоловіки зістрибнули з даху й вибігли на вулицю. Машков прицілився одному з них в ноги й вистрілив, заподіявши поранення гомілки. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу з райвідділу. З’ясувалося, що пораненим був раніше судимий Кузь, який разом з Руденко намагався вчинити крадіжку товарів з магазину.
Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Чи відповідають дії Машкова якійсь із обставин, що виключають злочинність діяння? Якщо так, то якій саме? Обґрунтуйте відповідь.
Чи зміниться рішення, якщо Машков не був міліціонером?

2. Органами досудового слідства Зєнякіну було пред’явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні умисного вбивства Ялового за таких обставин. 12 липня Яловий, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, приблизно о 24-й годині прийшов до будинку Нічипорчука для з’ясування стосунків. Почувши стукіт та лайку, Зєнякін, зять Нічипорчука, узяв двоствольну мисливську рушницю та два патрони із соляною сумішшю, які були у гаражі. Наближаючись до воріт і заряджаючи рушницю, він необережно вистрелив у землю, потім відчинив хвіртку і вийшов із двору на вулицю. Побачивши у нього в руках рушницю, Яловий намагався втекти, проте Зєнякін умисно, з метою позбавити потерпілого життя, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вистрелив йому у спину з відстані приблизно два метри, заподіявши проникне вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені і осколковими переломами 5-7-го ребер та рване поранення правого плеча, від чого останній 18 липня помер у лікарні.
Вироком місцевого суду Зєнякіна було виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Визначте, чи є підстави для його виправдання?

3. Копитов з односельцями Ваніним та Сендецьким працював в одній бригаді на будівництві в обласному центрі. Отримавши заробітну платню, він попросив Ваніна, який разом з Сендецьким їхав до села на вихідні, передати ці гроші його дружині, бо сам він вимушений був затриматися. В електричці чоловіки вживали спиртні напої, і коли ввечері приїхали до рідного села, перебували вже у стані алкогольного сп’яніння, Сендецький запропонував Ваніну „розважитися”: налякати дружину Копитова. Для цього вони перелізли через паркан у двір до Копитової та почали грюкати у вікна й двері дому, кричати навмисне зміненими голосами „Ану, виходь!” Копитова, яка була дома з двома малолітніми дітьми, вирішила, що на будинок напали злочинці. Знаючи, де чоловік зберігає мисливську рушницю, вона зарядила її й вистрілила у чоловічий силует у вікні. Ваніна було вбито.
Чи підлягає Копитова кримінальній відповідальності?

4. Носов вдень під’їхав до своєї дачі й побачив, що незнайома людина викопує на його присадибній ділянці картоплю (згодом з’ясувалося, що злодієм був Пивовар). Носов намагався з’ясувати, ким є незнайомець, але той, побачивши господаря, спробував ударити його лопатою. Захищаючись, Носов ударив нападника ногою в живіт, не втримав рівновагу й упав на спину. Пивовар замахнувся на Носова лопатою з погрозою „Розтрощу голову!”. Лежачи на спині, Носов наніс удар по ногам нападнику, від чого той упав. Підвівшись, Носов двічі ударив Пивовара ногою, зламавши йому два ребра (середньої тяжкості тілесне ушкодження). Уламок ребра пошкодив легеню, від чого Пивовар помер, хоча Носов намагався надати йому медичну допомогу.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Носова.

5. Филипенко повертався о 24-й годині додому і біля свого будинку почув крики про допомогу своєї дружини та малолітніх дітей. Підбігши, він побачив двох незнайомих чоловіків, які виходили з його двору. Не знаючи, що трапилось з дружиною та дітьми, Филипенко сильно розхвилювався і кілька разів ударив ногами і руками в різні частини тіла одного з незнайомців (це був Гавриш), заподіявши тому тілесні ушкодження середньої тяжкості. За поясненнями Гавриша, він після вживання спиртних напоїв разом з незнайомим йому чоловіком прийшов з ним до двору Филипенко, оскільки в темряві сплутав цей двір з володінням свого знайомого, у якого мав намір заночувати, але невдовзі прийшов господар і побив його, а незнайомець утік.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Филипенко.

6. Виконуючи навчальну вправу з метання бойових гранат, військовослужбовці Азовський та Бужерак перебували в окопі. Не маючи належного досвіду, Бужерак впустив на дно окопу гранату РГД-5, у якої вже висмикнув запобіжник. Азовький підбіг до нього, підняв гранату й викинув її з окопу. Вибухом гранати було убито рядового Линника, який перебував неподалік, а лейтенанта Денисенко, що керував вправами, було легко поранено.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Азовського та Бужерака. Чи зміниться вона, якщо Линник і Денисенко загинули?

7. У власника автомобілю Доценко виникла підозра в тому, що хтось хоче викрасти його автомобіль. Спочатку він обладнав автомобіль сигналізацією, а потім, вважаючи цей захід недостатньо ефективним, почав залишати в салоні автомобілю пастку (мисливський капкан, яки придбав у знайомого). Одного вечора Доценко, перебуваючи у стані сп’яніння, і забувши про встановлений ним капкан, попросив свого родича Маслова відвезти його додому, дав тому ключа від свого автомобілю та пояснив, як вимкнути сигналізацію. Коли Маслов сів на місце водія, пастка спрацювала. Маслов отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Варіант: капкан спрацював, коли до автомобілю проник Нестеров, який бажав незаконно заволодіти ним. Нестеров отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Доценко в обох випадках. Чи підлягає він кримінальній відповідальності

8. Табанець було засуджено за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 КК України за замах на умисне вбивство. У апеляційній скарзі Табанець та його захисник просили перекваліфікувати злочин на замах на вбивство, вчинене з перевищенням меж необхідної оборони. У справі встановлено, що між Табанець і Кошелєм виникли неприязні стосунки. Одного дня Табанець розпочав сварку, а потім і бійку з Кошелем. Той дав йому відсіч (зокрема, ударив ногою) і бійка припинилася. Після того Кошель вийшов у двір, а Табанець взяв ножа, вийшов слідом і вдарив Кошеля ножем в груди. Коли потерпілого відправили до лікарні, Табанець голосно висловлював жаль з приводу того, що Кошель залишився живий.
Яку кримінально-правову оцінку слід дати діям Табанець і Кошеля?

9. В салоні приміського автобусу п’яний Вакула чіплявся до пасажирів, голосно нецензурно лаявся, палив. На зауваження громадян він не реагував. Водій автобусу Цибуля зупинив автобус, вийшов до салону й спробував вивести Вакулу з салону. Оскільки той пручався, Цибуля застосував силу. Він виштовхнув Вакулу з автобусу, той упав і від удару головою об каміння дороги отримав тяжке тілесне ушкодження.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Цибулі.

10. Громадяни України Котляр та Носач, придбали в Белгородській обл. промислові товари на суму 148 тис. грн. і на двох спеціально пристосованих автомобілях УАЗ вночі перетнули кордон України з Російською Федерацією поза пунктом митного контролю. Автомобілі були помічені спільною оперативною групою співробітників МВС та митниці. Котляр та Носач намагалися втекти через поле. Капітан міліції Тімановський, щоб зупинити автомобілі, зробив п’ять пострілів, цілячись у колеса автомобілів утікачів. Оскільки постріли він робив під час руху легкового автомобілю, в якому перебував, постріли не були точними. Дві кулі потрапили в салон одного з УАЗів. Носач було убито.
Яку правову оцінку слід дати діям Тімановського?

11. Шевчук та Плаксин, озброївшись пістолетом “ТТ”, що належав Шевчуку, уночі увірвалися до службового кабінету директора фірми “Лотос” Клюшника. Шевчук погрожував пістолетом, а Плаксин наказав потерпілому видати всі гроші та майно, що знаходилися в сейфі. Злякавшись, Клюшник видав злочинцям 120 тис. грн., що належали очолюваній ним фірмі.
Чи підлягає Клюшник кримінальній відповідальності? Чи зміниться рішення, якщо в руках у Шевчука був не пістолет, а його макет?

12. Машиніст тепловозу Корнет керував пасажирським потягом, який рухався зі швидкістю 60 км/год. В цей час Алієв на тракторі намагався в непристосованому місці перетнути колію, але двигун зупинився в той час, коли трактор перебував на колії. Побачивши це, Корнет розпочав екстрене гальмування, від якого перекинулися два пасажирські вагони. Троє пасажирів загинуло, двадцять три отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Майну залізниці було заподіяно збитків на значну суму.
Чи підлягає Корнет кримінальній відповідальності?

14. Працівник міліції Пастушин висунув до Ярини вимогу припинити неправомірні дії, що порушують громадський порядок. У відповідь хуліган, тримаючи руку в кишені й погрожуючи вбивством з наявного пістолета, почав швидко наближатися до Пастушина. Працівник міліції, зробивши попереджувальний постріл у повітря, що не подіяв на хулігана, зробив постріл впритул. Згодом виявилося, що ні в руці, ні в кишенях убитого Ярини зброї не було.
Чи підлягає Пастушин кримінальній відповідальності? Аргументуйте свою відповідь.

15. Іванникова, близько 23 години сіла в машину з метою добратися до потрібного їй місця до Багдасаряна. Через деякий час, машина якою керував Багдасарян, зупинилась у глухому та незнайомому місці. Багдасарян заблокувавши двері, та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя Іванникової намагався її зґвалтувати. Іванникова нанесла ґвалтівникові один удар у ногу невеликим кухонним ножем. Ударом було пошкоджено стегнову артерію. Від великої крововтрати Багдасарян швидко помер.
Чи підлягає Іванникова кримінальній відповідальності? Якщо так, то за яких умов? Аргументуйте свою відповідь.

13. Реалізуючі спільний план розбійного нападу, Клюшник та Самохвалов увірвалися в будинок Геровича, де Клюшник приставив кинджал до горла Геровича, а Самохвалов почав шукати гроші. Геровичу, що володів бойовими прийомами боротьби, удалося вирвати з рук Клюшника кинджал, яким він ударив у груди Самохвалова, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Клюшник кинувся бігти, однак Герович наздогнав його у вхідних дверей і спеціальним прийомом кинув на підлогу. При падінні у Клюшника була зламана щелепа, що, за висновком судово-медичної експертизи, віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
На досудовому слідстві Герович заявив, що діяв у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу Клюшника й Самохвалова.
Слідчий роз’яснив йому, що, по-перше, нанесення удару кинджалом Самохвалову неправомірно, тому що Самохвалов безпосередньо не загрожував життю Геровича – кинджал перебував у руках Клюшника; по-друге, перехід зброї від особи, що посягає до особи, що обороняється свідчить про закінчення посягання; по-третє, дії Герович, що заподіяли шкоду особі посягаючого, мали місце після запобігання нападу й носили характер самочинної розправи.
Тоді Герович частково змінив свої показання, заявивши, що застосував спеціальний бойовий прийом до Клюшника з метою затримання злочинця.
Проаналізуйте правомірність дій Геровича у відношенні до кожного нападаючого. Яка з обставин, що виключають злочинність і протиправність посягання має місце у даному випадку? Дайте оцінку доводам слідчого по всім трьом позиціям.

16. Малишев був притягнутий до кримінальної відповідальності за вбивство своєї дружини (ч. 1 ст. 115 КК України), вчинене за наступних обставин. Дружина Малишева була хвора лейкемією й, страждаючи від нестерпних болів, на протязі року наполегливо просила чоловіка позбавити її від страждань, давши їй отруту. Довідавшись від лікарів, що жити дружині залишилося не більше місяця – двох, не в силах більше бачити мучення близької людини, Малишев виконав прохання дружини.
У судовому засіданні Малишев винним себе не визнав, пояснивши, що, по-перше, смерть дружині він заподіяв з її згоди, по-друге, діяв під психічним примусом, по-третє, перебував у стані гострої потреби, оскільки протягом року змушений був постійно перебувати біля хворої, не маючи можливості заробляти на харчування собі й двом малолітнім дітям, у результаті чого в них з’явилися ознаки дистрофії й вони могли загинути від постійного недоїдання.
Чи виключається якою-небудь зазначеною в кримінальному законі обставиною злочинність діяння Малишева? Якщо так, то якою? Аргументуйте свою відповідь.

17. У жовтні 2005 року на території АР Крим, у вечірній час капітан сухопутних військ Бобошко затримав Саркісяна та Масолітіна за підозрою у вчиненні викрадення зброї з військового складу, що знаходилися неподалік. Привівши їх до військової частини, він став їх розпитувати, однак затримані перебували в нетверезому стані, поводилися зухвало, на питання відповідати відмовлялися. Бобошко наказав сержанту Настаченко розстріляти затриманих. Сержант Настаченко наказ виконав.
Вирішите питання про кримінальну відповідальність Бобошко та Настаченко. Чи є в діях Настаченка така обставина, що виключає злочинність та протиправність діяння як виконання наказу або розпорядження?
Варіант: Солдат відмовився виконати наказ. Чи буде він нести кримінальну відповідальність за ст. 403 КК України?

18. 20 січня 2008 року близько 19 години в будинку № 8 по вулиці Ніколаєва в с. Омельченко Білоцерківського району Київської області, між Гавриловим та Ігнатенко, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки Ігнатенко взяв в руки слюсарний молоток і наніс Гаврилову удар в голову в область правої брови, а потім повалив його на підлогу, та почав своїми руками почав душити його за шию, завдавши при цьому Гаврилову легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я.
Гавилов, усвідомлюючи, що своїми діями Ігнатенко може заподіяти йому тяжку шкоду життю та здоров’ю, взяв в руки ніж, який лежав поряд на підлозі, та маючи прямий умисел, спрямований на позбавлення життя Ігнатенко, шляхом нанесення ударів ножем у не життєво важливі органи, завдавши йому при цьому фізичного болю, наніс два удари ножем в область живота та грудей Ігнатенко, від яких настала його смерть.
Проаналізуйте вчинене. Визначте чи діяв Гаврилов у стані необхідної оборони?

19. Капітан міліції Машков перебував у відпустці. Вночі він прокинувся від голосного гавкоту своєї собаки і вийшов на подвір’я. Виглянувши за ворота, Машков побачив, що в магазині споживтовариства, розташованому навпроти двору, не горить світло, хоч зазвичай магазин вночі освітлювався. Оскільки табельну зброю у зв’язку з відпусткою Машков здав на зберігання до чергової частини райвідділу, він озброївся мисливською рушницею й обійшов магазин. Збоку в стіні магазину він побачив великий отвір. Дільничний голосно наказав: „Залишатися на місці бо стрілятиму ! Міліція !”. В магазині почулася лайка. Машков вистрілив у повітря. Почувся гуркіт шиферу й на даху магазину з’явилося два чоловіки. Міліціонер ще раз повторив свою вимогу, але чоловіки зістрибнули з даху й вибігли на вулицю. Машков прицілився одному з них в ноги й вистрілив, заподіявши поранення гомілки. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу з райвідділу. З’ясувалося, що пораненим був раніше судимий Кузь, який разом з Руденко намагався вчинити крадіжку товарів з магазину.
Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Чи відповідають дії Машкова якійсь із обставин, що виключають злочинність діяння? Якщо так, то якій саме? Обґрунтуйте відповідь.
Чи зміниться рішення, якщо Машков не був міліціонером?

20. Носов вдень під’їхав до своєї дачі й побачив, що незнайома людина викопує на його присадибній ділянці картоплю (згодом з’ясувалося, що злодієм був Пивовар). Носов намагався з’ясувати, ким є незнайомець, але той, побачивши господаря, спробував ударити його лопатою. Захищаючись, Носов ударив нападника ногою в живіт, не втримав рівновагу й упав на спину. Пивовар замахнувся на Носова лопатою з погрозою „Розтрощу голову!”. Лежачи на спині, Носов наніс удар по ногам нападнику, від чого той упав. Підвівшись, Носов двічі ударив Пивовара ногою, зламавши йому два ребра (середньої тяжкості тілесне ушкодження). Уламок ребра пошкодив легеню, від чого Пивовар помер, хоча Носов намагався надати йому медичну допомогу.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Носова.
15

Приложенные файлы

  • doc 22415481
    Размер файла: 107 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий