Теория социокультурной стратификации

Теория социокультурной стратификации Литература: Художественная жизнь современного общества: В 4-х тт. Т.1.: Субкультуры и этн осы в художественной жизни / Гос. ин-т искусствознания. Отв. ред. К.Б.Соколов . Спб., 1996 Соколов К.Б. Субкультурная стратификация и городской фольклор//Традицио нная культура. 2000. 1. С.10-17 XX век с его бурны м развитием электронной техники, возникновением новых видов искусства, вовлечением огромных масс народа в непосредственное общение с разнооб разными культурными феноменами принес много нового и непривычного и в процесс функц ионирования искусства. Происходя т кардинальные изменения в характере его распространения и освое ния. Например, традиционное разделение искусства на две неравные части – на «высокое» (элитарное) и «низкое» (массовое) – все более утрачивает п режний оценочный смысл. То, что прежде уничижительно называли «массовой » (а значит, «низкой») культурой, сегодня фактически составляет около 95% об щего художественного воздействия, и только 5% приходятся на «высокое» эл итарное искусство, которое, несмотря на все у силия, никак не может заинтересовать все слои современного общества. Для того чтобы эффективно изучать современную художественную жизнь, необх одимо не отрывать ее от социума, а вести анализ в контексте более широкой и общей социальной жизни, в которую «встроена» художественная и которой она в значительной мере определяется. Новые подходы к решению проблемы в заимоотношений искусства и общества на современном этапе предлагают с торонники теории социальной стратификации. В рамках ее рассмотрение феномена искусства не сводится к его (иску сства) специфическим свойствам, но осуществляется в более широком социа льном кон тексте. Данная теория была разработана Отделом социологии художествен ной жизни Гос. ин-та искусствознания в 1989-1994 гг. (рук. К.Б.Соколов). Методологич еским основанием ее являются идеи выдающихся русский философов XIX - XX веков . Так, К.Леонтьев создал свою оригинальную те орию развития, ему же принадлежит поэтический термин «цветущая сложность», обозначающий одну из самых существе нных фаз развития природы и общества. Любое явление, по его мнению, проход ит три фазы развития : первон ачальную простоту – семя, зародыш, младенческое состояние ; цветущую сложность – единство в разноо бразии составн ых частей, ярко выразивших себя , пребыва ющих в «… организующих объятиях общей идеи явления…», которая «… огранич ивает… разбегающиеся, расторгающие стремления» в нем ; и, наконец, вторичное упрощение – постеп енное смешение, уравнивание самобытных свойств, ослаблен ие связи между частями, вообще уменьшение числа признаков, явственный пу ть к первобытной простоте: дряхлеющие организмы более схожи между собой , чем те, которые переживают расцвет». В подтверждении дан ной мысли можно привести еще две отстоящие друг от друга боле е чем на столетие цитаты: одна принадлежит Н.Я.Данилевскому, другая – Л.Н. Гумилеву. Так, Н.Я.Данилевский писал: «... общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им – значит довольствоваться общим м естом, бесцветностью, отсутствием оригинальности – одним словом, довол ьствоваться невозможною полнотою. Иное дело – всечеловеческое, которо е надо отличать от общечеловеческого». Согласно Л.Н.Гумилеву культурная пестрота – оптимальная форма существования человечества: «Ведь невоз можно представить себе, что на Земле будет одна порода деревьев или толь ко одна порода животных. Биосфера всегда будет многослойна, многообразн а, и в этом только многообразии сила. То же относится и к культуре». Именно такая «цветущая сложность» характерна , по мнению К.Б.Соколова и его сторонников, для современного развитог о общества с его обилием субкультур и субэтносов, с их чрезвычайно разно образным искусством, ориентированным на самые непохожие и прихотливые вкусы. Основные положения теории: 1) Любой социум являет собой своеобразную структуру, котор ая может включать следующие страты (стратификация – слоистое строение чего-л. или расположение чего-л. слоями; стра та – слой): а) половозрастные (например, дети, молодежь), б) социально-профес сиональные (рабочие и интеллигенция), в) религиозные (православные, кришн аиты, атеисты и пр.) и г) этнические группы. Каждая из таких социальных страт при определенных услови ях способна порождать субкультуры, отличающиеся от культуры всего обще ства. Носители субкультурного сознания – члены субкультуры – это люди , наилучшим образом «вписывающиеся» и «ощущающие себя» в данном слое соц иальной структуры- социальной страте. При этом членов субкультуры в поро ждающей группе может быть немного. Образно говоря, субкультуру можно сравнить с кристаллом, вызревающим в н едрах каждой социально-профессиональной, демографической или этническ ой группе и являющимся квинтэссенцией ее сознания, выразителем ее духов ной сути. 2) В числе признаков, отличающих членов субкультуры от других людей, могут быть названы - содержание, структура и иерархия ценностей, установок, ориентаций; - отношение к труду, религии, семье, морали, искусству и культуре; - образ и стиль жизни: специфика об щения, поведения, досуговое времяпрепрово ждение, контакты с искусством. Однако главным, фундам ентальным признаком, по отношению к которому все вышеназванные являютс я вторичными, необходимо признать индивидуальную картину мира или синтетическое панорамное представление о конкретной дейст вительности. Основой картины мира, ее «несущим каркасом» является, по всей оче видности, система ценностных представлений; но здесь также важны систем а их взаимосвязей и взаимное расположение на этой картине, их характер и эмоциональная окраска. Картина мира – универсальный атрибут человека. Каждый имеет с вою картину мира. Э.Фромм в книге «Иметь или быть» резонно утверждал, что без «… определенным образом организованной и внутренне связанной карт ины мира и нашего места в нем – люди просто растерялись бы и не были спосо бны к целенаправленным и последовательным действиям, ибо без нее невозм ожно было бы ориентироваться… Знаменательно, -заключает он, - что не было обнаружено ни одной культуры, в которой не существовала бы такая систем а ориентации». 3) Возможность взаимопонимания людей самых разных субкультур обеспечив ается наличием «ядра культуры». Ядро это состоит из общих для большинств а субкультур фрагментов картины мира – основ мировидения, норм и ценнос тей, а также из общепринятых критериев для оценок некоторых ключевых сит уаций. Развитие культуры общества определяется взаимодействие м субкультур между собой, с одной стороны, и между су бкультурами и ядром – с другой. Например, субкультуры общества, которые стремятся к переменам («инновационные»), обычно конфликтуют с субкульту рами, желающими возврата к прошлому («консервативными»); временная побед а первых или вторых может произвести серьезные изменения в «ядре» культ уры. Но и само культурное ядро активно – оно ставит ощутимые границы сво им субкультурам: выход за его пределы, т.е. отрицание какой-то субкультуро й общих для всех основ мировидения (экстремисты, наркоманы, криминальные и гомосексуальные группы), влечет за собой санкции со стороны охранител ьных институтов общества, которые стремятся либо уничтожить «провинив шиеся субкультуры», либо добиться корректировки их картин мира. 4) Субкультуры, как и субэтносы, могут возникать из спонтанно рождающихся в недрах социальных страт неустойчивых и относительно быстро распадаю щихся групп людей – разного рода кружков, салонов, сект, артелей, банд и д р. Небольшое их число сохраняется в течение жизни нескольких поколений, и вот тогда, путем трансляции своей самобытной культуры, они становятся группами людей с очень сходным бытом и общими семейными связями. Позднее , при благоприятном стечении обстоятельств, они становятся либо субкуль турами, либо субэтносами. 5) Важное место в теории социокультурной стратификации занимают и вопрос ы искусства. Согласно этой теории, искусство и нужно обществу в значител ьной степени потому, что оно, с одной стороны, отражает картины мира разны х этносов и разных субкультур, а с другой – своеобразным способом форми рует (и меняет) их. Тем самым искусство принимает участие в генезисе и эво люции самих этносов и субкультур, а через них – культур целых народов и с оциумов. Т.о., если следовать теории субкультурной стратификации, рассматривающе й общество как агрегат разнообразных субкультур со свои ми картинами мира, собственным искусством и собственным фольклором , можно придти к очень важному для науки об искусстве выводу: ка ждый субкультурный пласт искусства не может быть ни «лучше», ни «хуже» п ласта культуры, предпочитаемого другой субкультурой. Нарушение этого п равила ведет к многочисленным ошибкам со стороны критиков. Ведь и сами к ритики принадлежат к одной из субкультур (художественной интеллигенци и), и при всем разнообразии мнений, точек зрения внутри нее, эта субкультур а все же располагает относительно единой и лишь одной из возможных карти н мира. К.Б.Соколов замечает: «… компетенция критика, строго говоря, ограни чивается пределами собственной субкультуры. За ее пределами он неправо мочен выносить приговоры, ибо там действуют другие эстетические законо мерности». Из приведенных выше положений теории социокультурной стратификации сл едуют и вполне определенные выводы для культурной политики страны. В теч ение длительного времени она базировалась на единой модели, которая пре дполагала, что в обществе есть одна, единая для всех его слоев, «правильн ая культура». В реализации подобной политики выделялись два подхода: 1) пр осветительский – во имя прогресса единую высокую культуру просвещенн ые представители общества должны донести до всех слоев населения; 2) элит арный - высокая культура вообще не может и не должна быть доступна для все го населения. Получается, что в обществе имеются слои, являющиеся как бы у чителями других слоев, чья культура представляется «неправильной». Из теории социокультурной стратификации вытекает необходимость основ ывать современную культурную политику на иной модели, учитывающей реал ьное социокультурное разнообразие современного общества, его «цветущу ю сложность». И коль скоро люди уже научились (или, лучше сказать, почти на учились) уважать не всегда понятное им искусство других этносов, то след ует сделать и следующий шаг: попытаться научиться уважать искусство раз ных субкультур общества. Такое отношение позволит избежать многочисле нных просчетов и межкультурных конфликтов сопровождающих развитие кул ьтуры. Это означает, что мы должны уходить от вкусовых оценок, перейти от вынесе ния приговоров вкусам разных субкультур к их тщательному выявле нию и , по возможности, объективному изучению. В этом я и вижу основную цель нашего курса.

Приложенные файлы

  • rtf 22522074
    Размер файла: 74 kB Загрузок: 1

Добавить комментарий