Обзор судебной практики по уголовным делам на 1..


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
1









Утверждён


Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации




2

июля

2014 г.





О Б З О Р

ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ


ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА





1.

Обратная сила закона


Действия осуждё
нного переквалифицированы с
ч. 3 ст.

30
,

п.

«б»

ч. 2 ст.

228
1

УК РФ на
ч. 3 ст.

30
,
ч. 1 ст.

228
1

УК РФ, поскольку
суд не
учёл изменения в
законодательстве, согласно
которым

размер
наркотического

средств
а
в растворе

определяется массой

сухого
остатка после высушивания.



По приговору Правдинского районного суда Калининградской области
от 6 апреля 2011 г. Д. осуждён по
ч. 3 ст. 30
,
п. «б» ч. 2 ст. 228
1

УК РФ (за
совершение двух
преступлений 24 и 26

ноября 2010 г.)
.

В кассационном

порядке приговор в отношении Д. не обжаловался.

Постановлением президиума Калининградского областного суда
от 25 февраля 2013 г. приговор в части осуждения Д. по
ч
. 3 ст. 30
,
п. «б»
ч. 2 ст. 228
1


УК РФ

за преступление, совершённое

26 ноября 2010 г
.
,
отменё
н и производство по делу прек
ращено на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24

УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; постановлено
считать Д. осуждё
нным по
ч. 3 ст. 30
,
п. «б» ч. 2 ст. 228
1

УК РФ за
преступление, совершённое
24 ноября 2010 г
.

В надзорной жалобе
осуждённый Д. со ссылкой на внесё
нные в
законодательство

постановлением

Правительства

Российской Федерации
от 1 октября 2012 г. №1002
изменения, согласно которым размер
наркотически
х средств определяется массой

сухого остатка после
высушивания, указывал, что
по уголовному делу в отношении
его масса
2


наркотического средства в сухом остатке не выделялась,

поэтому
его
действия следует перекв
алифицировать на
ч. 3 ст. 30
,
ч. 1 ст. 228
1

УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.


Как видно из материалов уголовного дела, пересмотрев приговор в
отношении Д. в порядке надзора и установив, что оп
еративно
-
розыскное
мероприятие


прове
рочная закупка наркотического средства у Д. 26 ноября
2010 г.


проведено

с нарушением закона, президиум Калининградского
областного суда правильно отменил приговор в части осуждения Д. по
ч. 3
ст. 30
,
п. «б»

ч. 2 ст. 228
1

УК РФ за преступление, совершё
нное 26 ноября
2010 г.


Вместе с тем, постановив считать Д. осуждённым за преступление,
совершённое 24 ноября

2010 г., по
ч. 3 ст. 30
,
п. «б»

ч. 2 ст. 228
1

УК РФ

как
покушение

на

незаконный сбыт наркотического средства в крупном
размере, президиум

Калининградского областного суда не учё
л, что в
соответствии с внесё
нными

в законодательство

п
остановлением

Правительства Российской Федерации

от 1

октября 2012 г.
№ 1002

изменениями
размер наркотических средств определяется массой их сухого
остатка после высушивания.


И
з материалов дела

усматривается
,

что

Д. осуждён

за преступление,
совершённое
24 ноября

2010 г
.,


покушение на незаконный сбыт
нарк
отического средства


раствора дезоморфина массой 2,02 г, сухой
остаток которого при производстве по уголовному делу определён не был и
установление размера данного наркотического средства, в том числе
отнесение его к круп
ному, в настоящее
время не представляется возможны
м.


В связи с этим вывод

суда надзорной инстанции о квалификации
действий Д. по
ч. 3 ст. 30
,
п. «б»

ч. 2 ст. 228
1

УК РФ

как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с учё
том

внесё
нных в законодательство изм
енений

нельзя признать обоснованным.

При

таких обстоятельствах С
удебная

коллегия приговор Правдинского
районного суда Калининградской области от 6 апреля 2011 г. и
постановление


президиума

Калининградского областного

суда

от

25 февраля

2013 г.


в отношении

Д.

изменила,

переквалифицировала

его действия
с
ч. 3 ст. 30
,
п. «б»

ч. 2 ст. 228
1

УК РФ на
ч. 3 ст. 30
,
ч. 1 ст. 228
1


УК РФ.



Определение от 15 янв
аря 2014 г. № 71
-
Д13
-
13



3



2.
Квалификация преступления



2.1.
Приговор в части осуждения лица за совершение преступления,
предусмотренного
ч. 2 ст.
223

УК РФ
, отменё
н, поскольку
судом не
установлено, в чём выражались
действия по
незаконному

изготовлению
оружия
.


По пр
иговору Верховного Суда Карачаево
-
Черкесской Республики

от 9 октября 2013 г. Б. осуждё
н в том числе по
ч. 2 ст. 223

УК Р
Ф.


Судебная коллегия приговор в части осуждения Б. по
ч. 2 ст. 223


УК РФ отменила по следующим основаниям.


Согласно приговору Б. осуждён по
ч. 2 ст. 223

УК РФ за незаконное
изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительн
ому
сговору совместно с лицом, в отношении которого принято решение о
прекращении уголовного дела в связи с его смертью.

Однако из показаний Б., признанных судом достоверными
,
усматривается
, что именно
от лица
, в отношении которого принято решение
о прекра
щении уголовного дела в связи с его смертью, поступила
информация о приобретении им охотничьего ружья и его желании обрезать
ствол и спрятать его у себя дома. Б. лишь присутствовал в сарае этого
человека,

когда тот занимался спиливанием ствола охотничье
го ружья.

Таким образом, суд установил, что обрез изготавливался в присутствии
Б., однако
в чё
м заключалась роль Б. в изготовлении оружия, судом не
установлено и в приговоре не приведено.

В соответствии со
ст. 35

УК РФ

преступление признается совершё
нным
по предварительному сговору группой лиц, если в его совершении
участвовали два или

боле
е исполнителя. Согласно
ч. 2 ст. 33

УК РФ
исполнителем признаё
т
ся
лицо, непосредс
твенно совершившее преступление

либо непоср
едственно участвовавшее в его совершении совместно с другими
лицами (соисполнителями).

Поск
ольку судом не установлено, в чё
м выражались действия Б.

в
изготовлении оружия, то есть

не установлена объективная сторона
с
овершения преступления
,

Судебная
коллегия приговор Верховного Суда
Карачаево
-
Черкесской Республики от 9 октября 201
3 г.

в отношении Б. в
части
осуждения по
ч. 2 с
т. 223

УК РФ отменила, уголовное преследование в
этой части на основании
п. 1 ч. 1 ст. 27

УК РФ прекратила в связи с его
непричастностью к совершению данного преступления.

4



В связи
с
отменой приговора и прекращением уголовного
преследования по данной
статье

за Б. признано право на реабилитацию в
соответствии с требованиями
ст. 133

УПК РФ.





Определение от 10 февраля 2014

г.
№ 30
-
АПУ14
-
1




2.2. Действия лица, связанные с
приготовлением к незаконному
сбыту наркотического средства, судом
ошибочно

квалифицированы как
два самостоятельных преступления.


По приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября
2009 г. Б. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных
ч. 1
ст. 30
,
п. «г» ч. 3 ст. 228
1

УК РФ.

В надзорной жалобе осуждённый Б. просил

состоявшиеся в отношении
его судебные решения изменить, квалифицировать его действия как одно
преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 30
,
п. «г» ч. 3 ст. 228
1

УК РФ,
смягчив наказание.

Судебная коллегия частично удовлетворила жалобу по следующим
основаниям.

Как видно
из установленных су
дом и приведё
нных в приговоре
обстоятельств дела, незаконн
о приобретё
нное Б. и его соуча
стником
наркотическое средство


геро
ин общей массой 13 577,19 г

было
расфасовано

ими

в

удобные для незаконного сбыта герметичные
упак
овки


15 бутылок и
з полиме
рного материала. Из них

8 бутылок с
героином общей массой

7

953, 31 г

были

зарыты ими в землю и
обнаружены

сотрудниками

УФСКН

России


19 мая

2008 г., ещё 7 бутылок
с героин
ом общей массой 5 623, 88 г

были спрятаны в тайниках в
автомобиле, задержанном 24 апреля 2008 г. на посту ДПС.

Квалифицируя действия Б. по
ч. 1 ст. 30
,
п. «г» ч. 3 ст. 228
1

УК РФ, суд
указал в приговоре, что он совершил два преступления, связанных с
приготовлением к незаконному

сбыту наркоти
ческого средства


героина в
особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В то же время суд указал, что об умысле Б. на приготовление к
незаконному сбыту наркотического средства свидетельствует то, что часть
наркотического средства он
и соучастник спрятали в тайнике в лесополосе, а
другую часть


в автомобиле.

Таким образом, суд
,

по существу
,

признал, что осуждённым совершено
одно преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического
5


средства, которое им и другим лицом было разде
лено на две части, но
квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления.

В связи с изложенным

квалификацию указанных выше дей
ствий Б. как
два самостоятельных

преступления по приготовлению к незаконному сбыту
наркотических сред
ств Судебная коллегия признала
неправильной и
переквалифицировала действия Б. с
ч. 1 ст. 30
,
п. «г» ч. 3 ст. 228
1

и
ч. 1 ст. 30
,
п. «г» ч. 3 ст. 228
1

УК РФ на
ч. 1 ст. 30
,
п. «г» ч. 3 ст. 228
1

УК РФ
.



Определение от 15 января 2014 г. № 5
-
Д13
-
65




3.
Назначение наказания



3.1.
Обстоятельства, смягчающие наказание



3.1.1
.

Явка с повинной признана смягчающим наказание
обстоятельством, несмотря на отказ от неё и непризнание вины.




По приговору Опочецкого

районного суда Псковской области

от 28 июля 2006 г. С.
, с учётом внесённых изменений, осуждён за
подстрекательство к совершению грабежа в отношении Д., за совершение
разбоя группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого
вре
да здоровью и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.
группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.


Как следует из материалов уголовного дела, 21 января 2006 г. С.
о
братился в следственные органы с устным заявлением о своей причастности
совместно с другими лицами к причинению телесных повреждений Д.


При этом органы следствия на момент

обращения

С.
в
правоохранитель
ные органы

не располагали информацией о его
причастн
ости к совершению этого преступления.


Согласно
ст. 142

УПК РФ добровольное

сообщение лица о совершённом
им преступлении являет
ся

явкой с повинной. Заявление о явке с повинной
может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из приговора следует,
что
суд фактически признал наличие у С. явки с
повинной,
но
в то же время сделал вы
вод о невозможности признания её

смягчающим
обстоятельством, сославшись на то, что С. в судебном
заседании вину в совершённых преступлениях не признал, от явки с
повинной отказался.

6


Такой вывод суда не основан на законе, поскольку сообщение лица о
соверш
ённом преступлении
, если данные обстоятельства не были известны
органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с
п. «и» ч. 1
ст. 61

УК РФ должно учитываться как обст
оятельство, смягчающее
наказание
.

С учётом изложенного Судебная коллегия
определила
, что сделанная С.
явка с повинной должна быть признана смягчающим
наказание
обстоятельством, а назначенное осуждённому по
ч. 4 ст. 111

УК РФ
наказание подлежащим смягчению.




Определение от 5 марта
2014

г. №

91
-
Д14
-
1



3.1
.2. П
ри назначении наказания

суд
необоснованно

не признал
полное возме
щение

имущественного ущерба

и частичное возмещение
морального вреда
смягчающим наказание

обстоятельством
, что
повлекло изменение приговора.



По

приговору Красноярского краевого суда от 3 июля 2006 г. Б.
осуждён по
пп. «д»
,
«з» ч. 2 ст. 105

У
К РФ к 17 годам лишения свободы,

п. «
в
»

ч. 4 ст. 162

УК РФ к 11 годам лишения свободы.


На основании
ч. 3 ст
. 69

УК РФ по совокупно
сти преступлений путё
м
частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия
приговор
изменила по следующим основаниям.

Согласно
ч.3 ст.60

УК РФ при назначении н
аказания суд обязан
учитывать в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с
п. «к» ч. 1 ст. 61

УК РФ к обстоятельствам,
смягчающим наказание, следует относить также добровольное возмещение
имущественного ущерба и мо
рального вре
да, причинённые

в результате
преступлений.

Как указано в приго
воре, родственники Б
. полностью возместили
имущественный ущерб, а мор
альный вред возместили частично,
о
днако
данное обстоятельство суд не учё
л при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающи
х наказание Б., не установлено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признала

одновременно
полное возмещение
имущественного вреда и частичное возмещение
морального вреда

обстоятельством, смягчающим наказание Б
.





Определение от 25 февраля 2014г. № 53
-
О14
-
4

7





3.1.3.
По смыслу закона,

в случае назначения наказания за
покушение на преступление при наличии оснований, предусмотренных
ст. 62 УК РФ, две трети следует исчислять от максимального
наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть две
трети от трёх четвертей.




По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края

от 9 августа 2012 г.

К.
осуждё
н

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228
1

УК РФ

к

8 годам

лишения свободы (за каждое из четырёх

преступлений).



В соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.


Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
К
раснодарского краев
ого суда от 17 октября 2012 г. приговор изменё
н:

из описательно
-
мотивировочной части приговор
а исключено указание о
наличии

обстоятельства
,

отягчающего

наказание
осуждённого К.
,



совершения преступления в составе группы лиц по п
редварительному
сговору; наказание, назначенное К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2
28
1

УК РФ
(за каждое из четырёх

преступлений)
, смягчено

до 7 лет 11 месяцев лишения
свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен
без изменения.



Постановлением президиума Краснодарского краевого суда

от 23 октября 2013 г.

приговор

и

кассационное

определение в отношении
К. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228
1

УК РФ (за
совершение трёх

преступлений)
к 7 годам 11 месяцам лишения свободы
отменены, дело

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступления; за К. признано право на

реабилитацию;

из приговора и кассационного определения исключено
указание на н
азначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Действия
К
.
переквалифицированы с ч.

3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228
1

УК Р
Ф на ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 228
1

УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г.

№18
-
ФЗ), по которым

назначено 6 лет лишения своб
оды с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.


Судебная коллегия приговор и последующие решения изменила

по
следующим основаниям.

8



В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за
покушение на престу
пление не может превышать трех четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусм
отренного соответствующей статьёй Особенной части названного
к
одекса за оконченное преступление.


Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличи
и смягчающих обстоятел
ьств,
предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ
, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не

могут превышать
двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренн
ого соответствующей ст
атьёй Особенной части
УК РФ
.


При этом,
по смыслу зако
на, в случае назначения

наказания за
неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62
УК РФ, две трети следует исчислять от максимального наказания,

предусмотренного за неоконченное преступление, то есть две трети от т
рё
х
четвертей
наказания
за покушение на преступление.


Эти требования закона президиумом Краснодарского краевого суда при
назначении
наказания осуждённому К.

не учтены.


Согласно приговору одним из

смягчающих наказание К.

обстоятельств
суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и
расследованию преступ
ления, изобличению и уголовному преследованию

друг
их соучастников преступления, что предусмотрено

п
. «и» ч. 1 ст. 61

УК РФ.


Указание суда первой и
нстанции на совершение К.

преступления в
составе группы лиц по предварительному сговору ка
к на отягчающее его
наказание обстоятельство

исключено судом кассационной инстанции.


Других обсто
ятель
ств, отягчающих наказание осуждё
нн
ого К., судом не
установлено
.



Судебная коллегия

приговор
и последующие судебные решения
в
отношении К
. изменила: смягчила назначенное К. по ч.3

ст. 30, ч.1 ст. 228

1
УК РФ (в редакц
ии Федерального закона от 1 м
арта

2012

г. № 18
-
ФЗ)


наказание до 4 лет лишения свободы
,

поскольку с учё
том положений ч. 3

ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ таковое не могло превышать 4 лет лишения
свободы, что не было учтено президиумом при
переквалификации действий
осуждё
нного
.

С учётом

изменения категории преступления на

тяжкое и на
основании положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ К. назначено отбывание
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.















































Определение от
28 апреля 20
14 г.

№18
-
Д14
-
13

9


3.2.

Назначение наказания по совокупности преступлений и

совокупности приговоров



3.2.1. Суд надзорной инстанции, смягчив наказание
за деяния,
вошедшие в
совокупность преступлений
, окончательное наказание,
назначенное по правилам
ч. 5 ст. 69

УК РФ
, оставил без изменения, что
повлекло изменение состоявшихся судебных решений.




По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2008 г.
З., ранее судимый
27 февраля 2008 г. Заокским районным судом Тульской
области по
ч. 1 ст. 159

УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осуждён по
ч. 2
ст. 162

УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.


По постановлению Плавского районного суда Тульской области
от 2 сентября 2008 г. в соответствии с
ч. 5 ст. 69

УК РФ к наказанию,
назначенному З. по

приговору от 17 апреля 2008 г.

частично присоединено
не
отбытое
наказание

по
приговору от 27 февраля 2008 г.

и

окончательно
ему назначено 7 лет 2
месяца лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.


По постановлению Щё
кинского районного суда Тульской области
от 18

мая 2011 г. приговор приведё
н в соответствие с действ
овавшим

в то
время законодательством
.


По постановлен
ию президиума Тульского областного суда от
16 июля
2013 г. постановление Щё
кинского районного суда Тульской области
от 18 мая 2011 г. в отношении З. изменено, назначенное ему наказание
смягчено:

по приговору Заокского районного суда Тульской обла
сти
от 27 февраля 2008 г. по
ч. 1 ст. 159

УК РФ (в редакции Федерального
закона

от 7 марта 2011 г. № 26
-
ФЗ)


до 8 месяцев лишения свободы;

по приговору
Зареченского районного суда

г. Тулы
от 17 апреля 2008 г. по
ч. 2 ст. 162

УК
РФ (в редакции

Федерального
закона

от 7 марта 2011 г. № 26
-
ФЗ)



до 6 лет
11 месяцев лишения свободы.



В надзорной жалобе осуждё
нный З., выражая несогласие с
постановлением президиума Тульского областного суда от 16 июля 2013 г.,
указывал, что суд надзорно
й инстанции, смягчив наказание, назначенное ему
по приговорам от 27 февраля 2008 г. и от 17 апреля 2008 г., в то же время
оставил без изменения окончательное наказание, назначенное по правилам
ч. 5 ст. 69

УК РФ.




Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу З., а
постановленные в отношении
его судебные решения

изменила, указав
10


следующее
.


Согласно
ч. 5 ст. 69

УК РФ, если после вынесения судом приговора по
де
лу будет установлено, что осуждё
нный виновен еще
и в другом
преступлен
ии, совершё
нном им до вынесения приговора суда по первому
делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным
ч.

2

или
ч. 3 ст. 69

УК РФ, то есть путё
м поглощения менее строгого
наказания
более строгим или путё
м полного или частично
го

сложе
ния наказаний,
назначенных за каждое из совершё
нных преступлений.

Н
азначаемое в таком случае осуждё
нному окончательное наказание
должно зависеть от размера наказания, назначенного за каждое из входящих
в совокупность преступлений.

С учё
том
того, что
през
идиумом Тульского областного с
уда было
смягчено

н
аказание, назначенное З
. по приговорам от 27 февраля 2008 г.

(на 1 месяц лишения свободы) и от 17 апреля 2008 г. (н
а 1

месяц лишения
свободы
), суду надлежало в обязательном порядке обсудить вопрос о
ра
змере окончательного наказания
, подлежащего назначению осуждённому
на основании
ч. 5 ст. 69

УК РФ
.

Однако, как следует из постано
вления президиума Тульского областного
суда от 16 июля 2013 г., этой судебной инстанцией данны
й вопрос не
обсуждался, и в своём решении президиум не привё
л каких
-
либо доводов,
обосновывающих невозможность смягчения наказания, назначенного
З.
по
совокупност
и преступлений, после того, как было смягчено наказание,
назначенное за каждое из входящих в совокупность отдельных
преступлений.

Исходя из изложенного Судебная коллегия постановление Плавского
районного суда Тульской области от 2 сентября 2008 г., постано
вление
Щёкинского районного суда Тульской области от 18 мая 2013 г.,
постановление президиума Тульского областного суда от 16 июля 2013 г.
в отношении З. изменила: смягчила наказание, назначенное ему на
основании
ч. 5 ст. 69

УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых он
осуждён по приговорам

Заокского районного суда Тульской об
ласти
от 27 февраля 2008 г. и Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля
2008 г., до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.

В остальном судебные решения в отношении З. оставлены без
изменения.





Определение от 14 января 2014 г. № 38
-
Д13
-
30


11




3.2.2.

В случае совершения двух
преступлений, входящих в
совокупность, за каждое из которых судом назначен один и тот же
вид и срок дополнительного наказания, при назначении наказания

на
основании ч.3 ст. 69 УК РФ

путём частичного сложения назначенных
наказаний окончательный срок

дополнительного наказания должен
быть больше, чем назначенный за одно преступление.



По приговору Верховного Суда Республики Татарстан

от 1 октября
2013 г.

Ф.

осуждён по п.
«
б
»

ч. 4 ст. 132 УК РФ за каждое из двух

преступлений к 12 годам лишения свободы
с лишением права заниматься
педагогической, воспитательной, а также тренерско
-
преподавательской
деятельностью с лицами, не достигшими 18
-
летнего возраста,
на срок



5 лет
с ограничением свободы на 2 года;

на

основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно на
значено
12 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься
педагогической, воспитательной, а также тренерско
-
преподавательской
деятельностью с лицами, не достигш
ими 18
-
летнего возраста,
на срок


5 лет

с

ограничением свободы на 2 года,

с установленными ограничениями

в
соответствии со ст. 53 УК РФ.


В апелляционном представлении государственн
ого обвинителя


указывалось на необходимость изменения пр
иговора

в части

назначения
окончательного наказания
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
, поскольку суд

фактически не сложил срок, в течение

которого в отношении осуждённого

должно действовать дополнительное

наказание в виде лишения права
заниматься
педагогической,

воспитательной, а также тренерско
-
преподавательской деятельностью

с лицами, не достигшими 18
-
летнего
возраста.


Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.


При назначении Ф. окончательного наказания

на

основании
ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного

сложения
назначенных наказаний

суду следовало

назначить дополнительное наказание
в виде лишения права

заниматься определённой деятельностью

на срок

более чем на 5 лет,

поскольку за каждое из

совершённых им преступлений

ему назначен
о

дополнительное наказание

срок
ом

5 лет.


Судебная коллегия приговор изменила,
на основании

ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности двух

пр
еступлений, предусмотренных п. «б»

ч. 4 ст. 132

УК РФ,

окончательно назначила Ф
. дополнительное наказание в

виде
лишения права заниматься педагогической, воспитательной, а

также
12


тренерско
-
преподавательской деятельностью с лицами, не

достигшими

18
-
летнего возраста,
на срок

5 лет 6 месяцев.




Определение от 14 января 20
14

г.

№ 11
-
АПУ13
-
49




4.
Особенности уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних




Из приговора исключ
ено указание о признании в действиях
осуждённого

рецидива преступлений в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, поскольку
судом не учтено, что преступление,
за которое
лицо

осужде
но по предыдущему приговору, было совершено им
в возрасте 17 лет.



П
о

приговору

Верховного


Суда Республики Саха

(Якутия)
от 5 декабря 2013 г. с участием присяжных заседателей
А
. осуждён
за
совершени
е

преступлений, предусмотренных


пп. «
ж
»
,
«
к»

ч. 2 ст. 105


УК
РФ, к лишению свободы

на 12 лет
с ограничением с
вободы на 2 года
,


с установлением ограничений,

предусмотренных ст.53 УК РФ
;

ч. 1 ст. 115

УК РФ


к исправительным

работ
ам сроком

6 месяцев с удержанием
заработной платы
в размере
10 процентов в доход государства.


На основании
ч. 3 ст.

69

УК РФ,

п. «в»

ч. 1 ст. 71

УК РФ путё
м
частичного сложения наказаний
по совокупности преступлений А
.
окончательно назначено наказани
е
в виде лишения свободы на

12 лет

1 месяц

в

исправительной колонии строгого режима
с ограничением
свободы на
срок
2 года
, с установлением ограничений, предусмотренных
ст.53 УК РФ.


Судебная коллегия изменила приговор

в о
тношении А
. по следующи
м
основаниям.

В качестве обстоятельства, отя
гчающего наказание А., за преступление,
предусмотренное

ч. 1 ст. 115

УК РФ, судом
признан рецидив преступлений.

При признании рецидива суд ис
ходил из наличия у А
. судимости по
предыдущему приговору Мегино
-
Кангаласского районного суда Республики
Саха (Якутия) от

25 сентября 2009 г
.

Однако судом не учтено, что преступление, предусмотренное
п. «а»

ч. 3
ст. 158

УК РФ, за которое А. осуждё
н по предыдущему приго
вору, было
сове
ршено им в возрасте 17 лет, о чё
м свидетельствует имеющаяся в деле
копия приговора
.


13



Согласно
п. «
б
»

ч. 4 ст. 1
8

УК РФ при признании рецидива преступлений
не учитываются су
димости за преступления, совершё
нные
лицом в возрасте
до 18

лет.

С
удебная коллегия

приговор
в отношении А. изменила
:

исключила

из
приговора при
знание в его действиях

рецидива преступлений в качес
тве
обстоятельства, отягчающего наказание;

смягчила А
. назначенное по
ч. 1

ст. 115


УК РФ

наказание

до

3 месяцев

исправи
тельных работ с
удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, а по
совокупности преступлений, предусмотренных
пп. «
ж
»
,
«
к»

ч. 2 ст. 105
,

ч. 1 ст. 115

УК РФ,

на основании

ч. 3

ст. 69

УК РФ и с учё
том положений
ст.

71

и

72


УК РФ окончательно н
азначила

наказани
е в виде лишения
свободы на
12 лет 15 дней с ограничением свободы
на срок

2 года, с
установлением

ограничений
,

предусмотренных

ст.53 УК РФ.

Судебная коллегия не нашла
оснований для смягчения А. наказания за
преступление, предусмотренное
пп. «ж»
,
«к» ч. 2 ст. 105

УК РФ, поскольку,
как следует из приговора, с учётом вердикта присяжных заседателей о
снисхождении

наказание

за данное прес
тупление ему назначалось без учё
та
рецидива преступлений.




Определение от 27 марта 2014 г.

№ 74
-
АПУ14
-
5СП





5.
Право на защиту





В соответствии со ст. 2
Федерального
закона

«Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации
»

адвокаты
иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на
тер
ритории Российской Федерации только по вопросам права данного
иностранного государства, если они были зарегистрированы
федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в
специальном реестре.


Постановлением Воронежского областного суд
а от 8 нояб
ря 2013 г.
жалоба С.

о признании постановления заместителя Генерального прокурор
а
Российской Федерации от 16 сентября 2013 г.

о выдаче С. для уголовного
14


преследования в Республику Казахстан незаконным и необоснованным и его
отмене оставлена без удовлетво
рения.

Судебная коллегия отменила постановление суда в связи с
существенным нарушением уголовно
-
процессуального закона, материалы
дела направила в Воронежский областной суд на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.


Вопросы, не урегулированные положениями
главы 54

УПК РФ,
подлежат разрешению в соответствии с общими требованиями У
ПК РФ
, в
том

числе и положениями, предусмотренными

ст. 49
,
51

УПК РФ об участии
защитника.


В силу
п. 1 ч. 1 ст. 51

УПК РФ учас
тие защитника в уголовном
судопроизводстве обязательно на всех стадиях уголовного процесса, если
обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном
ст. 52

УПК РФ.
Указанные

положения в системе норм уголовно
-
процессуального
законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность
ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной
юридической помощи адвок
ата (защитника), поскольку в отсутствие отказа
обвиняе
мого от защитника они предполагают

обязанность суда
обеспечить
его участие также в

рассмотрении материалов о выдаче лица иностранному
государству.


Однако суд в нарушение этих требований не при
нял мер
ы

для
предоставления С. адвоката в качестве защитника,
допустив к участию в деле
на основании ордера, выданного коллегией адвокатов г. Астаны,
адвоката Р
.,
не по
лучавшего в порядке, предусмотре
нном Федеральным
законом

«
Об адвокатской деятельности и ад
вокатуре в Российской Федерации»
,
статус адвоката,

а следовательно
,

и право осуществлять адвокатскую
деятельность на территории Российск
ой Федерации.


Между тем

согласно
ст. 2

названного з
акона
адвокаты иностранного
государства могут оказывать юридическую

помощь на территории
Российской Федерации только по вопросам права данного иностранного
государства, если они были зарегистрированы федеральным органом
исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре.


Таким образом
,

суд, не обеспечи
в надлежащим защитником лицо, в
отношении которого осуществляется процедура выдачи иностранному
государству для уголовного преследования, допустил нарушение его права
пользоваться помощью защитника. В соответствии с
п. 4 ч. 2 ст. 389
17


УПК РФ такое нарушение следует признать существенным, влекущим на
основании
ст. 389
15

УПК РФ безусловную отмену судебного решения.

15


Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде
апелляционной инстанции,

Судебная коллегия материалы дела направила

на новое судебное рас
смотрение на основании
ч. 1 ст. 389
22

УПК РФ,

указав,
что

суду следует устранить указанные нарушения,

а также проверить в
полном об
ъё
ме доводы апелляционных жалоб.


Определение от 10 февраля 20
14

г.

№ 14
-
АПУ14
-
3



6.
Доказательства

и доказывание



6.1. П
риговор
изменён в части

решения
суда об уничтожении
вещественных доказательств
.



По приговор
у

Курганского областного суда от 26

декабря 2013 г.

Б.
осуждён по
п. «
а
»

ч. 2 ст. 105

УК РФ к пожизненному лишению свободы в
исп
равительной колонии особого режима.


Принято решение о судьбе вещественных доказательств
, в частности
указано, что охотничье глад
коствольное ружьё
, два снаряжённых патрона
надлежит уничтожить.


Судебная коллегия изменила приго
вор в части принятого решения о
судьбе вещественных

доказательствам, указав следующее.


В соответствии с
п. 2 ч. 3 ст. 81

УПК

РФ
,

пп. 2
,
58

Инструкции

от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи
вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного
имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»

предметы, запрещё
нные к обращению, подлежат передаче в
соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной

и
нструкции


после разре
шения

дела оружие, пули,
гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам
и
, должны
направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел,
который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении
или реализации либо использ
овании в надлежащем порядке.


Учитывая изложенное,
Судебная коллегия

приговор Курганского
областного суда от 26 д
екабря 2013 г. в отношении Б. изменила, исключила

указание на уничтож
ение вещественных доказательств


охотничьего
гладк
оствольного ружья и
двух снаряжё
нных патронов



и направила
указанные вещественные доказательства
в
орган внутренних дел
.



Определение от
2 апреля 2014 г.

№ 82
-
АПУ14
-
13


16



6.2. В
соответствии со
ст. 87

УПК РФ
к
аждое из доказательств,
представленное стороной обвинения, должно быть проверено судом
путём сопоставления его с д
ругими доказательствами, имеющимися в
уголовном деле, установления их источников, получения иных
доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое
доказательство.



По приговору Иркутского областного суда от 9 декабря 2013 г. С.
осуждён по
ч. 1 ст. 222

УК РФ.

С. оправдан по
ч. 4 ст. 159
,
п
п. «а
», «
б»

ч. 3 ст. 163
,
п. «а» ч. 3 ст. 126

УК РФ.

По этому же приговору

Т. оправдан по
п
п. «а
», «
б» ч. 3 ст. 163
,
п. «а»
ч. 3 ст. 126

УК РФ
, Ш.


по
п. «б» ч. 3 ст. 163

УК РФ.

В апелляционном представлении государственный
обвинитель
,

не
оспаривая обвинительный приговор в отношении С., выразил несогласие с
оправданием С., Т. и Ш. в совершении инкримин
ируемых им преступлений.
Указывал
, что выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование
оправдания перечисленных лиц, против
оречат фактическим обстоятельствам
дела, установленным в судебном заседании.


Судебна
я коллегия оправдательный приговор
в отношении С., Т. и Ш
.
отменила

по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями
ст. 389
24

УПК РФ оправдательный
приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной
инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как
по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного
обвинителя, их законных пр
едставителей и (или) представителей на
незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона

доказывание состоит в собирании,
проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств,
предусмотренных
ст. 73

УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в
соответствии со
ст. 87

УПК РФ должно быть судом проверено путём
сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном
деле, установления их источников, получения иных доказательс
тв,
подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу
ст. 88

УПК РФ

каждое доказательство подлежит оценке с т
очки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности


достаточности для разрешения уголовного
дела.

17


Перечисленные требования закона при постановлении судом
оправдательного приговора в отношении С., Т. и Ш. вы
полнены не в полной
мере.

Так
,

суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения
доказательству в отдельности, н
е принял мер к их проверке

путём
сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в
уголовном деле, а также не дал о
ценки всей совокупности доказательств по
каждому из эпизодов предъявленного С., Т. и Ш. обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшие И., Н. и В. в
судебном заседании настаивали на том, что С., Т., Ш., осуждённый ранее Г.,

а также лиц
о, дело

в отношении которого выделено в отдельное
производство, совершали активные действия, направленные на
изъятие

у них
жилья, применяли к ним насилие
, угрожали применением такового

для
достижения указанной цели.

Суд, ссылаясь на то, что потерпевшие н
а момент происшедшего
злоупотребляли спиртными напитками, по их собственным словам, имели
провалы в памяти, в судебном заседании путались в некоторых датах и иных
обстоятель
ствах, о которых рассказывали,

без сопоставления показаний
потерпе
вших с другими д
оказательствами признал их не
бесспорными и
недостаточными для обоснования виновности подсудимых.

Суд также указал в приговоре, что учитывает то обстоятельство, что все
поте
рпевшие выдавали лицам из числа перечисленных

нотариально
удостоверенные доверенност
и н
а совершение действий с их жильём

и
нотариусы обязаны были проверить добровольность волеизъявления
потерпевших. При этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям он
не доверяет показаниям потерпевших Н. и В. о том, что они были запуганы
осуждёнными,
которые отобр
али у них документы.

Признавая не
бесспорными показания потерпевшего В. о том, что С., Г. и
Т. без его разрешения изъяли из его квартиры его личные документы, суд в
приговоре не указал, по каким основаниям он не доверяет
этим пок
азаниям.


Судом исследовались стенограммы телефонных переговоров между С.,
Г. Т. и Р.

Недопустимыми доказательствами данные стенограммы судом не
признаны.

В приговоре не приведён анализ

содержащихся в стеног
раммах
данных, в то же время

в приговоре имеетс
я вывод о том, что данные
стенограммы не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемых
подсудимым преступлений.

Суд в приговоре указал, что толкует в пользу подсудимых неустранимые
сомнения в достоверност
и ряда доказательств. Между тем

в соо
тветстви
и с
требованиями закона

в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть
18


истолкованы лишь неустранимые сомнения в их виновности (
с
т. 49

Конституции Р
оссийской
Ф
едерации
).

По изложенным основаниям
С
удебная коллегия отменила
оправдательный приговор в отношении С., Т. и Ш., как не соответствующий
требованиям законности и обоснованности, а уголовное дело направила на
новое судебное разбирате
льство в тот же суд со стадии судебного
разбирательства иным составом суда.



Определение от 6 марта 2014

г.

66
-
АПУ14
-
9




7.
Общие условия судебного разбирательства




7
.1.

Приговор отменён, поскольку в нарушение положений ч.3

ст. 240 УПК РФ
суд в подтверждение своих выводов о виновности лица
сослался на собранные по делу доказательства, которые не были
исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли отражен
ия в
протоколе судебного заседания.



По
приговор
у


Оренбургского

областного

суда от

16 декабря 2013 г
.
Ч. и О
. признаны виновными и осуждены за разбой группой лиц по
предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство двух лиц
группой лиц, сопряж
ё
нн
ое с разбоем. К
роме того,
О. совершил грабё
ж с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судеб
ная коллегия приговор суда отменила

по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно
-
мотивировочной части приговора,
судом в его

основу в качестве

доказа
тельств виновности Ч. и О
. в разбое и
убийстве наряду с др
угими доказательствами положены
: п
ротокол осмотра
мес
та происшествия
; заключения

экспертов, проводивших судебно
-
биологические экспертизы
; акты судебно
-
медицинских экспертиз; материалы
по выемке документов из ломбарда, показания в судебном заседании
свидетеля К.

В качестве доказател
ьства в
иновности О
. в грабеже в отношении Б. в
приговоре приведено заключение судебно
-
медицинского эксперта
.



Кроме того, делая вывод о вме
няемости подсудимых Ч. и О
., суд
сослался в приговоре на заключения

экспертов в актах

судебно
-
психиатрических экспертиз
.

19




Между тем в протоколе судебного з
аседания от 19 декабря 2013 г.

в
части, относящейс
я к судебному следствию, приведённые

письменные
доказательства не указаны и действия по их исследо
ванию не отражены, как
не отражё
н и допрос свидетеля К.

В соответствии с
ч. 1 ст. 240

УПК РФ в судебном разбирательстве все
доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному
исследованию, з
а исключением случаев, предусмотренных разделом X

УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства,
оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные
дейс
твия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан
лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании (
ч. 3 ст. 240

УПК РФ).

Эти требования уголовно
-
процессуального закона нарушены судом
первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные
доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в
ходе судебно
го разбирательства в условиях состязательного процесса по
правилам, установленным
ст.
87
,
88

УПК РФ, что противоречит
фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в
суде апелляционной ин
станции, в связи с чем Судебная коллегия приговор в
отношении Ч. и О. отменила, а дело передала на новое рассмотрение в тот же
суд иным составом суда.



Определение от 11 марта 20
14

г. №

47
-
АПУ14
-
6



7.2. Квалификация действий осуждё
нных как покушение на
убийство из корыстных побуждений исключена из приговора, поскольку
обвинение
им
в этой части не предъявлялось.



По приговору Суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2013 г.

Б. и З. осужд
ены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 30
,


пп. «ж», «з» ч. 2 ст.
105,
ч. 3
ст. 30,

ч. 4 ст.
166

УК РФ.


Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.

Суд
,

установив фактичес
кие обстоятельства совершённых Б. и З.
преступлений, пришёл к правильному выводу о виновности каждого из них
в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за
20


исключением квалификации действий Б. и З. по
ч. 3 ст. 30
,
п. «з» ч. 2 ст.

105

УК РФ.

Как усматривается из постановлений о привлечении осуждённых Б. и З.
в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, они обвинялись в
совершении разбойного нападения на потерпевшего (при квал
ифицирующих
обстоятельствах)

в целях хищения его а
втомашины и других ценностей и в
покушении на его убийство группой лиц по п
редварительному сговору,
сопряжё
нном с разбоем (

ч.
3 ст. 162
,

ч. 3 ст.
30
, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105

УК РФ).

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, не установил у
осуждённых умысла на хищение автомашины, а пришёл к выводу о том, что
осуждённые покушались на угон автомашины потерпевшего
, то есть на
завладение а
втомашиной без цели её

хищения, группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для

жизни и
здоровья потерпевшего,
и
квалифицировал их действия по ч. 3
ст. 30
,

ч. 4

ст.
166

УК РФ.

Не установив у осуждённых цели хищения автомашины, суд в то же
время квалифицировал действия осуждённых по
ч. 3 ст. 30
,
пп. «ж
», «
з» ч. 2
ст. 105

УК РФ
как

покушение на убийство группой лиц по
предварительному сговору, из корыстных побужден
и
й. Квалифицируя
действия осуждё
нных в указанной части по
ч. 3 ст. 30
,
п. «з» ч. 2 ст. 105

УК
РФ, суд указал в приговоре, что
,

совершая действия, направленные на угон
автомашины, осуждённые хот
ели бесплатно на ней покататься.


Согласно правилам
ст. 252

УПК РФ

судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению. Изменен
ие обвинения в судебном разбирательстве допускается,
если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право
на защиту.

Одна
ко обвинение осуждё
нным Б. и З. в указанных действиях не
предъявлялось, такое обвинение существенно отличается от пр
едъявленного
орга
нами предварительного следствия

и, след
овательно, нарушает право
осуждё
нных на защиту.

Учитывая то обстоятельство, что сами осуждённые в своих показаниях
не заявляли, что хотели без оплаты за проезд покататься на автомашине
поте
рпевшего, у
казанные в приговоре

как корыстные действия осуждённых
можно отнести лишь к предположениям.

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение Б. и З. по
ч. 3
ст. 30
,
п. «з» ч. 2 ст. 105

УК РФ.


21



Определение от 13 марта 2014 г. № 65
-
АПУ14
-
5


7.3. Приговор изменён, поскольку действия лица квалифицированы
судом в нарушение положений
пп. 1
,
3 ч. 8 ст. 246

и
ч. 2 ст. 252

УПК РФ
без учёта позиции государственного обвинителя.


По приговору Иркутского областно
го суда от 21 ноября 2013 г. Ш.
осуждё
н по
п. «в» ч. 4 ст. 162
,
п. «з» ч. 2 ст. 105
,
ч. 2 ст. 325

УК РФ.

А
. осуждена по
ч. 2 ст. 162

УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не
соглашаясь с квалификацией действий А., просил приговор изменить,
переквалифицировать действия осуждённой с
ч. 2 ст. 162

УК РФ на
ч. 5
ст. 33
,
ч. 2 ст. 162

УК РФ и смягчить

назначенное
наказание. В обоснование
своих доводов
он
ссылался на ошибочность оценки участия А. в хищении
автомашины в форме соисполнитель
ства в разбое, поскольку разбойное
нападение А. не совершала, предварительного сговора с Ш. на совершение
разбоя у неё не было.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил
квалифицировать действия А. по
ч. 5 ст. 33
,
ч. 2 ст. 162

УК РФ

как
пособничество в нападении в целях х
ищения чужого имущества,
совершё
нном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с
использованием предмета в качестве оружия.

В нарушение
ч. 2 ст. 252

УПК РФ, как указано в
апелляционном
представлении,

суд вышел за пределы

обвинения в отношении А.,
поддержанного государственным обвинителем, ухудшив положение
подсудимой.

Кроме того, квалифицировав её действия как
действия
соисполнителя
в
разбое
, в приговоре суд указал, что А. создавала Ш. условия для
беспрепятственного осуществления запланированного преступ
ления, то есть
фактически охарактеризовал
роль А. как пособника в
совершении
преступления


разбоя, допустив существенное противоречие в приговоре.
Действия А., которая попросила остановить автомашину и вышла из неё, не
содержат признаков соисполнительства в разбое.

Судебная коллегия
изменила приговор по следующим основ
аниям
.

Из приговора следует, что суд исключил из обвинения Ш. и А. в
разбойном нападении квалифицирующий
признак
«совершение

преступления группой лиц по предварительному сговору
»
.

Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях
государственный обвинитель в соответствии с
пп. 1
,
3 ч. 8 ст. 246

УПК РФ
22


переквалифицировал обвинение А. с
п. «в»

ч. 4 ст. 162

УК РФ на
ч. 5 ст. 33
,

ч. 2 ст. 162

УК РФ, оценив её

действия как соучастие в виде пособничества в
разбое.

Однако суд квалифицировал действия А. по
ч. 2 ст. 162

УК РФ как
действия
соисполнителя
в разбойном нападении

вопреки положениям

пп. 1
,
3 ч. 8

ст. 246
,
ч. 2 ст. 252

УПК РФ


и св
оему решению об исключении
из её

обвинения в разбойном нападении квалифицирующего признака
«совершение

преступления группой лиц по предварительному сговор
у
»
.



Учитывая изложенное, Судебная коллегия приговор в отношении А.
изменила, переквалифицировала действия осуждённой с
ч. 2

ст. 162

УК РФ
на
ч. 5 ст. 33
,
ч. 2 ст. 162

УК РФ.



Определение от 12 февраля
2014

г. №
66
-
АПУ14
-
6



8.
Особенности
производства в суде с участием присяжных
заседателей



8.1. Приговор отменё
н, поскольку судом допущены нарушения
уголовно
-
процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении порядка
совещания присяжных заседателей.




По
приговору
Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября
2013 г. Б.

оправдан по

пп. «а
», «
ж
», «
к
» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст.
226

и ч. 3
ст.
327

УК РФ на основании

п. 1 ч. 1
ст. 27

УПК РФ за непричастностью к
совершению преступлений. За Б. признано
право на реабилитацию.

В апелля
ционном представлении прокурор просил об отмене приговора

и направлении дела на новое судебное рассмотрение

в связи с

нарушением

уголовно
-
процессуа
льного закона
.

В

обоснование

доводов

о

незаконности

приговора

указывалось,

что
,

поскольку присяжные

не

пришли

к

единодушному

решению

по
ряду

поставленных

перед

ними

вопросов, их

нахождение

в
совещательной
комнате в течение менее 3 часов

является нарушением
ч. 1
ст. 343

УПК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с
ч. 1 ст. 343

УПК РФ

присяжные заседатели при
обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к
принятию единодушных

решений. Если присяжным заседателям при
обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то
решение принимается голосованием.

23


С учётом указанных положений закона присяжные заседатели могут
приступить к принятию решения путём г
олосования лишь

по истечении
3

часов.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части,
касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к
формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством
голосов в результате голосования, я
вляется нарушением уголовно
-
процессуального закона, влекущим отмену приговора.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Общее время нахождения коллегии присяжных в совещательной
комнате составило 2 часа 21 минуту. В

вопросном

листе ответ
ы на 10 и
11 вопросы


получены путём голосования. Председательствующий не
обратил внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из
совещательной комнаты раньше положенного времени, не предложил

им

удалиться

в

совещательную

ко
мнату д
ля продолжения совещания

и
не разъяснил, что приступить к голосованию он
и могут только по истечении
3

часов с момента их первого удаления.

Учитывая изложенное,
Судебная

коллегия

приговор

Верховного

Суда
Чеченской Республики от 25 сентября 2013 г. в о
тношении Б. отменила,

а уголовное дело передала на новое судебное
разбирательство в тот же суд

ины
м составом суда

со стадии судебного разбирательства.



Определение от 15 января 20
14

г.
№ 23
-
АПУ13
-
11СП



8.2. В
опрос о недопустимости доказательств рассматривается в

ходе судебного разбирательства в
отсутствие присяжных заседателей
, а

п
рения сторон

проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями.



По
приговору Приморского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 24 октября 2013 г. К. оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч.2
ст. 105

УК РФ, на

основании


пп. 3

и
4 ч. 2 ст. 302

УПК РФ в

связи с отсутствием в деянии

состава
преступления
.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об
отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовно
-
процессуального закона, поскольку подсудимый и его защитники

систематически доводили до
сведения присяжных заседателей информацию,
24


не относящуюся

к обстоятельствам де
ла, отрицательно характеризующую

пра
воохранительные органы, ставящую

под сомнение законность получения
доказательств обвинения,
тем самым
влияя на по
зицию присяжных
заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

В силу требований
ст. 334

УПК РФ присяжные заседатели разрешают
только вопросы о доказанности деяния, о совершении его подс
удимым и о
его виновности
. Все иные вопросы разрешаются без участия присяжных
заседателей председательствующим единолично.

В хо
де судебного следствия в присутствии присяжных заседателей
исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых
устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их
полномочиями.

Вопрос о недопустимости доказательств рассматриваетс
я в отсутствие
присяжных заседателей (
чч. 6

и
7 ст. 335

УПК РФ).

По существу
,
аналогичные требования предъявляются законом и к
прениям сторон (
ст. 336

УПК РФ).

Данные положения закона были разъяснены участникам уголовного

процесса
, однако нарушены стороной защиты при рассмотрении дела в
отношении К.

Так, во вступительном слове перед присяжными заседателями

защитник А
. заявлял
о том, что следствие произведено неполно, ходатайства
защиты необоснованно отклонялись судом в ходе предварительного
слушания.


Подсудимый К. неоднократно негативно высказывался в адрес судьи,
указывая, что нарушаются его права, в том числе на защиту, прис
яжным не
представляют все материалы дела, утверждал, что по делу не производилось
никаких экспертиз, давал пояснения о действиях работников полиции после
его заявления о преступлении, о времени составления процессуальных
документов, о порядке производства

экспертизы.

Данные обстоятельства не касались вопросов, которые подлежат
разрешению присяжными заседателями, а потому в соответствии с
требованиями закона не должны были быть доведены до их сведения.

В своём выступлении в прениях сторон подсудимый К. внов
ь сообщил
присяжным заседателям о нарушении его права на защиту, оспаривал
допустимость следственных действий, утверждал о фальсификации
материалов дела, об искажении видеосъёмки следственного действия.

Защитник К. в репликах также поднимал вопрос о порядк
е производства
экспертизы, о заинтересованности эксперта.

2
5



Подсудимый К. в последнем слове заявлял присяжным заседателям о
личной заинтересованности государственного обвинителя в его осуждении, о
нарушении процедуры судопроизводства.

Несмотря на то что в

некоторых случаях председательствующий
останавливал подсудимого и его защитников и разъяснял присяжным
заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения,
систематичность нарушений, допущенных стороной защиты, и продолжение
нарушений п
осле разъяснений и замечаний суда свидетельствуют о том, что
присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со
стороны защиты, что повлияло на существо их ответов при вынесении
вердикта.


При таких обстоятельствах
Судебная коллеги
я приговор Приморского
краевого суда от 24 октября 2013 г. в отношении К. отменила, уголовное дело
передала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным
составом суда со стадии судебного разбирательства.



О
пределение от 21 января 20
14

г.

№ 56
-
АПУ13
-
46СП



8
.3
.
Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов,
касающихся процедуры предварительного следствия, поставило под
сомнение допустимость представленных доказательств, законность
действий лиц, производивших ра
сследование уголовного дела, и

повлияло
на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед
ними вопросы, что повлекло отмену

оправдательного


приговора.




По приговору Тульского областного суда
О., В. и В.М.

оправданы на

основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст.

302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией
присяжных заседателей оправдательного вер
дикта и неустановлением
события

преступлений.


В апелляционном представлении прокурора и жалобе законного
п
редставителя

несовершеннолетней

потерпевшей

указывалось, что

в

ходе судебного разбирательства сторона защиты
осуждённого
систематически использовала незаконные способы воздействия

на

присяжных

заседателей,

до

сведения

присяжны
х заседателей
постоянно доводила
сь

информация о личности потерпевшей
, свидетелей,
о

предвзятых

действиях

органов

следствия, что

привело

к

формированию
у коллегии присяжных заседателей негативного отнош
ения к личности
потерпевшей

и к п
равоохранительным органам.

26



Судебная коллегия отменила приговор, направила
дело
на новое
судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии
судебного разбирательства, указав следующее.



В

соответ
ствии с требованиями ст. 334 и
335

УПК

РФ


в

присутствии

присяжных

заседателей

исследуются

обстоятельства,
которые

напрямую

связаны

с

разрешен
ием вопросов, предусмотренных
п
п. 1,

2,

4

ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть

только те фактические
обстоятельства

дела, доказанность

которых

устанавливается

присяжными
заседателями в соответствии с их полномочиями. Остальные вопросы
председательствующий разрешает в отсутствие присяжных заседателей.


Аналогичные требова
ния
закона должны соблюдаться на всё
м
протяжении

судебного

разбирательства

с

участием присяжных
заседателей, в том числе

в ходе судебных прений, при произнесении
реплики и последнего

слова, на что указано в ст.

336 и 337 УПК РФ.


Однако указанн
ые требования закона в ходе судебно
го разбирательства
по

делу стороной защиты систематически нарушались, в связи с чем
председательствующий неоднократно делал им замечания, а подсудимый О.
за нарушения порядка в судебном заседании в соответс
твии со ст. 25
8
УПК РФ был удалё
н из зала судебного заседания.


Сторона защиты на протяжении всего судебного следствия в
присутствии присяжных заседателей пыталась поставить под сомнение
допустимость собранных по делу доказательств.


Из протокола су
дебного заседания также видно, что в присутствии
присяжных заседателей разрешались различные ходатайства о допросе
свидетелей, истребовании сведений и приобщении их к материалам
уголовного дела, которые в соответствии с требованиями уголовно
-
процессуальног
о закона относятся к юридическим вопросам и
подлежат
разрешению в отсутствие

присяжных заседателей.


Несмотря на то

что в большинстве случаев такие ходатайства стороны
защиты
были отклонены, озвученные

при этом заявления и комментарии в
присут
ствии
присяжных заседателей не
могли не сказаться на мнении
присяжных заседателей при вынесении вердикта.


В

судебном

заседании

в

присутствии

присяжных

заседателей
О. и его защитник
обсуждали вопросы,

касающ
иеся процедуры
предварительного
следствия, в том числе допрос
а

О. в качестве
подозреваемого.


Тем самым сторона защиты поставила под сомнение допустимость
представленных доказательств, признанных допустимыми, а также
законность действий лиц, производивших расследование, что повли
яло на
27


содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними
вопросы.



С
тороной

защиты неоднократно нарушались т
ребования ст.

336,

337

УПК РФ
, регламентирующие особенности судебного разбирательства с

участием присяжных заседателей

в х
оде судебных прений, при

произнесении реплики и пос
леднего слова.



Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов,
касающихся процедуры предварительного следствия, поставило под
сомнение допустимость
представленных доказательств, а

следоват
ельно, и
законность действий лиц, производивших расследование данного уголовного
дела, и повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на
поставленные перед ними вопросы.


При таких обстоятельствах
, как указала

Судебная коллегия
,

систематиче
ское нарушение стороной защиты требований уголовно
-
процессуального

закона, выразившееся


в

том, что в присутствии
присяжных

заседателей

допускались

высказывания,

касающиеся

вопросов, находящихся

за

пределами

компетенции

присяжных

заседателей, н
е

могло

не

оказать

на них воздействие,

повлиять

на

формирование

мнения по уголовному делу и на содержание ответов
присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.


Определение от 27 февраля 20
14

г.

№ 38
-
АПУ14
-
2СП



8.4. Отсутствие в вопросном листе сведений о событии
преступления (день, месяц и год совершения преступления) и наличие
противоречий в ответах присяжных заседателей повлекли отмену
приговора.



По приговору Ростовского областного суда с участием пр
исяжных
заседателей от 25 сентября 2013 г.
Ч.
осуждё
н по
пп. «а
», «
б
», «
в» ч. 2 ст. 158

УК РФ

(в редакции Федерального закона

от 7 декабря 2011 г.

№420
-
ФЗ
)
.
Он

же

оправдан

в

совершении

преступления, предусмотренного

п. «з»
ч. 2 ст. 105

УК РФ на основании
пп. 2

и
4 ч. 2 ст. 302

УПК РФ.

В. осуждён по
пп. «а
», «
б
», «
в» ч. 2 ст. 158

УК РФ (в редакции
Федеральн
ого закона от 7 декабря 2011 г.

№420
-
ФЗ
)
.
Он же оправдан в
совершении преступления, предусмотренного
п. «
з
»


ч. 2 ст. 105

УК Р
Ф на
основании

пп. 2

и
4 ч. 2 ст. 302

УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора указывалось на
необходимость отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение
28


в связи с противоречиями в ответах присяжных заседателей, на что
председательст
вующий судья не обратил внимание коллегии присяжных
заседателей, и противоречия не были устранены.
Перед присяжными
заседателями не ставился вопрос о дате совершения общественно опасного
деяния, а в приговоре дата совершения преступления указана.

Судебная коллегия постановленный приговор отменила по следующим
основаниям.

Согласно требованиям, изложенным в
п. 1 ч. 1 ст. 73

УПК РФ, при
произво
дстве по уголовному делу подлежи
т доказыванию событие
преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления).

В соответствии с положениями
ч. 1 ст. 339

УПК РФ по каждому из
деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три
основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние
совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Между тем

по приведённому

делу эти требования закона в полной
мере не выполнены.

Так, в утверждённом председательствующим судьё
й вопросном листе,
переданном старшине, с которым кол
легия присяжных заседателей
удалилась в совещательную комнату для вы
несения вердикта, отсутствовали
важные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства:
сведения о времени со
бытия преступления, в частности

его день, месяц и год.

Причём

эти данные отсутствовали как в первом вопросе, касающемся
доказанности события преступления, так и в вопросах о доказанности
деяний, инкрим
инируем
ых каждому подсудимому.

Председательствующий судья

в нарушение требований
ст. 334
,
335

УПК РФ, не устран
ив в порядке
ст. 345

УПК РФ неясность вердикта в этой
части, самостоятельно указал
в приговоре, что инкриминируем
ое деяние Ч. и

В. совершили 19 февраля 2012 г., тем самым вышел за пределы
представленных ему законом правомочий.

Кроме того, в ответах на вопросы №5,6 и №8,9 имелись противоречия и
неясности в доказанности инкриминированных Ч. и В. деяний относительно
их умысла на хищ
е
ние чужого имущества, которые
также не были
устранены председательствующим судьёй, как не были устранены и
неточности и неясности в ответах, касающихся перечисления конкретного
имущества, похищенного осуждёнными.

29


Учитывая, что

приведённые выше обстоятельства в их совокупности
могли в целом повлиять на принятое решение по настоящему делу и
перечисленные нарушения не представилось возможным устранить в суде
апелляционной инстанции, Судебная коллегия отменила приговор в
отношении

Ч. и В. в полном объёме, а дело направила на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства

иным составом суда
.




Определение от
5 февраля 2014 г. №41
-
АПУ14
-
1СП




8.5.
Непредоставлени
е

подсудимому последнего слова
явилось
основанием для отмены приговора.


По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая
2013 г.
,

постановленному на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей
, К. признан

виновным в убийстве, то есть
в
умышленном
причинении смерти двум лицам, совершённом группой лиц по
предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого
преступления.

Судебная коллегия отменила приговор в отношении К. , дело направила
в тот же суд на новое рассмотрение со с
тадии формирования коллегии
присяжных заседателей по следующим основаниям.

Согласно
ч. 1 ст. 389
17

УПК РФ основаниями отмены или изме
нения
судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные
нарушения уголовно
-
процессуального закона, которые путём лишения или
ограничения гарантированных

прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводств
а или иным
путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и
обоснованного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебных
прений председательствующий судья в нарушение требований
ч. 1 ст. 293

и
ст.
337

УПК РФ

не предоставил

К.

последнее слово. Это обстоятельство
при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили осуждённый и
адвокаты.

В соответствии с
п. 7 ч. 2 ст. 389
17

УПК РФ непредоставление
подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора
.



Определение от 11 марта 20
14

г.
№ 49
-
АПУ14
-
2СП



30



8.6. Оправдательный приговор отменён, поскольку н
а момент
судебного производства по уголовному делу кандидаты в присяжные
заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных
заседателей, скрыли достоверно известные им факты осуждения
и
привлечения к уголовной ответственности
их
близких родственников.



По приговору Курганского областного суда от 21 октября 2013 г. Г.
оправдан по
ч. 2

ст. 209

УК РФ в связи с неустановлением события
преступления; по пп. «а», «ж», «з»
ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.
30

и пп. «а», «ж
»,
«з» ч.2 ст.
105
, ч.3 ст.
30

и пп. «ж», «з»

ч. 2 ст.
105

УК РФ


в связи с
непричастнос
тью
к совершению

предусмотренных у
казанными статьями

преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил
приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство,
поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушение
требований
уголовн
о
-
процессуального закона

кандидаты в присяжные
заседатели скрыли факты привлечения к уголовной

ответственности

их
близких родственников.

Судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с положениями
ч. 3

ст.

328

УПК РФ при формировании
коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели
обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также
предоставлять необходимую информацию о себе.

Однако данное требование закона некоторыми кандидатами в
прися
жные заседатели нарушено.

Так, на вопро
с государственного обвинителя «...привлекался ли когда
-
либо

кто
-
либо из ваших близких родственников к уголовной
отв
етственности, то есть был осуждён

либо в отношении него
осуществлялись какие
-
то действия со стор
оны пр
авоохранительных
органов?»

кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли
в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли
следующие факты:
П.


осуждение

мужа

и привлечение к уголовной ответственности сына;
П.
К.


осуждение отца;
Р.


привлечение к уголовной ответственности брата.

Таким образом, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели
указанной выше информации лишила стороны права на мотивированный и
немотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава
коллеги
и присяжных заседателей.

31


В связи с существенными нарушениями уголовно
-
процессуального
закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного
судебного решения, Судебная коллегия приговор

в отношении Г. отменила и
уголовное дело направила

на ново
е судебное рассмотрение в тот же суд, но
иным составом суда со стадии судебного разбирательства.



Определение от 4 марта 20
14

г.
№ 82
-
АПУ14
-
5СП



9.
Производство в суде апелляционной инстанции





В соответствии с пп. 53
2

и 53
3

ст. 5 УПК РФ постановление
областного суда, вынесенное по итогам рассмотрения требования о
возмещении реабилитированному имущественного вреда, относится к
промежуточным судебным решениям, поскольку не является решением,
которым

уголовное дело разрешается

по существу, и подлежит
пересмотру в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным
делам областного суда.




Постановлением Сахалинского областного суда от 15 января 2014 г.
частично удовлетворены требования Г. о возмещении имущественного вреда
в порядке реабилитации.



На данное постановление были

под
аны

в Судебную коллегию по
уголовным делам Верхо
вного Суда Российской Федерации апе
лляционная
жалоба представителя

Министерства финансов Р
оссийской
Ф
едерации

и
апелляционное предс
тавление прокурора.


Между тем

согласно положениям ч. 2 ст. 389
3

УПК РФ в Судебную
коллегию по уголовным делам Верхов
ного Суда Российской Федерации
обжалуются в апелляционном порядке лишь приговоры и иные итоговые
решения
областного

суда. Промежуточные судебные решения обжалуются в
судебную коллегию по уголовным делам соответствующего, то есть
областного
,

суда.


Постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения требования о
возмещении реабилитированному имущественного
вреда, в соответствии с
пп.

53
2

и 53
3

ст. 5 УПК РФ не является итоговым судебным решением,
поскольку им уголовное дело не разрешается по

существу. Следовательно,
оно отнесено законом к промежуточным

судебным решениям и подлежит
пересмотру в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным
делам областного суда.

32



В силу требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ
судья, установив при разреше
нии
вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не
подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела
по подсудности.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 389
11

УПК РФ,

судья Верховного Суда Рос
сийской Федерации
постановил

направить
материалы дела по требованию Г. о возмещении имущественного вреда в
порядке реабилитации в судебную коллегию по уголовным делам
Сахалинского областного суда.




Определение от 12 феврал
я 20
14

г.

№ 64
-
АПУ14
-
5



10.
Ос
обенности производства по уголовным делам в отношении
отдельных категорий лиц




Особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении
зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы
Федерального
Собрания Российской Федерации, привлечения его в
качестве обвиняемого по уголовному делу распространяется только на
период его участия в выборах.



Постановлением Иркутского областного суда от 28 августа 2012 г.
оставлено без удовлетворения ходатайство
стороны защиты в интересах С.
,
обвиняемого по
пп. «в
», «
г» ч. 4 ст. 290

УК РФ
,

о возвращении уголовного
дела прокурору в порядке
ст. 237

УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Иркутского областного суд
а от 8 октября 2012 г. указанное постановление
отменено
, уголовное дело в отно
шении С. направлено заместителю
Генерального прокурора Российской Федерации для устранения
препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 7 октября
2013 г. отказано в удовлетворении надзорного представления зам
естителя
Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. в отношении С.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
Ро
ссийской Федерации просил об отмене апелляционного определения
судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

33


от 8 октября 2012 г. и постановления президиума Иркутского областного
суда от 7 октября 2013 г.

В обоснование своих тр
ебований автор представления ссылался на
отсутствие достаточных оснований для возвращения уголовного дела
прокурору, у органов следствия отсутствовала необходимость получения
согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации на
предъявлен
ие С. обвинения.


Судебная коллегия отменила судебные решения по следующим
основаниям
.


Возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции в
определении указал, что в период производства по уголовному делу С. был
зарегистрирован кандидатом в депутаты Го
сударственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и получил
статус кандидата на весь срок её

работы.

13 декабря 2011

г.

в нарушение


п. 13 ч. 1 ст. 448

УПК РФ
ему было
предъявлено обвинение по
пп. «в»
,
«г» ч. 4 ст. 290

УК РФ без согласия
Председателя Следственного комитета Российской Федерации, что
исключает возможность назначения дела к рассмотрению суд
ом и принятия
по нему итогового решения.

Однако суд апелляци
онной инстанции, а впоследствии

и президиум
Иркутского областного суда не учли, что в силу
ч. 5 ст. 41

Федераль
ного
закона от 12 июня 2002 г. №

67
-
ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референ
думе граждан Российской Федерации»
кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со
статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального
опубликования (обнародования) общих данных о результатах вы
боров, а при
досрочном выбы
тии


с даты выбытия.

В то же время в Федеральном
законе

от 18 мая 2005 г. № 51
-
ФЗ

«О выборах депутатов Гос
ударственной Думы Федерального

С
обрания
Российской Федерации», на который ссылались судебные инстанции, момент
утраты прав, связанных со статусом зарегистрированного кандидата в
депутаты, не урегулирован.

Исходя из системного толкования
пп. 1
-
5 ст. 41

Федерального закона

от 12 июн
я 2002 г. № 67
-
ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и

ст. 47

Фе
дерального закона от 18 мая 2005 г. № 51
-
ФЗ «О выборах депутатов
Гос
ударственной Думы Федерального С
обрания Российской Федерации»

во взаимосвязи с
п. 13 ч. 1 ст. 448

УПК РФ такие гарантии деятельности
кандидата, как особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении
34


зарегистрированного кандидата, привлечения его в качестве обвиняемого по
уголовному делу, распространяются только н
а период его участия в выборах.

Уголовно
-
процессуальный закон не ставит в зависимость порядок
возбуждения уголовного дела от политической или партийной
принадлежности

кандидата в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, по
этому содержащаяся в
постановлении президиума Иркутского областного суда ссылка на
возможность кандидата от политической

партии (в данном случае С.)

по
предложению руководящего органа политической партии заменить депутата
Государственной Думы, досрочно п
рекратившего свои полномочия, не
может быть признана обоснованной, поскольку иное толкование положений
указанных законов противоречило бы
ст. 19

Конституции Российской
Федерации о равенстве граждан перед законом и судом.

Выборы депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации шестого созыва состоялись 4 д
екабря 2011 г. Их
результаты


постановление

Центризбиркома
от 9 декабря 2011 г.
№ 70/576
-
6


были обнародованы в
«
Российской газете
»

10 декабря 2011 г.

Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации шестого созыва С. не стал. Обвинение ему было
предъявлено


13 декабря 2011

г., то есть после официального опубликования данных о
результатах выборов.

При таких обстоятельствах следует признать, что на тот момент
требования
ст. 448

УПК РФ на С. не распространялись, а у органов
предварительного расследования отсутствовала необходимость получения
согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации на
предъявление ему обвинен
ия.

Судебная коллегия апелляционное определение судебной коллегии по
уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. и
постановление президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 г.
в отношении С. отменила, уголовное дело направ
ила в Иркутский областной
суд на новое апелляционное рассмотрение.



Определение от 22 января 20
14

г.
№ 66
-
ДП13
-
5



11.
Выдача лица
для уголовного преследования



Запрос о выдаче
для уголовного преследования

должен содержать
изложение фактических обстоятельств и право
вую квалификацию
деяния, совершё
нного лицом, вк
лючая сведения о размере причинё
нного
35


им ущерба, с
приведением текста закона, предусматривающего
ответственность за это деяние, и обязательным указанием санкции.



24 сентября 2013 г. заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации, рассмотрев запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской
Республики от

30 мая 2013 г., вынес постановление о его уд
овлетворении и о
выдаче К
. властям Кыргызской Республики для уголовного преследования за
совершение преступлений, предусмотренных пп. 2, 3 ч. 2 ст. 166 и пп. 2, 3

ч. 2 ст. 166 УК Кыргызской Республики.

К. об
винялся в том, что в составе группы лиц
по предварительному
сговору путё
м обмана дважды завла
девал денежными средствами ООО «О»

в значительном размере.


Судебная коллегия постановление Новосибирского областного суда

от 6 ноября 2013 г. об отказе в уд
овлетворении жалобы на постановление
заместителя Генерального прокурора Р
оссийской
Ф
едерации

от 24 сентября
2013 г. о выдаче К. властям Кыргызской Республики признала
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Несмотря на то
что в полномочия органов запрашиваемого государства,
разрешающих вопрос о выдаче, не входит проверка обоснованности
выдвинутого в отношении конкретного лица обвинения, принимая решение,
они должны убедиться в том, что запрос о выдаче связан именно с
выдвин
утым в отношении лица обвинением в конкретном преступлении и с
осуществляемым запрашивающим государством его уголовным
преследованием.

Указанное требование

следует как из положений
ст. 66

и
67

Договора
между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан от 14
сентября
1992 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам, так
и
из предписаний
п. 3
ч. 4 ст. 460

У
П
К РФ,
согласно которому запрос о выдаче должен содержать изложение
фактических обстоятельств и право
вую квалификацию деяния, совершё
нного
лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче, вк
лючая сведения
о размере причинё
нного им ущерб
а, с приведением текста закона,
предусматривающего ответственность за это деяние, и обязательным
указанием санкции.

Между тем в документах, представленных вместе с запросом о выдаче
Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики, отсутствует
определё
нность

относительно как фактической стороны, так и правовой
оценки
выдвинутого в отношении К
. обвинения.

36


Так
,

согласно постановлению о привлечении К. в качестве обвиняемого
он обвиняется в совершении мошенничества по предварительному сговору
группой лиц, включаю
щей
,

помимо его
,

М., М

. и Л.

О
днако, как следует
из представленных документов, уголовное преследование в отношении Л., а
также М. и М
.А. было прекращено соответственно
25 октября и 1 ноября
2003 г. ввиду недоказанности вины этих лиц.

Противоречивыми являются также представленные запрашивающей
стороной данные о причинении преступлениями материального ущерба
потерпевшему ООО, поскольку как из постановления о привлечении К. в
качестве обвиняемого, так и из постановления о

прекращении в от
ношении
его уголов
ного дела от 24 декабря 2013 г.

следует, что в результате
проведения документально
-
бухгалтерской ревизии подтвердить факт
незаконного получения денежных средств К. и другими лицами и
установить сумму причинё
нного О
ОО «О»

материального ущ
ерба не
представилось возможным.

Полученные уже в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке
дополнительные материалы о прекращении уголовного дела в отношении К.
и о последующей отмене постановления о прекращении уголовного дела не
только не устранили

неопределё
нность в этих вопр
осах, но, напротив,
усугубили её
.

Как следует из этих материалов, 24 декабря 2013 г. по постановлению
старшего следователя СУ ГУВД Кыргызской Республики с согласия

и.о. прокурора уголовное дело в отношении К. было пр
екращено
вследствие
изменения обстановки

со ссылкой на то, что совершённое им деяние
утратило общественно опасный характер, поскольку уголовное
преследование в отношении М. и М.А. прекращено, подтвердить факт
получения К. денежных средств и
определить
конк
ретную сумму
причинё
нного его действиями материального ущерба не представилось
возможным.

И хотя 27 января 2014 г. данное постановление было отменено старшим
прокурором управления Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики,
в вынесенном по этому п
оводу
постановлении не содержались выводы

об
обоснованности осущ
ествляемого в отношении К
. уголовного
преследования, о наличии доказательств его причастности к совершению
инкриминируемых ему действий и о наличии в этих действиях признаков
состава преступления.


Каких
-
либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после отмены
постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. органами
предварительного следствия Кыр
гызской Республики в отношении
его
37


реально было продолжено уголовное преследование, в суде
бном заседании
суда апелляционной инстанции не установлено.


Отсутствуют документы, подтверждающие принятие следователем
уголовного дела в отношении К. к своему производству, продолжение
следственных действий по делу, установление срока предварительного
сл
едствия.

Учитывая изложенное
,
Судебная коллегия не нашла возможным
признать наличие достаточных с точки зрения закона оснований для выдачи
К. Кыргызской Республике для уголовного преследования, в связи с чем
постановление Новосибирского областного суда от
6 ноября 2013 г
. в
отношении К
. отменила
, а
постановление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. о выдаче К. для
уголовного преследования правоохранительным органам Кыргызской
Республики
п
ризнала необоснованным и подлежащим отмене.



Определение от 18 февраля 2014 г. № 67
-
АПУ13
-
32





Судебная коллегия по уголовным делам


Верховного Суда Российской Федерации





Приложенные файлы

  • pdf 22623082
    Размер файла: 775 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий