Kraeva Sotsialnaya psikhologia


Вопросы к аттестации по дисциплине «Социальная психология»
Предмет и задачи социальной психологии как научной дисциплины.
История становления социальной психологии: Аристотель, Платон, Ф.Бэкон.
Предпосылки возникновения социально – психологических взглядов: Т.Гоббс, Дж.Бентам, Г.Лебон, У.Мак-Дугалл.
Проблема социального характера (Р.Мертон, Д.Рисмен, Э.Фромм).
Система и структура социальных установок личности.
Теория социального сравнения.
Групповая поляризация как социально – психологический феномен.
Концепция социальных представлений Э. Дюркгейма.
Категория общения в социальной психологии: коммуникативная составляющая общения: вербальное и невербальное общение.
Каузальная атрибуция в межличностном восприятии.
Механизмы группового развития.
Взаимодействие индивидов в малой группе. Феномен социальной лености, конформизма и диффузия ответственности личности.
Позиции личности в коммуникации. Работа Э.Берна.
Определение малой группы, ее границы.
Особенности группового принятия решений. Признаки «группового мышления».
Концепция когнитивного диссонанса Л.Фестингера.
Психологические барьеры в общении.
Классификация малых групп
Социально – психологический подход к анализу конфликта.
Общая характеристика и виды больших социальных групп.
Основные направления исследования малых групп.
Классификация конфликтов. Типы поведения людей в конфликтной ситуации.
Теории лидерства в малой группе.
Закон эскалации конфликтогенов. Технология разрешения конфликтов: 1-я формула конфликта.
Феномен группового давления и групповая сплоченность.
Три типа первопричин конфликтов.
Технология разрешения конфликтов: 2-я формула конфликта. Правила формулирования конфликтной ситуации.
Отечественные и зарубежные концепции общества.
Особенности и приемы аттракции в психологии общения.
Литература.
Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996.
Беличева С.А. Основы превентивной психологии. М., 1993.
Дилигенский Г.Г. Социально – политическая психология. М., 1994.
Майерс Д. Социальная психология. СПб, 1997.
Скотт П. Психология оценки и принятия решений. М., 1998.
А.А.Леонтьев. Психология общения. М., 2002.
Формирование социальной психологии как науки.
«Чтобы знать теорию предмета, надо знать историю предмета», - считал Гегель.
Знакомясь сегодня с воззрениями тех, кто стоял у истоков социально – психологического знания, мы порой обнаруживаем, что научные проблемы, которые нам представляются современными, издавна занимали умы мыслителей. В этом нет ничего удивительного. Основная проблематика социальной психологии остается неизменной из века в век. Это проблемы познания людьми друг друга, их взаимовлияния и совместной деятельности
Социально-психологические взгляды ученых, принадлежащих к различным поколениям, обнаруживают преемственность в своем развитии: можно хорошо видеть, как наблюдения и интуитивные догадки мыслителей прошлого постепенно оформляются в те или иные теории, развиваемые их последователями.
Отметим, что любой учебник по СП обязательно включает в себя экскурс в прошлое этой науки. Правда, каждый из авторов демонстрирует свое видение пути развития научного познания, предлагает свою периодизацию формирования СП.
С.П. исторически возникла из общей Ψ-ии, являясь результатом ее многовекового развития. Многие методы и приемы с.п.-исследования позаимствованы из общей Ψ-ии, правда, в несколько измененном виде. Многие с.п.- явления будут глубже поняты на основе общепсихологических законов. Так. например, общепсихол. ассоциативными з-ми смежности и контрастности можно объяснить некоторые явления в массовой коммуникации, рекламе, моде. Особенности характера человека определяют специфику его общения.
В чем же отличие? В общей Ψ-ии основное внимание уделяется на законах внутренней, отражательной деят-ти ч-ка. Основу С.П. состав. психол. явления, которые возникают только в общении и через общение людей друг с другом, в их непосредственном контакте.
Однако это отличие относительно. Ведь давно известно, что психические явления от самых элементарных (ощущения) до самых сложных (характер) социально обусловлены. Еще К.Маркс отмечал, что 5 органов чувств Ч. явл-ся продуктом истории, что человеческий глаз и ухо определены историей развития их предмета ( орудие труда, живопись, музыка).Но если О.П. учитывает социальность чел. псих., то зачем спец. дисциплина- С.П.?
Дифференцация С.П. от О. П. необходима по ряду соображений.
О.П. имеет дело с отношением ч-ка и объекта в самом общем виде .В О.П. изучается, как Ч-к познает и преобразует мир, насколько сложен внутренний мех-м приема, переработки и выдачи информации. С.П.фиксирует прежде всего рез-ты общения людей с другими.
Явления О. и С. Ψ-ии социально детерминированы, исторически обусловлены. Но социальная обуловленность социально-психологических явлений носит более конкретный, более явственный и более сложный характер, т.к. они завис. от микросреды и непосредственного контакта между людьми.
Социальная Ψ-ия изучает те психол. изменения, которые зависят от соц. условий.
Б.В.Беляев: «Школьный коллектив учащихся и толпа в панике, группа совместно работающих людей и публика зрительного зала не похожи друг на друга как по своей внешней структуре, так и по структуре внутренней».
При анализе законов О.П. мы рассматриваем соотношения внутренних элементов психики, при этом анализ физических, химических и социальных раздражителей имеет вторичный характер. В соц-псих иссл-ях имеет значение не только природа псих. явлений, но и социальные условия общения.
Еще одна центральная идея СП - познание ч-км окружающего мира , точнее специфика познания окружающего социального мира, ,то каким образом ч-к осознает себя частью той социальной реальности, в к-рой он живет и действует, как ч-к строит образ соц. мира, конструирует соц. мир.
По выраж-ю У.Томаса, «если люди воспринимают некоторую ситуацию в качестве реальной, то она будет реальной и по своим последствиям». Следовательно, очень важно проанализировать процесс, в ходе которого такая реальность конструируется.
Влияние общества на поведение ч-ка , взаимодействие людей в различ. соц. г. представлены в трудах философов античности, которые можно считать началом С.П.-мысли. Прежде всего, это трактаты Платона и Аристотеля, воззрения которых имеют как сходство., так и различия.
Платон, рассматривая социальное поведение Ч. исходил из его физиологической природы, объединяющей в себе 3 части: голову, сердце и живот. Преобладание той или иной части определет предназначение в обществе и индивидуальность характера человека. У философа – ум, у воина – воля, мужество, у ремесленника – телесные вожделения. Согл. Платону, на этой же основе различаются и целые народы.
Философию Аристотеля называют иногда «социологически ориентированной», т.к. он рассматривал ч-ка как «социальное животное».
Если Платон считал первичным мир людей, к-й дает основу для познавательной д-ти ч-ка, Аристотель утверждал. Что ч-к не м. рзв-ся нормально вне воздействий со стороны внешнего мира, общества.
Ар-ль раз:л об-во на аристократию (лидеров) и народные массы. При этом принадлежность к тому или иному классу определяется врожденным психологическим складом ч-ка. Когда роль соответствует пс. складу – ч-к испытывает сост. счастья.
Ар. считал, что гос-устройство видоизменяется в соответствии с потребностями и природой людей, кот. живут в данном об-ве. Платон же, наоборот, рассматривал гос. устройство как некий абсолют, к-рый установлен для всех людей при различных условиях. Идеалом по Платону, явл. господство аристократии.
Социально-познавательная проблематика присутствует практически у каждого крупного мыслителя в Философии Нового времени.
Учению о социальном познании предшествовало развитие идеи о том, что человек - часть природы, но ему присуща важнейшая способность – разумно мыслить, что обеспечивает свободу действия. Но для того, чтобы это разумное начало проявляться, необходимо «очистить», освободить его от всего того, что ему мешает.
Первым с этой идеей выступил Френсис Бекон, который в своей работе «Новый Органон» изложил взгляды на совпадение знания и могущества ч-ка Истинному знанию, по Бэкону, препятствуют «призраки», от которых следует освободиться. Это призраки: рода (заблуждения, которые коренятся в самой природе ч-ка, в его «страстях»); пещеры (заблуждения, навязываемые ч-ку его непосредственной средой); рынка (заблуждения, происходящие от общения людей м\у соб. , н-р,из-за неправильного употреб. Слов); театра (заблуждения на основе усвоения прежних неверных идей, ложных концепций). «Очищение» разума предполагает обучение тому, как избегать влияния призраков.
Проблема идеальной л-ти и идеального образа жизни занимала многих философов античности. Какова сущность ч-ка, является ли он «хорошим» или «плохим» длит. время являлись средоточием фил. мысли Эпохи Возрождения
Пессимистическая концепция порочности ч-ка представлена двумя мыслителями Эпохи Возрождения.
Итальянский обшественный деятель, философ историк Никколло Макиавелли (1469-1527) полагал, что ч-к не способен избавиться от порочных склонностей к убийству, обману, вероломству. Любое об-во аморально по своей сути, а власть- это высшая ценность, «цель оправдывает средства». Добродетельно любое поведение, направленное на обеспечение или увеличение индивидуальной власти. При этом, лучше, если правителя боятся, нежели любят. В своем известном трактате «Государь» М. дает советы, как манипулировать людьми. Впоследствии этот термин стал обозначать действия людей, пренебрегающих нормами общечеловеческой морали ради достижения политических целей.
Другой представитель пессимистической концепции Томас Гоббс (1558-1679) считал, что люди в силу своей натуры проявляют враждебность по отношению друг к другу и «борьба всех против всех» является естественной для человечества. Только развитие супергосударства, Левиафана, может спасти людей от взаимного уничтожения. Вне упорядоченного общества человеческая жизнь является «одинокой, жалкой, тупой, опасной и короткой».
Говоря о сущности познания, Гоббс предположил, что необходимо обнаруживать связи м\у людьми, т.к. люди передают друг другу знания, воплощенные в слова («метки»). Тем самым, в процесс познания вводится коммуникация.
Гоббс полагал, что если бы даже ч-к выдающегося ума посвятил свое время мышлению и изобретению соответствующих меток для подкрепления своей памяти и преуспел в этом, то ему самому эти старания принесли небольшую пользу, а другим - вовсе никакой.
Только тогда, когда эти метки являются достоянием многих, и то, что изобретено одним, может быть перенято другим, наука может развиваться во благо спасения человеческого рода. Когда речь шла о прагматичных вопросах, связанных с эффективностью и силой государства, Гоббс проявлял пренебрежение к законности и морали, так же, как и Макиавелли.
Несмотря на широкую популярность взглядов Гоббса, уже в 18 в. стали появляться противоположные концепции, утверждающие, что ч-к по природе добр, но именно об-во портит его, формируя негативные черты.
Сторонников этой позиции часто называли «романтиками» (Руссо, Кант, Дидро, Кондарсе). Однако идеи Гоббса продолжили свое развитие. Так, его положение о том, что ч-к стремится находить удовольствие и избегать страданий стал развивать английский философ Иеремия Бентам (1748-1832). Главный принцип поведения – это оценка всех явлений с точки зрения их полезности для отдельного индивида. «Наибольшее счастье»- удовлетворение частных интересов для наибольшего числа людей.
Принцип личной выгоды как фудамент социального поведения обосновал преемник Бентама Адам Смит. Он считал, что благосостояние об-ва д. Строится на свободе действий каждого члена этого об-ва, в соответствии с собственными экономическими интересами. Если людям позволят иметь столько выгоды, сколько им удастся получить, они станут искать наиболее рациональные пути достижения этой выгоды. А.Смит выступил как теоретик свободной неконтролируемой экономики, основанной на стремлении индивида к экономической выгоде. Эта экономическая частная выгода есть благотворная «невидимая рука» для об-ва. Основой воззрений Смита являлась его большая вера в естественную гармонию нерегулируемых событий, а высшее благо состоит в развитии и выражении человеческой индивидуальности (мысль, берущая начало в Возрождении и даже в Древней Греции).
Идея социальной обусловленности познания была продолжена в дальнейшем Д.Локком. Дж. Локк в духе общих тенденций делает акцент на проблеме научного исследования человека в противовес бесплодной схоластике, т.е. с привлечением целого комплекса различных научных дисциплин, что позволило бы исследовать социальные связи и отношения людей. Отсюда обостряется интерес к проблемам государства, собственности, свободы. Подобно ключевой идее философов 17 века, разум и теперь провозглашается главной способностью человека.
Но теперь его возможности раскрываются с точки зрения практического поведения ч-ка, способности его регулировать, «нахождения удовольствия» в общественной жизни. Иными словами, разум рассматривается в связи с практическим поведением ч-ка как практический разум, а это означало смену представления о субъекте познания: теперь это не абстрактный индивид, а ч-к , к-рый должен ориентироваться не только на свои устремления, но и на требования общества. Этот тезис породил проблему свободы и морали, к-рая в разных формах решалась другими мыслителями того времени (Юм, к-рый прямо говорил о «социальности», рассуждая о добре и зле).
Локку принадлежит одна из первых социальных типологий людей в отношении к применяемым ими способам познания. Он выделил 2 типа.
Иные люди редко рассуждают; они поступают и думают так, как им указывает пример других: родителей, соседей, служителей церкви.
Другой тип – люди, искренне следующие разуму, но всегда скованные узкой точкой зрения, самомнением, отгороженностью от позиций других. Избавление от этих недостатков возможно лишь при внимательном отношении к первым шагам познания ребенка, к первым этапам социализации.
В дальнейшем эта идея реализована в современных концепциях социального познания.
Таким образом, в 17-18 вв, зародилась и окрепла идея, что индивидуальное познание всегда означает сплетение собственных желаний, устремлений и норм с требованиями общества. Субъект познания - всегда индивид; общество же – либо нейтральная среда, либо помеха его познанию, но всегда связано с познанием. Уже тогда впервые возникло острое противоречие. Мыслители той эпохи понимали и констатировали, что процесс познания реально осуществляется индивидами, но с дугой стороны-многие факты заставляли предполагать наличие надиндивидуального разума (смысл и содержание понятий, особенно научных выходит за пределы человеческого существа).
Попытка разрешения этого противоречия была представлена в более поздней философии работами Канта.
И.Кант провозглашает сознание родовым, общечеловеческим образованием, социальным по своей природе.
Индивидуальное знание – приобщение к всемирно-историческому потоку знания ч\з систему категорий и понятий, выработанных последним.
Это принципиально новый взгляд на природу знания и познавательных процессов. Философская традиция 19в. (особенно работы К.и Гегеля) поставили четкий акцент на активную природу познания.
Важной вехой становления социальной пс. как науки были работы фр. Фил. О.Конта (1798-1857) . Порой его даже называют «единственным отцом социальной психологии». В последнем томе своей «системы позитивной психики» Конт заявил о своем намерении создать систему «позитивной морали», имея в виду под этим термином, по сути, социальную Ψ-ию. Однако он не успел осуществить свой замысел. Конт обратил внимание на следующий парадокс: как ч-к может в одно и то же время воздействовать на общество и сам формироваться под его влиянием?
По мнению Конта, психика ч-ка развивается только в обществе и он всегда должен рассматриваться исходя из своего социального окружения. О.Конт стал родоначальником позитивизма, дал имя и программу социологии. Конт провозгласил, что важнейшеая задача социологии как науки вырваться из плена метафизических представлений и превратиться в «позитивное» знание, прежде всего с помощью м-дов естественных наук, особенно физики. Социология, по Конту, и есть «социальная физика». Он выделил в ней 2 части: социальную статику и социальную динамику. Все общество рассматривается как сложная система взаимодействия многих различных факторов, составляющих некоторое целое. Чтобы познать это целое, построить подлинно научные знания об обществе, нбх. раскрыть «естественные з-ны», по к-рым оно развивается и функционирует.
Концепция «народной психологии» М.Лацаруса и Штейнталя , к-е в 1860 начали выпускать ж-л «Псих. народов и языкознания». За 30 лет было опубликовано 20 т.этого издания (1-й ж-л соц. пс.) «Народная пс. « следовала в русле гегелевской «абсолютной идеи» и противопоставляла «дух нации» «духу» отдельных индивидов. Они ставили цель «открытия законов, к-е проявляются повсюду, где массы живут и действуют как единое целое» Явления культуры прослеживались в их историческом развитии. К указанному направлению можно отнести и работы В.Вундта (1832-1920).
10 томов его «Психологии народов» относятся к сфере изучения «народной Ψ-ии». В них Вундт рассматривал « те псих. продукты, к-е сздся вследствие общественного хар-ра человеческой жизни и поэтому необъяснимы исходя только из индивид. сзн-я.» Так, он считал, что языки, мифы, и обычаи по своему происхождению социальны. В соответствии с этим - объектом социально – психологического познания, должен выступать язык, миф, обычай.
Еще одно направление – школа неокантианства, которая получила название Фрейбургской (Баденской). Ее важнейшие представители- Вильгельм Вильденбанд и Генрих Риккерт. Основная идея Баденской школы закл. В том, чтобы доказать принципиальное различие 2-х типов наук- наук о природе и наук о культуре. Хотя Виндельбанд ставил вопрос лишь о различии способов познания, проблема встала как различие 2-х типов объектов. Одни науки - естественные отыскивают з-ны, другие науки (о культуре) –описывают отдельные факты.
Первый тип мышления Виндельбанд называет номенотическим, т.е. постигающим законы, второй – идиографическим, т.е. описывающим особенное, единичное. ». Хотя оба м-да обладают равной ценностью, но второй- «идеографический»- долгое время оставался на заднем плане, в то время как его нбх актуализировать, п.ч. все, что имеет отношение к ч-ку, всегда «единично и однократно». В рассуждениях Виндельбада отсутствуют ссылки на социальную реальность, почти все время речь идет о историческом знании. Социальная жизнь укладывается в эту схему, п.ч. часты аппеляции к историческому процессу в целом.
Риккерт еще более развивает эти концепции. Он выделяет те же 2 м-да, но обозначает их по-другому: генерализующий ( естес-науч. познание направлено на общее) и индивидуализирующий (истор. Познание, связанное с индивид. событиями). Естествознание и историческая наука всегда должны находиться в логической противоположности м\у собой. Задача наук об об-ве – тщательное описание единичных фактов. Однако фиксация всех возможных фактов чел-го существования невозможна. Необходим критерий для их отбора и оценивания. Именно в этом пункте отличаются исследования гуманитария от естествоиспытателя: каждый факт не просто описывается, но происходит его «отнесение к ценности». Категория ценности - краеугольный пункт концепции Риккерта. Только понятие ценности дает возможность выделить в историческом процессе существенное и позволяет сконцентрировать внимание на той стороне исторического процесса, кот. мы наз. культурой.
Неокантианская традиция получила большое распространение в 20 в и прочно вошла как идея разделения 2-х видов знания, как обоснование специфики познания мира культуры.
Рассмотрим несколько наиболее типичных определений соц.Ψии:
соц. психология есть научное изучение опыта и поведения индивида, при воздействии на него социального стимула. (Шериф)
Соц.Ψя это научное исследование отношений индивидов др.к др. в группах и обществе. (МсДавид).
Джонс: это подраздел Ψ-ии, связанный с конкретно – научным изучение поведения индивидов как функции социальных стимулов.
Речь идет именно об индивиде. Выбор индивида в качестве единицы анализа, объясняется тем, что носителем психики является индивид. Это у него под кожей происходят психические процессы. Именно поэтому наука называется хотя и социальной, но все таки Ψ-ей. Соц. Ψ-я имеет дело с индивидом, но не с Л-тью. Л-ть это особая область, предмет философии, персонологии и т.д. Индивид в соц.Ψии – это человеческая единица, весьма гомогенная, стандартная и как ни странно одинокая и изолированная.
Соц.Ψя рискует остаться «шарнирной» наукой по определению Сэва. «Коридором» м\у социологией и психологией (Московичи). В американской социальной Ψ-ии есть несколько способов определения социального.
Разница м\у Ψ-ей и соц.Ψей Р.Зайонц объясняет на примере с мышью. Если мышь двигаясь по лабиринту предпочитает левый коридор правому, п.ч. в левом лежит пища, то это поведение изучает Ψ-г. если мышь поворачивает налево п.ч. в правом коридоре сидит другая мышь, то таким поведением занимается соц.Ψ-г. (Пример – шкала умные -глупые).
В России СП развивалась под сильным влиянием марксизма. (Плеханов, Бехтерев, Корнилов, Блонский Челпанов, Петражицкий, Михайловский).
Идея Маркса применительно к любым областям пзн-я действительно проста: чтобы объяснить (и в этом смысле понять) надо попытаться их изменить, преобразовать, подчинить. Будучи доктриной подчеркнуто материалистической , марксизм не может признавать и не признает принципиальной специфики ч-ка как объекта исс-й. Его тоже м. объяснить и понять, если начать преобразовывать, формировать. Следовательно, осн. м-д пзн-я – м-д преобразования, конструирования реальности. Главное условие успешности м-да – его диалектичность, или способность выявить и использовать основное движущее, развивающее этот объект внутреннее противоречие. Т.О., диалектический м-д обладает приоритетом над любой теорией. Исторический парадокс этой схемы закл. в том, что порожденная им офиц. идеология на практике исключала применение самого м-да, начиная с анализа соц. кнф-ов и противоречий в соц об-ве и заканчивая исследованием внут псих кнф сов ч-ка. Такой же разрыв м/у теор догмами и конкретной практикой характерен и для моделей ч-ка, об-ва, их взаимодействия. Ч-к – творец, свободная автономия, гармонически развитая л-ть – это идеал в теории. Покорный исполнитель- идеал на практике. Теоретич идеал в отношении м\у л-тью и об-вом – демократическое взаимодействие, на практике- тоталитарное гос-во.
В значительной степени с этой двойственностью связаны и проблемы спец., эмпирических м-дов: с пом. Каких метод ср-в и приемов зафиксировать постулируемые теорией хар-ки «сов Ч-ка». Тем не менее птрб в знаниях о «чел ф-ре» продолжала расти.
Поучительные попытки начального периода рзв-я сов. СП 20-30-х гг . Она практически отказалась от богатейшего наследства, оставленного в отеч науке: Франк, Петражицкий, и др. Итогом явились след представления о предмете СП «Поведение индивида есть функция поведения окружающего его об-ва»(Блонский) «Общественная психология д. изучаться как д-ть нервно-мозговой сис-мы ч-ка, работающей в процессе труда, борьбы и производства…»
Большое внимание уделялось в 20-е гг. проблемам детских, ученических колл-ов, к-е рассматривались на т в пед, но и в соц-псих аспекте. В ряде работ рассм ?? СП труда , управления организациями (Витке, Гастев, Керженцев). Однако, период конца 20-30ххг характеризуется свертыванием, а затем и полным прекращением СП-работ.Отеч психологам не удалось обосновать нбх рзв марксистской СП. Логика ее противников была такова: поск. Сзн ч-ка есть общ-й продукт и чел психика социальна,то и психология явл наукой социальной и нет никакой нбх в выделении особой СП. Такая т. з-зр-я сущ-ла до 50-х г
Официальное отношение к Сп хорошо представлено в Большой Сов энцикл., где она характеризуется как «одна из ветвей бурж. Психологии», к-я подменяет «исторический анализ общественных явлений их психологическим объяснением».
Т.о, период 30-50гг можно считать перерывом в разв Сп в России, хотя многие исследователи того времени считают, что разработка проблем продолжалась в рамках других (прежде всего пед и псих наук) Примером тому служит опыт дет коммуны А.С.Макаренко. Она и послужила основой «теории и методики коммунистического воспитания в коллективе».
Позиция А.С,М, состояла в том, что личный интерес ч-ка – это «правильно понятый общественный интерес». Идеи М. как нельзя лучше соответствовали идеологии марксизма-ленинизма и с 50-80 гг не подлежали какой бы то ни было критической оценке. Лишь в наше время систему взглядов М стали наз. концепцией «тотального коллективизма».
В конце 50-х г – период «оттепели», Ананьев, Ковалев, Парыгин выступили с критикой нигилистического отношения к этой отрасли знания. В нач 60-х заметным явлением стала дискуссия о предмете СП (Баранов, Парыгин, Кузьмин, Мансуров, Платонов).В 1962г В ЛГУ открылась первая лаборатория СП (Кузьмин) , в 1965- выходят книги Парыгина «СП как наука». Новый пласт проблем поднят в монографии Бодалева «Воспр ч-ка ч-ком». Публикуются первые уч пособия Е.С.Кузьмина и Г.М.Андреевой.
В70-80 гг ведется поиск в обл. методологии, теории и м-дов, проводятттся эмпирические исследования в разл сферах обществ. Жизни. Появл работы, посвященные истории СП (Будилова «С-П проблемы в русской науке. Вторая половина 19- начало 20 в», Ярошевский), методологии и теории (Андреева, Куликов, Парыгин, Шорохова, Шихирев,Левыкин), психологии групп и коллективов (Волков, Донцов, Петоровский) , межгруппового взаимодействия (Агеев)
К концу 30-х г.С.П. достигла своего наибольшего развития в США. В 36 г. К Левин основал Общество псих-го исс-я соц проблем, к-е успешно работает и сейчас, объединяя более 3 тыс психологов, в том числе и из России.
Все более ориентируется СП на решение прикладных задач, главным образом в сфере индустриальных организаций. В дальнейшем огромное влияние на развитие СП оказала 2 мировая война. Было проведено большое колическтво работ посвященных исследованию лидерства, морального состояния войск, природы паники, первичных военных групп, отношений м\у представителями различных рас, культур и ряд других проблем. Массовое развитие соц-псих профессии в США, по- менению Уэкслера, было рез-том индустриального научного менеджмента, нежели, чем военного.Дальнейшее расширение СП в США характеризуется взнк новых нч центров, увеличением выпуска дипломированных специалистов, В 1970 г выходит «Руководство по социальной психологии» в 5-ти т. До сих пор оно остается наиболее полной энциклопедией соц-псих знания.
В западной Европе также активизируется соц- псих наука. Здесь все большее кол-во исследователей начинают отходить от науч стандартов,заданных америк соц психологией. Начинается поиск альтенрнатив, демонстрирующий свою теоретическую и методологическую самостоятельность. Стараясь отойти от «ползучего эмпиризма», свойственного ам псих , ученые провозглашают нбх осуществления иссл работы, исходя из более широкого соц контекста. Решительный пересмотр шел по 2 линиям – снижению ригоризма ( жесткости) методов и их феноменологизации. В рез-те этого возросла роль наблюдения (особенно включенного)выделились новые функции лаб экс-та, обращение к опыту повседневной жизни (худ и публицист л-ра ).В пользу снижения строгости к м-дам приводится обычно след аргумент. Строгое соблюдение правил науч эксп само по себе не гарантирует успеха в применении полученных данных. Выбор м-да и требования к нему д определяться так же, как и в прикладных естественных науках-конкретным ситуационным контекстом.
Обращение к повседневнему индивидуальному и общественному опыту, выдвигает на первый план м-д наблюдения и описательный анализ, сблизив в значит степени социологию и понимающую психологию. Эта тенденция находит все большее кол-во сторонников. Ван дер Влист :»Описательное исследование совершенно не заслуженно находится на правах бедного родственника объяснительного исследования. Описание м б не менее строгим, требовательным и ценным.»
«Если читать повести с С-П т зр , то м заметить, что в них сод-ся теории соц жизни, как те , к-е уже сзд наукой, так и их взмж альтернативы.»
С психолог и писатель им одну и ту же ф-цию: они опосредующие звенья м\у соц теорией и повседневным опытом людей.
Ван дер Влист делает вывод, что при проведении прикладного исследования нбх соблюдать 2 осн правила: 1) рассматривать проблему конкретно с максимальнным вниманием к ее специфике; 2) с осторожностью относится к рез-там кросскультурных иссл-ий – они не явл автоматически релевантными.
Оба этих вывода обусловлены недоверием к статусу современной соц психологии как номотетической науки.
В свете столь жесткой критики трад методологии СП , привел к пересмотру лаб эксперимента. М было бы предположить, что его отвергнут полностью, но произошло другое: были выявлены его реальные достоинства, позволяющие сделать лаб эксп-т эфф инструментом прикладной науки.
Представитель Бристольской школы Дж. Тернер обосновывает такую возможность. С одной стороны, он признает слабые стороны лаб э-та и выступает против обращения этого м-да в главный, с другой- Тернер пытается найти место лаб Э в научном исс-ии, к-е состоит из 3 главных этапов: простой концептуальный анализ (установление причинно-следственных связей); концептуальный анализ или очищение компонентов этих связей; теоротический синтез (абстрагирование общих з-нов).
В прикладной психологии, согл. Тернеру, эти этапы включаются в более широкую схему. Реальная жизнь поставляет сырые факты, ставит проблемы, стимулирует теор догадки. Полевое исслед , естест Э, и житейский опыт позволяют сформулировать проблемы для их эксперимент проверки и коррекции предварительных теор выводов. Лаб Э корректирует полевое иссл-е и служит сред-м более строгой реинтерпретации полученных рез-в.
Основ вывод, к к-му приходит Тернер сост в том, что лаб Э – это в 1-ю очередь инструмент теор иссл-я, что на реальную действительность должны экстраполироваться не столько эмпирические рез-ты исследования, сколько его теор сод-е. Существенная чета соображений Тернера – попытка снизить требования к такому параметру лаб Э как его внешняя валидность. Он вводит новое понятие «экологическое значение»,к-е опред как «степень, в к-й какой-либо С-П закон явл достаточно общим с практической т зр для конкретной экологической ситуации». Это понятие полностью совместимо с теор целями С-П экспериментирования и к тому же стимулирует конструктивное соотношение м\у теор и прикладными исслед-ми. Он поясняет это на следующем примере.
Была выявлена закономерная связь между сплоченностью группы и ее продуктивностью. Однако впоследствии оказалось, что эта связь подтверждается лишь там, где групповые нормы включают высокую производительность труда. В тех же гр, где нормой явл низкая производит тр увеличение сплоченности ведет к снижению производительности. В рез-те был сформулирован более общий з-н – сплоченность увеличивает груп комформность. Тернер делает выводж о том, лаб и полевое исслед взаимно дополняют др др ,и конструктивно соотносятся теор и прикл исс-е.
В Западно европ СП еще одна четко выраженная тенденция- к междисциплинарному сотрудничеству, т.е. заимствованию м-дов из др наук – культурантропологии, лингвистики, этологии, микросоциологии. Многие ведущие специалисты З Е считают, что подгтовка специалистов д.б. усилена по линии междисциплинарных связей. Помимо общенаучной культуры
( эпистемология, история науки, социологии познания), студенты д.б. знакомы с популяционной генетикой, экологией, этологией, хорошо знать антропологию, лингвистику, экономику и социологию.
Нбх владеть оснв м-ми – наблюдением в естественных усл-ях, теор анализом, техникой валидизации. Одновременно следует включаться в «экзотические» обл своего об-ва – тюрьмы, психиатрические клиники, полицейские участки.
СП в З.Е, развивается весьма интенсивно.
Проблема личности в социальной психологии.
В настоящее время, как вы знаете, интерес к проблемам личности настолько велик, что практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: философия, социология, этика, педагогика, генетика.
В отличие от естественных наук, рассматривающих личность как биологический и иногда биосоциальный организм, Л-ть, как социальное качество человека, является предметом исследования соц. наук: философии, социологии, психологии.
Мы рассмотрим с вами наиболее близко стоящие к нашему занятию аспекты.
Философия имеет дело с мировоззренческими проблемами изучения личности и человека, решением таких фундаментальных проблем как определение места человека в системе мироздания, его сущности, т.е ведущих свойств, остающихся неизменными в многообразных связях и отношениях человека с окружающим миром. Этот подход характерен для основного вопроса философии: о первичности или вторичности материи в отношении духа и сознания (идеалистические и материалистические концепции человека).
Социология исследует Л-ть со стороны ее деиндивидуализированных, деперсонифицированных свойств в качестве определенного социального типа. Л-ть понимается как субъект исторического социально – экономического процесса, его продукт, результат его социализации. В понятийном аппарате социологии нет приспособлений для выражения субъективного начала в саморазвитии Л-ти, т.к субъектом социального процесса являются не индивиды, а классы, соц. группы, народы и т.д. Т.о. социология рассматривает то общее, что привязывает индивида к определенной соц. группе, а не то особенное, что отличает его от других индивидов.
Общая Ψ в отличие от социологии, подчеркивает изучение внутренних, субъективных отношений и качеств человека, делающих его личностью, т.е. его осознанная активность, делающая его членом общества. Т.о. общая психология интересуется выявлением опосредующей роли внутренних психических свойств в восприятии воздействий внешней социальной среды, т.е. изучение Т-та, Хар-ра, мотивации, способностей и задатков.
В разделении проблематики личности в социальной и общей психологии все несколько сложнее.
Вы знаете, что в многочисленных определениях предмета социальной психологии, существует некоторые разногласия по поводу того, какое место в ней займет личность.
Так К.К. Платонов, в дискуссии о предмете соц.Ψ, отмечал, что основной задачей соц. психол. явл-ся исследование именно Л-ти, т.е упор делался именно на социально обусловленные характеристики личности, на формирование в ней определенных качеств в результате соц. воздействия.
Другая позиция: Для соц.Ψ Л-ть вовсе не главный объект исследования, поскольку само возн. соц. психологии предполагает изучение «Ψ группы». Подобный подход предполагает, что исследования Л-ти – это проблема «общей» психологии.
Различия в трактовке личности больше всего затрагивают представления о структуре Л-ти. И.С.Кон отмечает, что многозначность понятия Л-ти в общей Ψ приводит к тому, что одни под Л-ю понимают конкретного субъекта деятельности в единстве и его индивидуальных св-в и социальных ролей.
Другие – понимают личность как совокупность находящихся в ней социально значимых черт, которые образовались в процессе прямого и косвенного взаимодействия данного лица с другими людьми.
Т.о. вопрос состоит в том – включать или нет в структуру личности индивидуальные психологические особенности.
Ковалев в своей работе по психологии личности предложил в рамках первого подхода различать в структуре Л-ти 3 образования: психич. Процессы, св-ва и состояния.
Тот же К.К. Платонов выделял 4 подструктуры или уровня:
Биологически обусловленная (темперамент, половые, возрастные, иногда патологические св-ва психики)
Ψ-ки обусловленная (память, эмоции, ощущения, мышления, восприятия, чувства и воля)
Социального опыта (приобретенные ЗУН, привычки)
Направленности Л-ти (внутри которой иерархически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения, желания, интересы, склонности, идеаля, инд-ая картина мира и высшая форма направленности - убеждения).
Согласно Платонову эти подструктуры различаются по удельному весу биологического и социального содержаний, именно по выбору таких подструктур как предмета анализа общая Ψ отличается от социальной.
Общая психология т.о. изучает 3 первые, а социальная – 4-ю, поскольку именно социальная детерминация Л-ти представлена на этом уровне.
Такой момент, что собственно психология личности в общей психологии в этой схеме просто не представлена.
Противоположный подход представлен в трудах А.Н. Леонтьева, который рассматривает Л-ть в неразрывной связи с деятельностью. Он считает, основным в научном понимании Л-ти может быть только исследование процесса порождения и трансформаций Л-ти человека в его деятельности. Т.е. Л-ть в этом понимании рассматривается с одной стороны как условие деятельности, а сдругой стороны как ее продукт. Отсюда вытекает, что если в основе личности лежит соподчиненность видов человеческой деятельности, то основанием для структуры личности д.б. иерархия этих деятельностей. Но т.к. за деятельностью необходимо стоит мотив, то за иерархией деятельностей лежит всего лишь иерархия мотивов, а также иерархия соответствующих им потребностей. Биологическое и социальное (потребности, мотивы и деятельность) – при этом не выступают как два равноправных фактора. Леонтьев напротив приводит мысль о том, что Л-ть с самого начала задана в системе социальных связей, что нет в начале биологически детерминированной личности, на которую впоследствии наложились социальные связи.
Б.Д.Парыгин в своих работах предложил соединить два подхода: социологический и общепсихологический. Первый характеризуется тем, что в нем Л-ть рассматривается как объект социальных отношений, а второй тем, что в нем акцент делается только на «всеобщих механизмах психической деятельности индивида» Задача соц.Ψ – раскрыть всю структурную сложность Л-ти, которая является одновременно и объектом и субъектом общественных отношений.
В большинстве концепций, как социологии, так и психологии принимают положение о том, что человек – одновременно и объект и субъект историч. процесса, следовательно, эта идея не может быть воплощена только в социально – психологическом подходе к личности.
В.А.Ядов основываясь на работах Д.Н.Узнадзе по изучению фиксированных установок и социальных установок «аттитюдов», в работах Терстоуна, а затем и Оллпорта, предложил диспозиционную концепцию личности.
Суть концепции: потребности человека можно реализовать только при соответствующих условиях деятельности, предстающие в виде иерархии. Встреча потребности и условия формирует диспозицию (установку, аттитюд). Набор таких диспозиций также образует иерархию.
К низшему уровню диспозиций относятся элементарные установки, формирующиеся на основе биологических потребностей и в простейших ситуациях.
Второй – социальные установки, образующиеся на основе социальных потребностей включения индивида в первичные группы.
Высший уровень диспозиций – система ценностных ориентаций на цели жизнедеятельности и средства их достижения. Этот уровень формируется на основе социальных условий жизнедеятельности человека.
Г.М.Андреева считает, что основным для соц.Ψ в исследовании личности является результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой. Андреева считает, что с одной стороны необходимо изучать те группы, через которые общество влияет на Л-ть, ее конкретный жизненный путь, т.е- (проблема социализации Л-ти), с другой рассматривать полученный результат этого влияния социума на Л-ть (проблема социальной установки).
Рассматривая зарубежные социально – психологические представления о личности, притом что они не разделяли знания на социально – психологические, общепсихологические и социологические, м.выделить ряд соц.-психол. аспектов различных теорий.
Категориальным соц-псих понятием у Фрейда явл.понятие Супер-Эго., которое составляет личностное содержание психики, т.к. оно включает совесть и идеальное Я, к которому надо стремиться. В наст.время Супер-эго м.определить как систему социальных установок Л-ти, у Фрейда именно этим качеством психики человека детерминируется характер общества.(сильно и жесткое – об-во - авторитарное). Формирование соц. отношений в обществе зависит от амбивалентности чувств по отношению ребенка к матери и отцу – в итоге у человека по отношению к обществу сложное чувство, в котором объединяются и лояльность и враждебность.
Еще одной категорией, отнесенной к соц-псих.воззрениям у Фрейда м. Отнести понятие группового нарциссизма, которая определяется как «выражение любви к себе» и проявляется «в открытой антипатии и отвращении к чужим». Групповой нарциссизм Фрейд считал причиной неизбежной враждебности между народами.
У К.Юнга основную роль в понимании социальной жизни Л-ти играет коллективное бессознательное, недоступное пониманию и не имеющее отношения к индивидуальной судьбе Л-ти.
Центральными понятиями концепции А.Адлера являются стиль жизни и социальное чувство. Стиль жизни определяется стремлением преодолеть чувство неполноценности, а соц.чувство отражает степень его заинтересованности в общественной солидарности, целях общества и смыслежизни в целом.
Социальный подход к определению Л-ти у Фромма описывается понятием «характер». Основным критерием для их дифференциации выступает отношение к смыслу жизни. Если человек ориентирован на самореализацию, то он обладает продуктивным характером, успешно сочетающим личные и общественные интересы. Остальные типы – рыночный, авторитарный, некрофильский – это бегство от себя, от свободы. Доминирующий тип характера в конкретном обществе составляет его «социальный характер», определяющий отношения м\у личностью и об-вом.
Б.Скиннер предложил идею общества «запрограмированной культуры», в котором все граждане без усилий будут довольны и счастливы. Для этого необходимо разработать технологию «позитивного подкрепления», которая позволит запрограммировать все действия и поступки граждан так, чтобы они всегда соответствовали интересам и требованиям культуры, т.е. государства.
А.Маслоу полагал, что человек изначально обладает «основной природой» или психологическим скелетом, в который изначально включены не только биологические свойства, но и социальные свойства и потребности, например система ценностей, которая обычно связывается с понятием личность. Смысл человеческого развития заключается в актуализации этой природы изнутри, поэтому общество и социальные условия играют в этом процессе не значительную роль и их основная задача – не мешать росту.
Формирование социальной психологии как науки.
«Чтобы знать теорию предмета, надо знать историю предмета», - считал Гегель.
Знакомясь сегодня с воззрениями тех, кто стоял у истоков социально – психологического знания, мы порой обнаруживаем, что научные проблемы, которые нам представляются современными, издавна занимали умы мыслителей. В этом нет ничего удивительного. Основная проблематика социальной психологии остается неизменной из века в век. Это проблемы познания людьми друг друга, их взаимовлияния и совместной деятельности
Социально-психологические взгляды ученых, принадлежащих к различным поколениям, обнаруживают преемственность в своем развитии: можно хорошо видеть, как наблюдения и интуитивные догадки мыслителей прошлого постепенно оформляются в те или иные теории, развиваемые их последователями.
Отметим, что любой учебник по СП обязательно включает в себя экскурс в прошлое этой науки. Правда, каждый из авторов демонстрирует свое видение пути развития научного познания, предлагает свою периодизацию формирования СП.
С.П. исторически возникла из общей Ψ-ии, являясь результатом ее многовекового развития. Многие методы и приемы с.п.-исследования позаимствованы из общей Ψ-ии, правда, в несколько измененном виде. Многие с.п.- явления будут глубже поняты на основе общепсихологических законов. Так. например, общепсихол. ассоциативными з-ми смежности и контрастности можно объяснить некоторые явления в массовой коммуникации, рекламе, моде. Особенности характера человека определяют специфику его общения.
В чем же отличие? В общей Ψ-ии основное внимание уделяется на законах внутренней, отражательной деят-ти ч-ка. Основу С.П. состав. психол. явления, которые возникают только в общении и через общение людей друг с другом, в их непосредственном контакте.
Однако это отличие относительно. Ведь давно известно, что психические явления от самых элементарных (ощущения) до самых сложных (характер) социально обусловлены. Еще К.Маркс отмечал, что 5 органов чувств Ч. явл-ся продуктом истории, что человеческий глаз и ухо определены историей развития их предмета ( орудие труда, живопись, музыка).Но если О.П. учитывает социальность чел. псих., то зачем спец. дисциплина- С.П.?
Дифференцация С.П. от О. П. необходима по ряду соображений.
О.П. имеет дело с отношением ч-ка и объекта в самом общем виде .В О.П. изучается, как Ч-к познает и преобразует мир, насколько сложен внутренний мех-м приема, переработки и выдачи информации. С.П.фиксирует прежде всего рез-ты общения людей с другими.
Явления О. и С. Ψ-ии социально детерминированы, исторически обусловлены. Но социальная обуловленность социально-психологических явлений носит более конкретный, более явственный и более сложный характер, т.к. они завис. от микросреды и непосредственного контакта между людьми.
Социальная Ψ-ия изучает те психол. изменения, которые зависят от соц. условий.
Б.В.Беляев: «Школьный коллектив учащихся и толпа в панике, группа совместно работающих людей и публика зрительного зала не похожи друг на друга как по своей внешней структуре, так и по структуре внутренней».
При анализе законов О.П. мы рассматриваем соотношения внутренних элементов психики, при этом анализ физических, химических и социальных раздражителей имеет вторичный характер. В соц-псих иссл-ях имеет значение не только природа псих. явлений, но и социальные условия общения.
Еще одна центральная идея СП - познание ч-км окружающего мира , точнее специфика познания окружающего социального мира, ,то каким образом ч-к осознает себя частью той социальной реальности, в к-рой он живет и действует, как ч-к строит образ соц. мира, конструирует соц. мир.
По выраж-ю У.Томаса, «если люди воспринимают некоторую ситуацию в качестве реальной, то она будет реальной и по своим последствиям». Следовательно, очень важно проанализировать процесс, в ходе которого такая реальность конструируется.
Влияние общества на поведение ч-ка , взаимодействие людей в различ. соц. г. представлены в трудах философов античности, которые можно считать началом С.П.-мысли. Прежде всего, это трактаты Платона и Аристотеля, воззрения которых имеют как сходство., так и различия.
Платон, рассматривая социальное поведение Ч. исходил из его физиологической природы, объединяющей в себе 3 части: голову, сердце и живот. Преобладание той или иной части определет предназначение в обществе и индивидуальность характера человека. У философа – ум, у воина – воля, мужество, у ремесленника – телесные вожделения. Согл. Платону, на этой же основе различаются и целые народы.
Философию Аристотеля называют иногда «социологически ориентированной», т.к. он рассматривал ч-ка как «социальное животное».
Если Платон считал первичным мир людей, к-й дает основу для познавательной д-ти ч-ка, Аристотель утверждал. Что ч-к не м. рзв-ся нормально вне воздействий со стороны внешнего мира, общества.
Ар-ль раз:л об-во на аристократию (лидеров) и народные массы. При этом принадлежность к тому или иному классу определяется врожденным психологическим складом ч-ка. Когда роль соответствует пс. складу – ч-к испытывает сост. счастья.
Ар. считал, что гос-устройство видоизменяется в соответствии с потребностями и природой людей, кот. живут в данном об-ве. Платон же, наоборот, рассматривал гос. устройство как некий абсолют, к-рый установлен для всех людей при различных условиях. Идеалом по Платону, явл. господство аристократии.
Социально-познавательная проблематика присутствует практически у каждого крупного мыслителя в Философии Нового времени.
Учению о социальном познании предшествовало развитие идеи о том, что человек - часть природы, но ему присуща важнейшая способность – разумно мыслить, что обеспечивает свободу действия. Но для того, чтобы это разумное начало проявляться, необходимо «очистить», освободить его от всего того, что ему мешает.
Первым с этой идеей выступил Френсис Бекон, который в своей работе «Новый Органон» изложил взгляды на совпадение знания и могущества ч-ка Истинному знанию, по Бэкону, препятствуют «призраки», от которых следует освободиться. Это призраки: рода (заблуждения, которые коренятся в самой природе ч-ка, в его «страстях»); пещеры (заблуждения, навязываемые ч-ку его непосредственной средой); рынка (заблуждения, происходящие от общения людей м\у соб. , н-р,из-за неправильного употреб. Слов); театра (заблуждения на основе усвоения прежних неверных идей, ложных концепций). «Очищение» разума предполагает обучение тому, как избегать влияния призраков.
Проблема идеальной л-ти и идеального образа жизни занимала многих философов античности. Какова сущность ч-ка, является ли он «хорошим» или «плохим» длит. время являлись средоточием фил. мысли Эпохи Возрождения
Пессимистическая концепция порочности ч-ка представлена двумя мыслителями Эпохи Возрождения.
Итальянский обшественный деятель, философ историк Никколло Макиавелли (1469-1527) полагал, что ч-к не способен избавиться от порочных склонностей к убийству, обману, вероломству. Любое об-во аморально по своей сути, а власть- это высшая ценность, «цель оправдывает средства». Добродетельно любое поведение, направленное на обеспечение или увеличение индивидуальной власти. При этом, лучше, если правителя боятся, нежели любят. В своем известном трактате «Государь» М. дает советы, как манипулировать людьми. Впоследствии этот термин стал обозначать действия людей, пренебрегающих нормами общечеловеческой морали ради достижения политических целей.
Другой представитель пессимистической концепции Томас Гоббс (1558-1679) считал, что люди в силу своей натуры проявляют враждебность по отношению друг к другу и «борьба всех против всех» является естественной для человечества. Только развитие супергосударства, Левиафана, может спасти людей от взаимного уничтожения. Вне упорядоченного общества человеческая жизнь является «одинокой, жалкой, тупой, опасной и короткой».
Говоря о сущности познания, Гоббс предположил, что необходимо обнаруживать связи м\у людьми, т.к. люди передают друг другу знания, воплощенные в слова («метки»). Тем самым, в процесс познания вводится коммуникация.
Гоббс полагал, что если бы даже ч-к выдающегося ума посвятил свое время мышлению и изобретению соответствующих меток для подкрепления своей памяти и преуспел в этом, то ему самому эти старания принесли небольшую пользу, а другим - вовсе никакой.
Только тогда, когда эти метки являются достоянием многих, и то, что изобретено одним, может быть перенято другим, наука может развиваться во благо спасения человеческого рода. Когда речь шла о прагматичных вопросах, связанных с эффективностью и силой государства, Гоббс проявлял пренебрежение к законности и морали, так же, как и Макиавелли.
Несмотря на широкую популярность взглядов Гоббса, уже в 18 в. стали появляться противоположные концепции, утверждающие, что ч-к по природе добр, но именно об-во портит его, формируя негативные черты.
Сторонников этой позиции часто называли «романтиками» (Руссо, Кант, Дидро, Кондарсе). Однако идеи Гоббса продолжили свое развитие. Так, его положение о том, что ч-к стремится находить удовольствие и избегать страданий стал развивать английский философ Иеремия Бентам (1748-1832). Главный принцип поведения – это оценка всех явлений с точки зрения их полезности для отдельного индивида. «Наибольшее счастье»- удовлетворение частных интересов для наибольшего числа людей.
Принцип личной выгоды как фудамент социального поведения обосновал преемник Бентама Адам Смит. Он считал, что благосостояние об-ва д. Строится на свободе действий каждого члена этого об-ва, в соответствии с собственными экономическими интересами. Если людям позволят иметь столько выгоды, сколько им удастся получить, они станут искать наиболее рациональные пути достижения этой выгоды. А.Смит выступил как теоретик свободной неконтролируемой экономики, основанной на стремлении индивида к экономической выгоде. Эта экономическая частная выгода есть благотворная «невидимая рука» для об-ва. Основой воззрений Смита являлась его большая вера в естественную гармонию нерегулируемых событий, а высшее благо состоит в развитии и выражении человеческой индивидуальности (мысль, берущая начало в Возрождении и даже в Древней Греции).
Идея социальной обусловленности познания была продолжена в дальнейшем Д.Локком. Дж. Локк в духе общих тенденций делает акцент на проблеме научного исследования человека в противовес бесплодной схоластике, т.е. с привлечением целого комплекса различных научных дисциплин, что позволило бы исследовать социальные связи и отношения людей. Отсюда обостряется интерес к проблемам государства, собственности, свободы. Подобно ключевой идее философов 17 века, разум и теперь провозглашается главной способностью человека.
Но теперь его возможности раскрываются с точки зрения практического поведения ч-ка, способности его регулировать, «нахождения удовольствия» в общественной жизни. Иными словами, разум рассматривается в связи с практическим поведением ч-ка как практический разум, а это означало смену представления о субъекте познания: теперь это не абстрактный индивид, а ч-к , к-рый должен ориентироваться не только на свои устремления, но и на требования общества. Этот тезис породил проблему свободы и морали, к-рая в разных формах решалась другими мыслителями того времени (Юм, к-рый прямо говорил о «социальности», рассуждая о добре и зле).
Локку принадлежит одна из первых социальных типологий людей в отношении к применяемым ими способам познания. Он выделил 2 типа.
Иные люди редко рассуждают; они поступают и думают так, как им указывает пример других: родителей, соседей, служителей церкви.
Другой тип – люди, искренне следующие разуму, но всегда скованные узкой точкой зрения, самомнением, отгороженностью от позиций других. Избавление от этих недостатков возможно лишь при внимательном отношении к первым шагам познания ребенка, к первым этапам социализации.
В дальнейшем эта идея реализована в современных концепциях социального познания.
Таким образом, в 17-18 вв, зародилась и окрепла идея, что индивидуальное познание всегда означает сплетение собственных желаний, устремлений и норм с требованиями общества. Субъект познания - всегда индивид; общество же – либо нейтральная среда, либо помеха его познанию, но всегда связано с познанием. Уже тогда впервые возникло острое противоречие. Мыслители той эпохи понимали и констатировали, что процесс познания реально осуществляется индивидами, но с дугой стороны-многие факты заставляли предполагать наличие надиндивидуального разума (смысл и содержание понятий, особенно научных выходит за пределы человеческого существа).
Попытка разрешения этого противоречия была представлена в более поздней философии работами Канта.
И.Кант провозглашает сознание родовым, общечеловеческим образованием, социальным по своей природе.
Индивидуальное знание – приобщение к всемирно-историческому потоку знания ч\з систему категорий и понятий, выработанных последним.
Это принципиально новый взгляд на природу знания и познавательных процессов. Философская традиция 19в. (особенно работы К.и Гегеля) поставили четкий акцент на активную природу познания.
Важной вехой становления социальной пс. как науки были работы фр. Фил. О.Конта (1798-1857) . Порой его даже называют «единственным отцом социальной психологии». В последнем томе своей «системы позитивной психики» Конт заявил о своем намерении создать систему «позитивной морали», имея в виду под этим термином, по сути, социальную Ψ-ию. Однако он не успел осуществить свой замысел. Конт обратил внимание на следующий парадокс: как ч-к может в одно и то же время воздействовать на общество и сам формироваться под его влиянием?
По мнению Конта, психика ч-ка развивается только в обществе и он всегда должен рассматриваться исходя из своего социального окружения. О.Конт стал родоначальником позитивизма, дал имя и программу социологии. Конт провозгласил, что важнейшеая задача социологии как науки вырваться из плена метафизических представлений и превратиться в «позитивное» знание, прежде всего с помощью м-дов естественных наук, особенно физики. Социология, по Конту, и есть «социальная физика». Он выделил в ней 2 части: социальную статику и социальную динамику. Все общество рассматривается как сложная система взаимодействия многих различных факторов, составляющих некоторое целое. Чтобы познать это целое, построить подлинно научные знания об обществе, нбх. раскрыть «естественные з-ны», по к-рым оно развивается и функционирует.
Концепция «народной психологии» М.Лацаруса и Штейнталя , к-е в 1860 начали выпускать ж-л «Псих. народов и языкознания». За 30 лет было опубликовано 20 т.этого издания (1-й ж-л соц. пс.) «Народная пс. « следовала в русле гегелевской «абсолютной идеи» и противопоставляла «дух нации» «духу» отдельных индивидов. Они ставили цель «открытия законов, к-е проявляются повсюду, где массы живут и действуют как единое целое» Явления культуры прослеживались в их историческом развитии. К указанному направлению можно отнести и работы В.Вундта (1832-1920).
10 томов его «Психологии народов» относятся к сфере изучения «народной Ψ-ии». В них Вундт рассматривал « те псих. продукты, к-е сздся вследствие общественного хар-ра человеческой жизни и поэтому необъяснимы исходя только из индивид. сзн-я.» Так, он считал, что языки, мифы, и обычаи по своему происхождению социальны. В соответствии с этим - объектом социально – психологического познания, должен выступать язык, миф, обычай.
Еще одно направление – школа неокантианства, которая получила название Фрейбургской (Баденской). Ее важнейшие представители- Вильгельм Вильденбанд и Генрих Риккерт. Основная идея Баденской школы закл. В том, чтобы доказать принципиальное различие 2-х типов наук- наук о природе и наук о культуре. Хотя Виндельбанд ставил вопрос лишь о различии способов познания, проблема встала как различие 2-х типов объектов. Одни науки - естественные отыскивают з-ны, другие науки (о культуре) –описывают отдельные факты.
Первый тип мышления Виндельбанд называет номенотическим, т.е. постигающим законы, второй – идиографическим, т.е. описывающим особенное, единичное. ». Хотя оба м-да обладают равной ценностью, но второй- «идеографический»- долгое время оставался на заднем плане, в то время как его нбх актуализировать, п.ч. все, что имеет отношение к ч-ку, всегда «единично и однократно». В рассуждениях Виндельбада отсутствуют ссылки на социальную реальность, почти все время речь идет о историческом знании. Социальная жизнь укладывается в эту схему, п.ч. часты аппеляции к историческому процессу в целом.
Риккерт еще более развивает эти концепции. Он выделяет те же 2 м-да, но обозначает их по-другому: генерализующий ( естес-науч. познание направлено на общее) и индивидуализирующий (истор. Познание, связанное с индивид. событиями). Естествознание и историческая наука всегда должны находиться в логической противоположности м\у собой. Задача наук об об-ве – тщательное описание единичных фактов. Однако фиксация всех возможных фактов чел-го существования невозможна. Необходим критерий для их отбора и оценивания. Именно в этом пункте отличаются исследования гуманитария от естествоиспытателя: каждый факт не просто описывается, но происходит его «отнесение к ценности». Категория ценности - краеугольный пункт концепции Риккерта. Только понятие ценности дает возможность выделить в историческом процессе существенное и позволяет сконцентрировать внимание на той стороне исторического процесса, кот. мы наз. культурой.
Неокантианская традиция получила большое распространение в 20 в и прочно вошла как идея разделения 2-х видов знания, как обоснование специфики познания мира культуры.
Лекция № Н.

Важнейшим итогом, с к-рым социальные науки подошли к 20 в., явилось оттеснение этического аспекта человеческого поведения на второй, а то и на третий план. Его сменили в качестве ведущих экономические, политические психологические и социальные факторы.
Основные философские традиции (материализма и идеализма) влияли на на понимание вопросов наук о ч-ке и наук о природе.
Исторически предшественники соврем. Соц.-псих. идей, начиная с античности и вплоть до середины 19 в., преимущественно были идеалистами при всем том, что и материалистическая линия все же существовала, но была оттеснена на второй план. Важный поворот в развитии материалистических взглядов произошел во второй половине 19 в. в связи с успехами естеств. Наук , и их развенчанием человека .
Иронизируя по этому поводу В.Соловьев заметил: « Человек есть обезъяна и потому должен полагать душу свою за ближнего». Так же реагирует другой выдающийся мыслитель Франк на слова материалиста М.Горького «Ч-к – это звучит гордо»: « почему именно должно звучать гордо имя существа, принципиально не отличающегося от обезъяны, существа которое есть не что иное, как продукт и орудие слепых сил природы?».
Коперник, Дарвин, Маркс, Фрейд убедительно показали человечеству, что Земля, и ее обитатели не являются ни центром мироздания, ни его вершиной, а всего лишь случайным эпизодом, «игрушкой слепых сил природы». Стандарты познания и преобразования были заданы теми науками, у которых центральным тезисом являлось принципиальное сходство между человеком и природными объектами. Слово «прогресс» стало магическим к началу 20 в., в прогресс верили больше, чем в Мессию.
В этой ситуации все догадки и прозрения мудрецов прошлого казались смешными и примитивными заблуждениями. «Бог умер»,- провозгласил Ницше. Наступила эпоха «формирования нового человека», «на научной основе», аппелирующей только к материальной реальности.
Любая наука в своем развитии проходит 4 основные фазы развития: описание своего объекта, объяснение его природы и связи с другими объектами, предсказания на этой основе его изменения и, н-ц, целенаправленного управления им.
До начала 20 в. соц. псих. находилась в 1-й фазе (по большинству оценок),приближаясь ко 2-й. Она была описательной, умозрительной, спекулятивной и обладала только 2-мя методами- наблюдения и размышления. Ведущее положение в паре « теория-метод» занимали теор. построения. Стремление перенять стандарт естест. Исслед. Было так велико, что отношение теории и метода полностью перевернулось. Более того, как это часто бывает в мире людей, маятник в сторону новой моды качнулся так сильно, что квалификация теоретич. исследований стала означать его неполноценность, второсортность. Критерием высокой квалификации стало получение данных с помощью номологического эксперимента. Притча о слепых мудрецах, ощупывающих слона (индуктивный м-д приел к различным теор. опред. слона: «змея», « колонна».
Лишь зрячий, способный увидеть слона в целом, мог бы определить его правильно
Лекция М.
К концу 30-х г.С.П. достигла своего наибольшего развития в США. В 36 г. К Левин основал Общество псих-го исс-я соц проблем, к-е успешно работает и сейчас, объединяя более 3 тыс психологов, в том числе и из России.
Все более ориентируется СП на решение прикладных задач, главным образом в сфере индустриальных организаций. В дальнейшем огромное влияние на развитие СП оказала 2 мировая война. Было проведено большое колическтво работ посвященных исследованию лидерства, морального состояния войск, природы паники, первичных военных групп, отношений м\у представителями различных рас, культур и ряд других проблем. Массовое развитие соц-псих профессии в США, по- менению Уэкслера, было рез-том индустриального научного менеджмента, нежели, чем военного.Дальнейшее расширение СП в США характеризуется взнк новых нч центров, увеличением выпуска дипломированных специалистов, В 1970 г выходит «Руководство по социальной психологии» в 5-ти т. До сих пор оно остается наиболее полной энциклопедией соц-псих знания.
В западной Европе также активизируется соц- псих наука. Здесь все большее кол-во исследователей начинают отходить от науч стандартов,заданных америк соц психологией. Начинается поиск альтенрнатив, демонстрирующий свою теоретическую и методологическую самостоятельность. Стараясь отойти от «ползучего эмпиризма», свойственного ам псих , ученые провозглашают нбх осуществления иссл работы, исходя из более широкого соц контекста. Решительный пересмотр шел по 2 линиям – снижению ригоризма ( жесткости) методов и их феноменологизации. В рез-те этого возросла роль наблюдения (особенно включенного)выделились новые функции лаб экс-та, обращение к опыту повседневной жизни (худ и публицист л-ра ).В пользу снижения строгости к м-дам приводится обычно след аргумент. Строгое соблюдение правил науч эксп само по себе не гарантирует успеха в применении полученных данных. Выбор м-да и требования к нему д определяться так же, как и в прикладных естественных науках-конкретным ситуационным контекстом.
Обращение к повседневнему индивидуальному и общественному опыту, выдвигает на первый план м-д наблюдения и описательный анализ, сблизив в значит степени социологию и понимающую психологию. Эта тенденция находит все большее кол-во сторонников. Ван дер Влист :»Описательное исследование совершенно не заслуженно находится на правах бедного родственника объяснительного исследования. Описание м б не менее строгим, требовательным и ценным.»
«Если читать повести с С-П т зр , то м заметить, что в них сод-ся теории соц жизни, как те , к-е уже сзд наукой, так и их взмж альтернативы.»
С психолог и писатель им одну и ту же ф-цию: они опосредующие звенья м\у соц теорией и повседневным опытом людей.
Ван дер Влист делает вывод, что при проведении прикладного исследования нбх соблюдать 2 осн правила: 1) рассматривать проблему конкретно с максимальнным вниманием к ее специфике; 2) с осторожностью относится к рез-там кросскультурных иссл-ий – они не явл автоматически релевантными.
Оба этих вывода обусловлены недоверием к статусу современной соц психологии как номотетической науки.
В свете столь жесткой критики трад методологии СП , привел к пересмотру лаб эксперимента. М было бы предположить, что его отвергнут полностью, но произошло другое: были выявлены его реальные достоинства, позволяющие сделать лаб эксп-т эфф инструментом прикладной науки.
Представитель Бристольской школы Дж. Тернер обосновывает такую возможность. С одной стороны, он признает слабые стороны лаб э-та и выступает против обращения этого м-да в главный, с другой- Тернер пытается найти место лаб Э в научном исс-ии, к-е состоит из 3 главных этапов: простой концептуальный анализ (установление причинно-следственных связей); концептуальный анализ или очищение компонентов этих связей; теоротический синтез (абстрагирование общих з-нов).
В прикладной психологии, согл. Тернеру, эти этапы включаются в более широкую схему. Реальная жизнь поставляет сырые факты, ставит проблемы, стимулирует теор догадки. Полевое исслед , естест Э, и житейский опыт позволяют сформулировать проблемы для их эксперимент проверки и коррекции предварительных теор выводов. Лаб Э корректирует полевое иссл-е и служит сред-м более строгой реинтерпретации полученных рез-в.
Основ вывод, к к-му приходит Тернер сост в том, что лаб Э – это в 1-ю очередь инструмент теор иссл-я, что на реальную действительность должны экстраполироваться не столько эмпирические рез-ты исследования, сколько его теор сод-е. Существенная чета соображений Тернера – попытка снизить требования к такому параметру лаб Э как его внешняя валидность. Он вводит новое понятие «экологическое значение»,к-е опред как «степень, в к-й какой-либо С-П закон явл достаточно общим с практической т зр для конкретной экологической ситуации». Это понятие полностью совместимо с теор целями С-П экспериментирования и к тому же стимулирует конструктивное соотношение м\у теор и прикладными исслед-ми. Он поясняет это на следующем примере.
Была выявлена закономерная связь между сплоченностью группы и ее продуктивностью. Однако впоследствии оказалось, что эта связь подтверждается лишь там, где групповые нормы включают высокую производительность труда. В тех же гр, где нормой явл низкая производит тр увеличение сплоченности ведет к снижению производительности. В рез-те был сформулирован более общий з-н – сплоченность увеличивает груп комформность. Тернер делает выводж о том, лаб и полевое исслед взаимно дополняют др др ,и конструктивно соотносятся теор и прикл исс-е.
В Западно европ СП еще одна четко выраженная тенденция- к междисциплинарному сотрудничеству, т.е. заимствованию м-дов из др наук – культурантропологии, лингвистики, этологии, микросоциологии. Многие ведущие специалисты З Е считают, что подгтовка специалистов д.б. усилена по линии междисциплинарных связей. Помимо общенаучной культуры
( эпистемология, история науки, социологии познания), студенты д.б. знакомы с популяционной генетикой, экологией, этологией, хорошо знать антропологию, лингвистику, экономику и социологию.
Нбх владеть оснв м-ми – наблюдением в естественных усл-ях, теор анализом, техникой валидизации. Одновременно следует включаться в «экзотические» обл своего об-ва – тюрьмы, психиатрические клиники, полицейские участки.
СП в З.Е, развивается весьма интенсивно.
В России СП развивалась под сильным влиянием марксизма. (Плеханов, бехтерев, Корнилов, Блонский Челпанов, Петражицкий, Михайловский).
Идея Маркса применительно к любым облатям пзн-я действительно проста: чтобы объснить (и в этом смысле понять) надо попытаться их изменить, преобразовать, подчинить. Будучи доктриной подчеркнуто материалистической , марксизм не может признавать и не признает принципиальной специфики ч-ка как объекта исс-й. Его тоже м. объяснить и понять, если начать преобразовывать, формировать. Следовательно, осн м-д пзн-я – м-д преобразования, конструирования реальности. Главное условие успешности м-да – его диалектичность, или способность выявить и использовать основное движущее, развивающее этот объект внутреннее противоречие. Т.О., диал м-д обладает приоритетом над любой теорией. Исторический парадокс этой схемы закл в том, что порожденная им офиц идеология на практике исключала применение самого м-да, начиная с анализа соц кнф-ов и противоречий в соц об-ве и заканчивая исследованием внут псих кнф сов ч-ка. Такой же разрыв м/у теор догмами и конкретной практикой характерен и для моделей ч-ка, об-ва, их взаимодействия. Ч-к – творец, свободная автономия, гармонически развитая л-ть – это идеал в теории. Покорный исполнитель- идеал на практике. Теоретич идеал в отношении м\у л-тью и об-вом – демократическое взаимодействие, на практике- тоталитарное гос-во.
В значительной степени с этой двойственностью связаны и проблемы спец., эмпирических м-дов: с пом. Каких метод ср-в и приемов зафиксировать постулируемые теорией хар-ки «сов Ч-ка». Тем не менее птрб в знаниях о «чел ф-ре» продолжала расти.
Поучительные попытки начального периода рзв-я сов. СП 20-30-х гг . Она практически отказалась от богатейшего наследства, оставленного в отеч науке: Франк, Петражицкий, и др. Итогом явились след представления о предмете СП «Поведение индивида есть функция поведения окружающего его об-ва»(Блонский) «Общественная психология д. изучаться как д-ть нервно-мозговой сис-мы ч-ка, работающей в процессе труда, борьбы и производства…»
Большое внимание уделялось в 20-е гг. проблемам детских, ученических колл-ов, к-е рассматривались на т в пед, но и в соц-псих аспекте. В ряде работ рассм ?? СП труда , управления организациями (Витке, Гастев, Керженцев). Однако, период конца 20-30ххг характеризуется свертыванием, а затем и полным прекращением СП-работ.Отеч психологам не удалось обосновать нбх рзв марксистской СП. Логика ее противников была такова: поск. Сзн ч-ка есть общ-й продукт и чел психика социальна,то и психология явл наукой социальной и нет никакой нбх в выделении особой СП. Такая т. з-зр-я сущ-ла до 50-х г Официальное отношение к Сп хорошо представлено в Большой Сов энцикл., где она характеризуется как «одна из ветвей бурж. Психологии», к-я подменяет «исторический анализ общественных явлений их психологическим объяснением».
Т.о, период 30-50гг можно считать перерывом в разв Сп в России, хотя многие исследователи того времени считают, что разработка проблем продолжалась в рамках других (прежде всего пед и псих наук) Примером тому служит опыт дет коммуны А.С.Макаренко. Она и послужила основой «теории и методики коммунистического воспитания в коллективе».
Позиция А.С,М, состояла в том, что личный интерес ч-ка – это «правильно понятый общественный интерес». Идеи М. как нельзя лучше соответствовали идеологии марксизма-ленинизма и с 50-80 гг не подлежали какой бы то ни было критической оценке. Лишь в наше время систему взглядов М стали наз. концепцией «тотального коллективизма».
В конце 50-х г – период «оттепели», Ананьев, Ковалев, Парыгин выступили с критикой нигилистического отношения к этой отрасли знания. В нач 60-х заметным явлением стала дискуссия о предмете СП (Баранов, Парыгин, Кузьмин, Мансуров, Платонов).В 1962г В ЛГУ открылась первая лаборатория СП (Кузьмин) , в 1965- выходят книги Парыгина «СП как наука». Новый пласт проблем поднят в монографии Бодалева «Воспр ч-ка ч-ком». Публикуются первые уч пособия Е.С.Кузьмина и Г.М.Андреевой.
В70-80 гг ведется поиск в обл. методологии, теории и м-дов, проводятттся эмпирические исследования в разл сферах обществ. Жизни. Появл работы, посвященные истории СП (Будилова «С-П проблемы в русской науке. Вторая половина 19- начало 20 в», Ярошевский), методологии и теории (Андреева, Куликов, Парыгин, Шорохова, Шихирев,Левыкин), психологии групп и коллективов (Волков, Донцов, Петоровский) , межгруппового взаимодействия (Агеев)


СП на рубеже веков.
Глобализация в пс н. Пооявляется в 2-х тенденциях: - во все большей ее интернализации, распространении общих стандартов исследования; - выход за рамки личности и межличностных отношений на более высокие ур-ни: об-ва, цивилизации. Эта тенденция стимулируется стремлением показать, что з-ти чел повед-я , выявленные в 1-й сттране или соц группе не релевантны социокультурному контексту в другой.
В З Е когнитивизм приобрел солидную форму школы соц представлений. В начале 90-х г С Москоовичи сформулировал 5 принципов к соц псих.
Исследование конкретных явлений не д ограничиваться «микроуровнем» мжлчх отнош-й.
Нбх центральное вн-е уделять не проблемам стабильности и равновесия реальности, а пр-сам ее изменения.
Нбх восполнить недопустимый пробел в иссл-ии когн-х аспектов коммуникации, семантики символических обменов м\у людьми, языка.
нбх исследовать соц представления как рез-т согласованного выбора м\у их многочисленными значениями (взаимодействие с др науками).
Считая лаб эксп-т исключительно нч-м, нельзя представлять его в виде козла отпущения за все грехи соц псих-ии.
Проблема взаимоотношения этического и психического , к-я с самого начала ставилась Московичи и Теджфелом, свелась к изучению коммуникации и яз-ка.
Несколько дальше продвинулась другая концепция – «соц конструктивизма», развиваемая 25 лет ам псих К Гергеном. Он сфрмулировал след 5 положений, к-е могли бы составить парадигму буд соц псих.
Знание о соц жизни след рассматривать не как «отражение» внешней реальности, а как преобразование, трансформацию опыта в реальность языковую, «лингвисттическую онтологию».
Поведение ч-ка след рассм не как следствие неких неизменных з-нов, программ, а как рез-т рез-т ряда принимаемых им произвольных, свободных, автономных решений.
Знание о соц поведении ( нормах, правилах) и знание об этом знании след рассматривать не как процесс накопления, а как процесс бесконечного исторического пересмотра , реинтерпретации, в завис от меняющегося социокультурного контекста.
Теория, в т.ч. СП есть не просто систематизация знаний, а средство преобразования действительности.
Знание не мб ценностно свободным. Проблемы этики д играть все большую роль в исследовании ч-го повед-я.
В отличие от трад теории, Герген исходит из того, что знания производят не внутренние процессы, происходящие в инд-м сзн, а соц пр-с коммуникации.
Суть этой революции сводится к преобразованию знаменитого тезиса Декарта «Когито ерго сум» в « Коммуникамус ерго сум» (мы общаемся . след, я сущ-ю». Отсюда вытекают важнейшие следствия:
Основным полем иссл-я стан-ся дискурс, язык.
осн-м объектом иссл-я стан-ся «сообщества собеседников, уч-ков разговора.
отпадает птрбть в поиске универсальных з-тей, принципов, и т д.
Происходит кардинальная переориентация СП на лингвистику и реализуются осн постулаты Ф.де Соссюра. (основателя «Семейон»- знак).
Один из постулатов Гергена – сведение этики в сферу с-п иссл-й. Он не ищет универсальных з-нов, не признает морализаторства, исходит из того,что пр-пы добра не могут диктовать конкретные действия безотносительно к месту и времени действия. Вопрос не в том, «что есть благо?», а в том, если учесть разнородность жизни людей, « что в их отн-ях м способствовать продвижению к взаимоприемлемым условиям?». Здесь предметом является дискурсивная практика, обмен мнениями, наличие разных т зр-я, способы док-ва, итд .
Третье направление представлено довольно значительным числом работ С П-гов, к-е неудовлетворены развитием событий в СП и по прежнему ищут новые пути – КРИТИЧЕСКАЯ СП.
Общие точки зрения этого интеллектуального течения сводятся к основным положениям. Соц реальность символична по своей сути. Она также исторична в том смысле,. Что подвержена изменениям и в кажд ом-т несет в себе следы прошлого и зародыш будущего. Важнейшую особ-ть соц коммуникации составляет ее бесконечная рефлексивность ( «Я знаю, что он знает, что я знаю…») Соц реальность характеризуется 2-мя мом-ми: она процессуальна и реляционна по природе. Соц ф-ция критич психолога сост в том, чтобы неустанно «срывать покровы и маски» с господствующей сис-мы.
Много??.
Цель Сп (решать в идеальном , а потом и в материальном плане задачи,с целью улучшения качества жизни, ее безопасности, продолжительности и тд)
К наст времени на первый план выдвигаются этические аспекты отношений, переживания их как правильных и неправильных , восприятия объекта как проявления зла или добра, любимого или ненавидимого.
Наиболее эффективным является стратегически ориетированное СП-знание.
Это знание , к-е способствует развертыванию соц как нравственного на всех ур-нях соц сис-мы в пр-се объективного ( т.е. неизбежного,»принудительно действующего) морального воспитания и самовоспитания ч-ка.
В парадигме объяснения «социальное» означает просто присутствие другог ч-ка как стимула. В З.Е-й. трактовке этой же парадигмы понимание «соц» означает «символически выраженное» и детерминированное об-вом.
В парадигме «раскрытия» - враждебное, противостоящее индивидуальному.
В парадигме «понимания» - «символообразующее», детерминированная культурой способность встать на место др ч-ка.
В парадигме «преобразования»- совместно сзднное, создаваемое или должное быть сздным.
Это м лечь в основу более глубокого осмысления проблем, к-е в свое время А Смит назвал моральными чув-ми, в экон трактате о благосостоянии наций. В 90-е гг явл годами исследования доверия как объекта исследования.
При рассмотрении перспектив соц п взн несколько принципиальных ?? Что из себя представляет та реальность, на к-ю указывают понятия «духовный», «нравственный»? Являются ли связанные с ней феномены, н-р, доверие, зависть, угрызения совести качественно иными по сравнению, н-р, с когнитив диссонансом? Если это новое кач-во, то какими м-ми его исследовать? Какие глубины скрыты за самими переживаниями? По Фрейду – это область бессознательного, по существу биологического. Юнг разомкнул индивидуальное бессознательное на коллективное , тем самым показав ограниченность классического фрейдизма.
Второй подход принадлежит тем мыслителям,к-е рассматривают психическое как часть более широкой сис-мы, некой тотальности отношений ч-ка с миром. С этой т. зр. Взгляды Маркса и Гегеля совпадают.
Третий вар-т ответа представлен в работе Франка, к-й снимает оппозицию духа и материи введением понятия «духовное бытие». Метафорически эта идея мб представлена моделью песочных часов. То, что сейчас иссле-ся когнитивной псих-й – самое узкое место этих часов. Двигаясь от него вверх ли вниз, можно войти в совместимые области, песок в них один и тот же.
Поэтому уже сейчас ведется поиск методологических решений не только в психологии, социологии, и материалистической соц философии, но и в так называемой идеалистической философии, п.ч. именно последняя имеет своим важнейшим предметом эту реальность.
В рез-те этого взнт новая теория СП, к-я определит новые м-ды иссл-я. Уже сейчас м сказать, что среди нихважное место займут «мягкие» м-ды, разработанные в парадигме понимания, м-д экспериментального переживания. Поскольку реальность будет «живой», а не полевой, претерпит изменения полевые исслед-я: сдвиг от количественных м-дов к качественным, больший акцент на феноменологию, использование достижений лингвистики, анализ данных, собранных в процессе включенного наблюдения с пом ср-в регистрации (аудио, видео).
Признание за духовностью системообразующего кач-ва соц взаимодействия повлечет за собой формирование качественно новых моделей ч-ка, об-ва, их взаимодействия.
Объктом СП – психическое как форма, способ существолвания и организации отношений,… Предметом- психическое как регулятор соц процесса

Приложенные файлы

  • docx 18924270
    Размер файла: 75 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий