Zadachi po GP


Договор купли-продажи
Буланов по заключенному с Савельевым договору приобрел его библиотеку, уплатил ее стоимость в сумме 20 ООО руб. и договорился, что приедет за ней через неделю. Через 5 дней после заключения договора в доме, где проживал Савельев, возник пожар. Хозяину удалось спасти часть имущества, в том числе и часть библиотеки. Узнав о пожаре, Буланов потребовал возврата уплаченной ему суммы.Обосновано ли это требование?
Универмаг продал Петрову пианино и принял на себя обязательство доставить его покупателю. При перевозке автомобиль попал под дождь, пианино намокло и было испорчено. Покупатель отказался принять доставленное ему пианино и потребовал возврата денег или доставки другого, исправного инструмента. На свое заявление Петров получил от администрации универмага ответ, в котором указывалось, что Петров, выбрав в магазине пианино и уплатив за него деньги, стал его собственником и поэтому должен нести последствия порчи инструмента. Петров обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил взыскать с универмага стоимость пианино или взамен предоставить ему холодильник новой модели, поступивший в продажу. Универмаг просил суд обязать Петрова принять купленное им пианино.
В какой момент возникает право собственности у покупателя при продаже вещи с обязательством доставки?
Какие последствия наступают в случае отказа покупателя принять купленную вещь или оплатить ее стоимость?
Имеет ли Петров право отказаться от принятия доставленного пианино и потребовать возврата денег или замены пианино холодильником?
Козлова обратилась в суд с иском о выселении из дома, принадлежавшего ей на праве собственности, Лужиинской. Истица ссылалась на то, что разрешила Лужинской проживать в доме временно, однако последняя отказывается освободить дом. Лужинская предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи спорного домовладения действительным на основании ст. 166 ГК Республики Беларусь. Судом было установлено, что между Лужинской и Яблоковой (сестрой собственницы дома) было достигнуто соглашение о продаже Лужинской спорного домовладения. Яблокова получила от Лужинской деньги за проданный дом, о чем выдала расписку. Свидетели по данному делу показали, что Козлова участвовала в совершении купли-продажи дома. Однако других доказательств того, что она заключила договор купли-продажи дома с Лужинской и получила от нее деньги за проданный дом, судом не было установлено.
Как должен быть решен спор?
Антонов купил у Селиванова 10 рулонов рубероида и уплатил обусловленную цену. Однако через 2 месяца он потребовал у Селиванова уменьшения покупной цены и возврата части уплаченной суммы. Свое требование Антонов обосновал тем, что каждая трубка содержит 10 м материала, в то время как он предполагал, что покупает рулоны по 14 м. Селиванов возражал против требования Антонова, заявив, что последний имел возможность осмотреть покупку, когда стороны договаривались о ней.
Решите спор.
Иванов купил у Петрова автомашину. Договор был оформлен в простой письменной форме. Через 3 года и 3 месяца Иванов обратился в суд с иском к Петрову о расторжении договора и взыскании стоимости автомашины. Свое требование он мотивировал тем, что ответчик не оформил в ГАИ автомашину на его имя. Петров предъявил Иванову встречный иск о взыскании стоимости аренды машины.
Решите спор.
6. В феврале 2000 г. Афанасьев продал Борисову за б ООО руб. наручные часы. Борисов уплатил лишь 1 ООО руб., а остальную сумму обещал принести через три дня. До окончательного расчета Афанасьев оставил часы у себя. Борисов не приходил за часами в течение двух недель. Тогда Афанасьев продал часы Петровой. После этого явился Борисов и объяснил, что он болел гриппом, поэтому не мог прийти за покупкой. Афанасьев был готов возвратить полученные от Борисова 1 ООО руб. Однако Борисов полагал, что деньги были оставлены в виде задатка, поэтому Афанасьев должен вернуть ему задаток в двойном размере, то есть 2 ООО руб. и реально исполнить договор. Поскольку Афанасьев отверг эти притязания, Борисов обратился к нему и Петровой с иском в суд, требуя от Афанасьева уплаты 2 ООО руб., а от Петровой — передачи ему часов.
Решите спор.
Изменится ли решение, если Борисов сразу же сообщил Афанасьеву о заболевании и заверил, что после выздоровления он немедленно придет за купленными часами?
В марте 2000 г. Мотылев купил у Дворникова складной велосипед. После этого Мотылев попросил Силаева подготовить (разобрать, почистить) купленный велосипед для предстоящих поездок, за что уплатил Синаеву 1 000 руб. При разборке велосипеда обнаружилась трещина на вилке переднего колеса, а также частичный срыв резьбы на зажимном винте седла. Мотылев обратился в суд с иском к Дворникову, требуя расторжения договора и возврата уплаченной суммы, а также возмещения ему убытков в сумме 1 000 руб. Дворников заявил, что, во-первых, об обнаруженных недостатках он сам не знал, во-вторых, Мотылев не заявил ему претензию, а сразу обратился с иском в суд.
Решите спор.
Иванов купил у Сидорова жилой дом. При вселении в купленный дом семьи Иванова обнаружилось, что в двух комнатах дома проживал Петров с семьей. Петров заявил, что он заключил с Сидоровым договор аренды двух комнат сроком на 5 лет и заплатил арендную плату за указанный срок. Иванов потребовал у Сидорова признания договора купли-продажи дома недействительным и возврата уплаченной за дом суммы. Сидоров заявил, что Иванов знал, что часть дома была сдана в аренду.
Какое решение должно быть вынесено судом? Изменится ли решение, если бы договором купли-продажи являлась дача?
Зотова выбрала в универмаге детское меховое пальто. Выписывая товарный чек, продавец указал время его выписки - 13 часов 50 минут. Когда Зотова в 15 часов 15 минут предъявила продавцу оплаченный чек, оказалось, что в 15 часов, то есть сразу же после обеда пальто было снято с контроля и вновь поступило в продажу. К моменту предъявления Зотовой оплаченного товарного чека на пальто был выписан чек другому покупателю, и оно хранилось на контроле. Зотова, считая, что между нею и магазином был заключен договор купли-продажи, а товар был снят с контроля с нарушением установленных правил, потребовала от администрации магазина передачи ей проданного мехового пальто.
С какого момента должен считаться заключенным договор между Зотовой и универмагом?
В течение какого времени непродовольственные товары, отобранные покупателем, могут храниться до оплаты их стоимости?
Должны ли быть удовлетворены требования Зотовой?
10. Федорова приобрела в магазине телевизор. Через 10 дней после покупки телевизор вышел из строя. Покупательница потребовала устранить неисправность в гарантийной мастерской. В мастерской, ссылаясь на отсутствие необходимых для ремонта деталей, рекомендовали Федоровой обратиться в магазин с требованием о замене неисправного телевизора на другой. Федорова настаивала на необходимости ремонта купленного ею телевизора.
Чьи доводы в приведенном примере основаны на законе? Каков порядок обмена товаров, для которых установлены гарантийные сроки?
Обязан ли магазин произвести обмен телевизора в случае отсутствия в продаже телевизоров данной модели?
16 августа Петров купил в универмаге зимнее пальто и ботинки, предварительно их примерив и внимательно осмотрев. 30 ноября, возвращаясь с работы, Петров обнаружил, что у одного из новых ботинок от носка отрывается подошва. 10 декабря Петров пошел в универмаг и потребовал возвратить деньги за ботинки. Администрация согласилась принять ботинки обратно, но лишь в обмен на другую пару.
Подлежит ли требование Петрова удовлетворению?
12. Фирма «Мираф» по договору с иностранной фирмой завезла партию кофе, которую передала оптовому покупателю — акционерному обществу «Продторг» для последующей реализации населению через торгующие организации. Областное общество защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что кофе не соответствует предъявленным к его качеству требованиям и содержит вредные для организма человека вещества, обратилось в суд к названным фирме, акционерному обществу и постоянным торгующим организациям о признании их действий по продаже кофе ненадлежащего качества противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Общество также просило суд взыскать с ответчиков 500 ООО руб. во внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, причиненного потребителям.
Какими правами пользуются общества защиты прав потребителей в защите прав потребителей? Подлежат ли удовлетворению исковые требования областного общества защиты прав потребителей?
Житель Москвы Г. имел намерение вернутся в г. Минск, где проживал до призыва в армию. Поэтому он 18 июля 1998 г. заключил соглашение со своим племянником К., который жил в Минске, нуждался в улучшении жилищных условий, но не имел средств на приобретение жилья. По условиям соглашения Г. и К. намеревались приобрести квартиру в Минске в совместную собственность. На приобретение квартиры Г. передал К. 5 500 долларов США, из которых К. обязался вернуть 2000, а за 3 500 долларов США передать ему половину полученной квартиры. К. заключил с УКСом Мингориспокома договор на долевое строительство квартиры, внес деньги на 4-х комнатную квартиру. 17 апреля 1999 г. К. получил данную квартиру в собственность, заселился в нее с женой и занял две комнаты. Две комнаты использовал Г. Однако впоследствии К. стал препятствовать Г. в пользовании жилым помещением, отказал в прописке, грозил выселением. В связи с этим Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 часть квартиры и определений порядка пользования ею. К. возражал против иска, указывая, что Г. не является гражданином Республики Беларусь, не проживает постоянно в г. Минске и поэтому не имеет законных оснований для приобретения спорного жилого помещения.
Решите спор.
28.2. МенаЗАО «Белорусский нефтяной торговый дом» и ОАО «Ивановский райагроснаб» заключили договор. Во исполнение его торговый дом передал райагроснабу 109 973кг дизтоплива и 97 377 кг бензина. Этим самым он надлежащим образом выполнил условия договора о количестве товара. В свою очередь Ивановский райагроснаб, выполняя условия договора мены, передал торговому дому 18 197 кг масла. Эта сторона также считала, что полностью выполнила свои обязательства. В договоре было определено, что количество подлежащего передаче масла зависит только от количества поставленного товара: за каждые 13 т дизтоплива и 10 т бензина по 1 т масла. В договоре стороны указали цену каждого вида передаваемого товара. Ее изменение не влечет изменения размера передаваемого товара, то есть размер обязательства каждой стороны не поставлен в зависимость от изменения размера стоимости товара. После взаимной передачи товаров ЗАО «Белорусский нефтяной торговый дом» предъявил иск к ОАО «Ивановский райагроснаб» о взыскании долга, составляющего разницу поставленного сторонами ДРУГ Другу товарами. В обоснование своих требований истец указывал на невыполнение ответчиком обязательств, возникших из договора в части отгрузки масла на сумму, эквивалентную сумме поставленного топлива, что повлекло у него возникновение убытков в размере 450 ООО руб. Решением хозяйственного суда Брестской области в иске было отказано. Истец обратился с заявлением в надзорную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь о пересмотре решения хозяйственного суда Брестской области.
Подготовьте проект постановления надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Работник мастерской по ремонту электронной аппаратуры Васильчук по совету своего знакомого Лебедько в письменной форме заключил с Абрамовым договор мены. В силу договора Васильчук передал Абрамову музыкальный центр, а взамен получил импортный телевизор. Спустя два месяца после заключения договора Васильчук, полагая, что обменные товары неравноценны, цена телевизора ниже цены музыкального центра, потребовал от Абрамова выплатить разницу, которая, по его мнению, составляла 5 ООО руб., либо возвратить музыкальный центр. Не соглашаясь с этим, Абрамов утверждает, что при заключении договора вопрос о цене товара вообще не ставился, а договаривались о том, что каждая из сторон передает в собственность другой стороне один товар (телевизор) в обмен на другой товар (музыкальный центр). Присутствующий при этом Лебедько подтвердил точку зрения Абрамова.
Дайте правовую оценку каждому аспекту этого спора и разрешите его.
Фермер Хомутов по договору мены передал Сергей- чику корову, а взамен получил лошадь. Владелец лошади сообщил Сергейчику, что купил ее весной прошлого года у своего дальнего родственника Павловича, зоотехника колхоза «Ударник». В договоре предусматривалось условие, освобождающее Сергейчика от ответственности в случае истребования (отсуждения) лошади у покупателя. Вскоре после исполнения условий договора унитарное коммунальное предприятие предъявило Хомутову иск об истребовании лошади. Истец свидетельствовал, что эта лошадь является объектом права государственной коммунальной собственности, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия и наряду с другим имуществом была похищена. Преступники осуждены, а лошадь они якобы продали. Суд иск удовлетворил. После чего Хомутов потребовал возвратить ему корову и возместить понесенные убытки. Сергейчик считает, что эти требования абсолютно несправедливы, ибо он не знал и не мог знать о факте хищения и, кроме того, согласно договору мены он не отвечает за отсуждение лошади третьими лицами.
Подлежат ли удовлетворению требования Хомутова?

Приложенные файлы

  • docx 19114719
    Размер файла: 26 kB Загрузок: 2

Добавить комментарий