A47-13211-2015 20160427 Postanovlenie apelljacionnoj instancii


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
113/2016
-
21415(1)





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18АП
-
3083/2016

г. Челябинск


27 апреля 2016 года
Дело №
А47
-
13211/2015


Резолютивная часть постановления объявлена

20 апреля 2016 года
.

Постановление изготовлено в полном объеме

27 апреля 2016 года
.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Матвеевой
В.И
., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
Публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на решение
Арбитражного суда
Оренбургской области от 15.02.2016 по делу № А47
-
13211/2015
(судья
Сердюк Т
.
В
.)
, рассмотренному в порядке упроще
нного
производства.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк»

(далее


заявитель,
Б
анк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской
области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благоп
олучия человека по Оренбургской области
(далее по тексту

заинтересованное лицо
, Управление,
Управлени
е

Роспотребнадзора по Оренбургской области
, административный орган)

об
отмене
п
остановления по делу об административно
м правонарушении от
10.11.2015

№ 13
66
-
15
-
02 по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об


КоАП РФ) в виде
административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в
соответствии со статьей 228 Арбит
ражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Решением

Арбитражного суда
Челябинской

области

от
15.02.2016

в
удовлетворении требований отказано
.

Не согласившись с вынесенным решением
ПАО «Совкомбанк»

обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляци
онный суд с жалобой, в
котором просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк»
(далее также


податель апелляционной жалобы)

указывает, что заемщик, как
потребитель, до заключения кредитного догов
ора, располагал полной
информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со
своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные
А47
-
13211/2015


2

кредитным договором. В расчете заемщик четко видит размер платы за
подключение к прогр
амме, что потом подтверждается в подписываемых
документах. Таким образом, информация о цене, стоимости услуги в виде
подключения к программе страховой защиты заемщиков Бокареву А.А. была
представлена, составила 23

355 руб. 78 коп.

Банк обращает внимание, ч
то полная подробная информация о видах
кредитных продуктов, о возможности участия в программе финансовой
защиты, формы заявлений, также как и общие условия договора, тарифы со
страхованием и без, находятся в общем доступе на сайте Банка, либо на стендах
в
офисе Банка. Таким образом, информация о стоимости услуги доводится
Банком до сведений заемщика в полном объеме до подписания
индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что сумма
страховки

была возвращена в счет погашения кредита 11.08.2015.

До судебного заседания
ПАО «Совкомбанк»

представило дополнения к
апелляционной жалобе, в которых поддержал ранее заявленные доводы, а
также просит приобщить к материалам дела копию постановления
Управле
нию
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Оренбургской области

о прекращении производства
по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела
дополните
льн
ого

доказательств
а

заявителю

отказано, поскольку в силу части 2
статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке
упрощенного производства, арбитражным судом апелляцион
ной инстанции не
принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями
части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной
инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения
дел в арбитражном суде пе
рвой инстанции (
часть 2 статьи 272.1

Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции
административным органом

представлен
ы

возражения

на а
пелляционную
жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и
обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судеб
ное заседание
представители не явились.
Управлени
е

Роспотребнадзора по Оренбургской
области

представил
о

ходатайство о рассмотрении апелл
яционной жалобы в его
отсутствии.

В

соответствии со статьями 123, 156
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Фе
дерации

апелляционная жалоба рассмотрена без участия
сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Россий
ской Федерации.

А47
-
13211/2015


3

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в
деле доказательства, проверив доводы апелляционн
ой

жалоб
ы
,
возражений

на
неё,

не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,

на ос
новании

распоряжени
я

от
01.09.2015 № 10
-
1
53
-
В, должностными лицами Управления Роспотребнадзора
по Оренбургской области была проведена внеплановая документарная проверка
ПАО «Совкомбанк», по жалобе гражданина Р
оссийской
Ф
едерации

Бокарева
А.А. (
т.1
л.д. 105
-
106, 112
-
113).

В ходе проведенной в отношении
ПАО «Совкомбанк»

в период с
14.09
.2015 по
01.10
.2015 внеплановой документарной проверки сотрудниками
административного органа установлено, что
ПАО «Совкомбанк»

при
осуществлении деятельности допущено нарушени
е статей 8, 10 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300
-
1
«
О защите прав потребителей
»,

части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013


353
-
ФЗ
«
О
потребительском кредите (займе)
»
.

По результатам проверки составлен акт № 10
-
153
-
В от 01.10.2015
, в
котором зафиксированы факты нарушения заявителем права потребителя на
получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях
оказания услуг (
т.1
л.д. 78).

23.10.2015

в отношении
ПАО «Совкомбанк»
, в отсутствии законного
представителя общества,

был составлен протокол
№ 000393
об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1
4.8

КоАП РФ
(т.1 л.д. 76
-
77)
.

По результатам рассмотрения дела об административном
правонарушении
10.11.2015

административным органом

было вынесено
постановление п
о делу об административном правонарушении
№ 1366
-
15
-
02
,
предусмотренном ч.1 ст.1
4.8
КоАП РФ, и назначении
ПАО «Совкомбанк»

наказания в виде административного штрафа в размере
5

000 руб
.

(т.1 л.д. 11
-
12).

Не согласившись с указанным постановлением о назначе
нии
административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в
арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава
вмененного административного прав
онарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности, суд апелляционной инстанции, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ п
остановление по делу
об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с
арбитражным процессуальным за
конодательством.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
А47
-
13211/2015


4

административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном засед
ании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной от
ветственности, соблюдён ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решен
ия административного
органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и
проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по делам об оспаривании решени
й административных
органов о привлечении к административной ответственности обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший оспариваемое реше
ние.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением
является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического
или юридического лица, за которое законодательством установлена
административная ответственность.

В соответствии с ч
астью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права
потребителя на получение необходимой и достоверной информации о
реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об
исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение
администра
тивного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до
десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного
указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в
процессе реализации товара (работ, услуг) потреби
телю. Это правонарушение
посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав
потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и
юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг)
потребителя
м.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину
нарушение, допущенное в связи
тем, что не указана стоимость предлагаемой за
отдельную плату дополнительной услуги
, это лицо следует признать
надлежащим субъектом ответственности, предусмотренн
ой ч. 1 ст. 14.8 КоАП
РФ.

Объективную сторону административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до
потребителя необходимой и достоверной информации о
цене и условиях
оказания услуг по потребительскому кре
диту
.

А47
-
13211/2015


5

В данном случае было установлено нарушение статьи 10 Закона
Р
оссийской
Ф
едерации

№2300
-
1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»
(далее
-

Закон о защите прав потребителей), согласно которой изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам
товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до
потребителя устанавливаются
Правительством Российской Федерации (пункт 1

статьи 10
Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей
информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в том числе, цену в рубл
ях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита
-

размер кредита, полную
сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей
по
требитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной
информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и
реализуемых им товарах (работах, услугах).

В
части 2 стать
и 7

Федерального закона от 21.12.2013


353
-
ФЗ
«
О
потребительском кредите (займе)
» (далее
-

Закон о потребительском кредите
)

предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа)
заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные
услуги,
оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по
установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание
ему таких услуг. Кредитор в заявлении о пр
едоставлении потребительского
кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату
дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику
согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой
дополнительн
ой услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,
которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского
кредита (займа).

Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости,
обеспечивающая возможность их правильног
о выбора потребителем, должна
быть известная заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной
организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму,
подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита.

Из содержания оспариваем
ого постановления Управления
Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения Банка к
административной ответственности явилось непредставление заемщику
Бокареву А.А.

в наглядной и доступной форме необходимой (полной) и
достоверной информации о допо
лнительной услуге по организации
страхования.

Между тем, наглядной и доступной формой доведения до потребителя
информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания
А47
-
13211/2015


6

кредитных и банковских услуг является указание в тексте договоре, иных
документ
ах, являющихся неотъемлемой частью такого договора, стоимости
оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

В нарушение приведенных выше требований законодательства
при
заключении договора потребительского
кредит
а

в заявлении о предоставлении
потребительского
кредит
а

сумма в рублях, которую надлежало выплатить
заемщику за участие в программе страхования, указана не была, тариф
страхования указан в процентах, а не в твердой сумме.

Согласно п.3.1 раздела «Д» заявления о предоставлении
потребитель
ского кредита Бокареву А.А. от 01.08.2015 указано, что «Размер
платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты
заемщиков: 0,875% (ноль целых восемьдесят восемь сотых процента) от суммы
потребительского кредита, умноженной на количество месяце
в срока кредита.
Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского
кредита»

Имеющиеся в деле документы содержат лишь порядок определении
платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в
виде процентного со
отношения к страховой сумме.


Анализ указанного раздела заявления показал, что для того, чтобы узнать
стоимость дополнительной услуги, предоставляемой ему

Банком, в рублях,
потребитель должен произвести арифметический расчет, используя данные о
количестве
месяцев срока кредита, сумме потребительского кредита и
процентах, используемых для расчета.

При этом то обстоятельство, что присоединение потребителя к программе
страхования осуществлено с его личного письменного согласия, обозначенного
в
заявления на пол
учение кредита
, в соответствии с которым потребитель дает
согласие на подключение пакета услуг, предоставляемого страховой компанией
ПАО «Совкомбанк»

вопреки позиции подателя апелляционной жалобы
, само
по себе не свидетельствует о том, что потребитель расп
олагал полной
информацией о размере стоимости соответствующей услуги, и не отменяет
сформулированны
е

выше вывод
ы
, поскольку в материалах дела вовсе
отсутствуют доказательства того, что у потребителя имелась возможность
отказа от страхования и при этом сохр
анение возможности получения кредита
на сопоставимых условиях, то есть доказательства свободы выбора
потребителя.

Кроме того, размер процентов, указанный в цифровом выражении
(0,875%) и в буквенном (ноль целых восемьдесят восемь сотых процента)
различен. С
ледовательно, заемщик самостоятельно не путем арифметического
подсчета не имел возможности определить точную сумму в рублях, которую
надлежит уплатить за участие в программе страхования.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что в
н
арушение положений законодательства о защите прав потребителей и Закона о
потребительском кредите в
заявлении о предоставлении потребительского
кредита

и приложениях к нему
,

необходимым образом не доведена до заемщика
А47
-
13211/2015


7

полная и достоверная информация об ока
зываемой кредитной организацией
дополнительной услуге.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмот
рено, что одним из обстоятельств,
подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,
является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1
КоАП РФ

предусмотрено, что юридическое лицо
признаётся виновным в

совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях или законами субъекта Российской
Федер
ации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации
вина
ПАО «Совкомбанк»

выражается в том, что
о
бществом не бы
ли приняты
все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о
защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с
физическими лицами, в частности не было обеспечено предоставление
потребителю определенной действующим закон
одательством информации в
надлежащей форме.

При этом доказательств отсутствия у
ПАО «Совкомбанк»

объективной
возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение
соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не
пред
ставлено.


Существенных нарушений процедуры привлечения общества к
административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч
астью

1 ст
атьи

4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении за нарушение законодательства
Р
оссийской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по
истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела
административным органом

годичный срок
давности привлечения предпринимателя к адм
инистративной ответственности
не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно
привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной
ч
астью 1

ст
атьи

14.8 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что сумма страховки была
возвращена в счет погашения кредита 11.08.2015 судом апелляционной
инстанции не принимается, так как свидетельствует об устранении
нарушенного права потребителя, а не об отсутств
ии вины Банка.

Довод Банка о нахождении общих условий договора, тарифов со
страхованием и без страхования, в общем доступе на сайте Банка отклоняется.

А47
-
13211/2015


8

При этом, в силу
пункта 4 статьи

12 Закона о защите прав потребителей
нужно исходить из предположения об
отсутствии у потребителя специальных
познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).



Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не
обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может
определить исчерпывающий пере
чень документов, содержащих условия
оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все
документы, содержащие условия оказания услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что доводы апелляционной жало
бы не опровергают выводов суда первой
инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им
норм материального и процессуального права, а, по сути,
выражают несогласие
с указанными

выводами, что не может являться основанием для отмены
обжа
луемого судебного акта
.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная

жалоба удовлетворению не
подлежит.

Р
уководствуясь статьями 176, 268, 269, 271,
272
.1

Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ
:


решение Арбитражного суда
Оренбургской области от 15.02.2
016 по делу
№ А47
-
13211/2015
оставить без изменения, апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

-

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа по о
снованиям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья









Н.А. Иванова







Приложенные файлы

  • pdf 19118277
    Размер файла: 304 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий